Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС №4 –ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 22.12.2020 №07-16/3309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) представила доказательства, что Управлением ФНС по Волгоградской области оспариваемое решение налогового органа отменено, в связи с чем производство по делу, по мнению ответчика, подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2020 года, представленной 14.04.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, заявитель, налогоплательщик).

В представленной декларации налогоплательщиком неправомерно занижен коэффициент Км («подкоэффициент» К2). учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, установленный для населенных пунктов с численностью до 150 человек, равный 0,34.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 указанной статьи; значения коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ. К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе особенности места ведения предпринимательской деятельности (Км).

Согласно п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0.005 до 1 включительно.

На основании решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 30.12.2016 № 34/209 «Об утверждении Положения о введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Среднеахтубинского муниципального района» (далее - Решение № 34/209) значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, рассчитывается по следующей формуле: К2 = Кас х Кио х Км, где:

Кас - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров и виды работ (услуг);

Кио - коэффициент, учитывающий иные особенности ведения предпринимательской деятельности;

Км - коэффициент, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, коэффициент, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности «Км», устанавливается в следующих размерах:

а) Км = 0,34 - для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в сельских населенных пунктах с численностью населения до 150 человек;

б) Км - 0,5 - для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в сельских населенных пунктах с численностью населения свыше 150;

в) Км = 0,8 - для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в городском поселении г. Краснослободск и городском поселении р.п. Средняя Ахтуба.

Из представленной заявителем декларации по ЕНВД за 1 квартал 2020 года следует, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию (база отдыха «Афины»). Адреса объектов учета расположены по адресам: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, примерно 2 км на восток от п. Колхозная Ахтуба; Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 0,5 км по направлению на запад от ориентира р.п. Средняя Ахтуба.

Также, согласно указанному ИП ФИО4 в декларации по ЕНВД за 1 квартал 2020 года ОКТМО - 18651404, который относится к п. Колхозная Ахтуба, где численность населения свыше 150 человек, коэффициент, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности (Км) должен применяться в размере - 0,5

Согласно разъяснениям Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 28.08.2020 № 564 о положениях применения коэффициента Км, место ведения деятельности ИИ ФИО1 относится к территории Ахтубинского сельского поселения (п. Колхозная Ахтуба).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.12.2020 № 07-16/3309 о привлечении ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО4 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в сумме 2 956,60 руб., а также доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 14 783 руб. и пени в сумме 119,37 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО4 представил апелляционную жалобу и указывает, что вынесенное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с тем, что налоговым органом неправильно определен коэффициент Км («подкоэффициент» К2), учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности

Решением Управления от 31.03.2021 № 212 апелляционная жалоба ИП ФИО4 на решение Инспекции от 22.12.2020 № 07-16/3309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06- 2842/2021 по делу № А12-24506/2020, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А12-24506/2020, по аналогичным обстоятельствам по исковому заявлению ИП ФИО4 (декларации по ЕНВД за 2 и 3 квартал 2019 года), оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суды признали позицию налогового органа необоснованной.

УФНС по Волгоградской области в порядке ст. 34 НК РФ 11.05.2021 оспариваемое решение инспекции отменило в полном объеме.

По мнению инспекции, указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

Предприниматель против удовлетворения требований возражает, указывает, что оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы, произведено списание доначисленных сумм. Заявитель просит рассмотреть его требования по существу.

Суд оснований для прекращения производства по делу не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ и п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и законных интересов заявителя выражается в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если будет установлено, что решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части, и обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в части.

Аналогичная позиция указана в Определении ВС РФ от 10.07.2018 N 308-КГ18-8630 по делу N А63-2411/2017. Так, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции решение Инспекции отменено вышестоящим налоговым органом. Вместе с тем, оспариваемое решение инспекции не нарушило прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно в законную силу не вступило, и исполнение данного решения инспекцией не производилось.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае инспекцией до отмены решения УФНС России по Волгоградской области, инспекцией производились действия, которые, как указывает заявитель, напрямую нарушали его права и законные интересы, в частности, произведено взыскание доначисленных сумм.

При этом, как отмечает суд, возврат излишне взысканных сумм с начислением и уплатой соответствующих процентов до настоящего времени не произведен, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного доводы инспекции о том, что оспариваемым предпринимателем решением не были нарушены права и интересы общества, суд находит несостоятельными. Ссылку налогового органа на судебную практику суд находит в рассматриваемой ситуации неприменимой.

Восстановление инспекцией прав общества в ходе рассмотрения дела судом о наличии оснований для прекращения производства по делу не свидетельствует.

Суд полагает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным исходя из следующего.

Решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 30.12.2016 N 34/209 коэффициенты Км предусмотрены по убывающей для населенных пунктов с меньшей численностью населения, минимальный коэффициент установлен для населенных пунктов с численностью населения до 150 человек (0,34), который и применен предпринимателем ФИО1

Нормативный акт представительного органа при установлении корректирующего коэффициентов для исчисления спорного налога с целью экономического обоснования исходит из численности населения в населенных пунктах.

Между тем, данный акт не содержит сведений об установлении корректирующего коэффициента в размере 0,5, который применен налоговым органом, для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность за пределами населенного пункта.

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Предприниматель ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность вне населенных пунктов, не может быть поставлен в неравное положение с другими налогоплательщиками, местом осуществления деятельности которых являются небольшие населенные пункты с численностью проживающих до 150 человек.

Поскольку размер коэффициента Км установлен в зависимости от величины населенного пункта и численности проживающих, при ведении деятельности вне населенных пунктов с количеством проживающих - 0 человек должен применяться минимальный коэффициент, равный 0,34.

Определение значения коэффициента Км, установленного для близлежащего населенного пункта, которым налоговым органом выбран п.Колхозная Ахтуба (административный центр Ахтубинского сельского поселения, на территории которого осуществляет свою деятельность заявитель), противоречит положениям Налогового кодекса РФ и приводит к необоснованному увеличению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО1, исчисляя единый налог на вмененный доход, правомерно применял коэффициент Км, установленный для населенных пунктов с численностью до 150 человек, равный 0,34.

Судами в рамках дела № А12-24506/2020 отмечено, что предприниматель ФИО4, осуществляющий предпринимательскую деятельность вне населенных пунктов, не может быть поставлен в не равное положение с другими налогоплательщиками, местом осуществления деятельности которых являются небольшие населенные пункты с численностью проживающих до 150 человек.

Суд отмечает, что судебные акты по делу № А12-24506/2020 имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, в связи с чем оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области от 22.12.2020 №07-16/3309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.