Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным представления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 1.02.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» (далее – ООО «Пулл энд Беар СНГ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене представления № 06/07-7024-17 от 30 ноября 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управление заявленные требования не признало, указав на то, что представление само по себе не нарушает прав и законных интересов общества и основано на вступившем в законную силу постановлении о привлечении к административной ответственности; представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения от 14 июня 2017 года № 1082 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка ООО «Пулл энд Беар СНГ» по месту фактического осуществления деятельности: <...>, по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

По результатам проверки составлен акт № 1082 от 31 августа 2017 года.

Проверкой установлено, что в магазине осуществляется выдача товаров, приобретенных потребителями по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Пулл энд Беар СНГ» дистанционным способом – на сайте pullandbear.сom.

Управлением сделан вывод о нарушениях Обществом п.п. «л» п.9, п.п. «а», «б» п.32, п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении ООО «Пулл энд Беар СНГ» составлен протокол от 22.09.2017 № 7024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волго- градской области от 30.11.2017 № 7024 ООО «Пулл энд Беар СНГ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 30 ноября 2017 года заместителем руководителя Управления Роспотреб- надзора по Волгоградской области в адрес ООО «Пулл энд Беар СНГ» внесено представление № 06/07-7024-17 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в котором предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Полагая представление Управления № 06/07-7024-17 от 30 ноября 2017 года незаконным, нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В оспариваемом представлении Управлением сделан вывод о нарушении Обществом Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (далее – Правила), и предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Суд считает, что в действиях Общества отсутствуют нарушения требований Правил продажи товаров дистанционным способом.

Согласно п.п. «л» п.9 Правил продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме информацию, предусмотренную пунктами 21 и 32 настоящих Правил.

Согласно пункту 32 Правил информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать:

а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара;

б) режим работы продавца;

в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил;

г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора;

д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Управление считает, что документы, передаваемые Обществом потребителю вместе с товаром, приобретенным дистанционным способом, не содержат адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара, режим работы продавца.

Судом установлено, что при выдаче товара, приобретенного дистанционным способом, покупателю в магазине ООО «Пулл энд Беар СНГ» выдается товарный и кассовый чеки, а также письменная информация для потребителей, в которой указано следующее: «Вы вправе осуществить возврат товара, оплаченного (полностью или частично) и полученного в магазине, только в том же магазине Пулл энд Беар на территории РФ, где вы его получили. Возврат товара, оплаченного заранее и полученного в магазине, вы вправе осуществить в любом магазине Пулл энд Беар на территории РФ, или передать его курьеру, заказанному у нас. Возврат товара, доставленного вам курьером, вы вправе осуществить в любом магазине Пулл энд Беар на территории РФ, или передать курьеру, заказанному у нас. О часах работы магазина, где вы планируете осуществить возврат, вы узнаете в соответствующем магазине».

Адрес ООО «Пулл энд Беар СНГ» указан в кассовом чеке. Кроме того, в товарном чеке указан адрес Интернет-сайта продавца (www.pullandbear.com), на котором указаны адреса и режимы работы всех магазинов Пулл энд Беар на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что до потребителей Обществом доведена полная информация о порядке и способах возврата товара, приобретенного дистанционным способом.

Согласно пункту 21 Правил возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В документе «Информация для потребителей», выдаваемого покупателю Обществом, указано, что возврат не осуществляется, если товар был в употреблении после открытия упаковки или был поврежден.

Управление считает, что Обществом нарушаются права потребителей на возврат товара, который был в употреблении, но сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Между тем, согласно статье 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Следовательно, в письменной информации, выдаваемой Обществом потребителю при получении товара, приобретенного дистанционным способом, не содержится условий, противоречащих Закону о защите прав потребителей и Правилам продажи товаров дистанционным способом.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое представление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 06/07-7024-17 от 30 ноября 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, противоречит требованиям указанных законодательных актов и нарушает права и законные интересы заявителя, так как содержит предложение о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая факт, что представление является ненормативным правовым актом, выданным заявителю, оспаривание которого подведомственно арбитражному суду на основании статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает необоснованными доводы Управления о том, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вступило в законную силу и рассмотрение заявления о признании незаконным представления неподведомственно арбитражному суду.

Согласно ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче заявления ООО «Пулл энд Беар СНГ» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение № 1373 от 2.02.2018).

В соответствии с п.21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 06/07-7024-17 от 30 ноября 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова