Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Херсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области(далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Херсон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания охранных услуг.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 445/8- 776р в период с 19 февраля по 14 марта 2018 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведана внеплановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Херсон».

Проверка деятельности указанной организации осуществлялась по адресам осуществления Обществом предпринимательской деятельности: <...>

Проверкой установлено, что юридическим лицом ООО Охранная организация «Херсон» допущены нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, а именно:

Ежегодная инвентаризация оружия и патронов проведена по состоянию на 31 декабря 2017 г.

В книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов отсутствует запись о проведении за 4 квартал 2017 года ежеквартальной сверки о соответствии фактического наличия оружия и патронов учетным данным (Приказ о проведении сверки за 4 квартал 2017 № 16/1 от 19.12.2017).

В книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (часть № 1) под № 9 не верно указана дата о проведении сверки за 2 квартал 2017 года, а именно 03.07.2017 (Согласно приказу № 6 от 19.06.2017, срок проведения ежеквартальной сверки 30.06.2017).

Тем самым лицензиатом нарушены ст. 25 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ, п. 51 главы X Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, п. 146 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

Все выявленные нарушения указаны в акте проверки лицензиата от 14.03.2018 г. № 29.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол от 15.03.2018 № 34ЛРР001150318000037об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Суд не находит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В материалы дела не представлены постановления, судебные акты, вступившие в законную силу, о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, финансовое положение Учреждения, принятие мер по устранению выявленных нарушений, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской областиудовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью ««Охранная организация «Херсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2005; место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин