Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда

третьи лица: 1) Администрация Волгограда; 2) Департамент финансов Администрации Волгограда; 3) Волгоградская городская Дума; 4) Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области; 5) ООО «Управляющая компания «Эстар»; 6) ООО «Руссантехресурсы»; 7) ООО «МАКС и К»; 8) ООО «Волга-Энерго»; 9) ОАО «Волгоградэнергосбыт»; 10) ОАО «Банк «Возрождение»; 11) ЗАО «Региональная энергетическая служба» (далее ЗАО «РЭС»)

о применении последствий недействительности открытого конкурса

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 07.03.2008;

от ответчика: ФИО4 – доверенность № 01-1377юр от 24.08.2007;

от третьих лиц:

ЗАО «РЭС» - ФИО5 доверенность от 24.08.2009;

Департамент финансов – ФИО6 доверенность 12-05/385 от 26.01.2009;

Администрация Волгограда – ФИО7 доверенность № 05-ИД/50 от 16.07.2009;

ООО «Руссантехресурсы» - ФИО8 доверенность от 14.09.2009;

ООО «МАКС и К» - ФИО8 доверенность от 14.09.2009;

ОАО «Волгоградэнергосбыт» - ФИО9 доверенность № 20 от 31.12.2008;

ОАО «Банк «Возрождение» - ФИО10 доверенность от 25.12.2008;

ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» (далее истец, ОАО «КТВ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (т. 1 л.д. 41-43) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ, Ответчик) о применении последствий недействительности открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, победитель которого был определен 04.02.2008 года, и договоров аренды № 115/к от 08.02.2008 года и № 116/к от 08.02.2008 года.

Определением от 12.08.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, помимо названных в иске, привлечены ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «Банк «Возрождение».

03.09.2009 года от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований исх. № КТВ-09 от 02.09.2009 (т. 2 л.д. 90-91), согласно которому ОАО «КТВ» просит применить последствия недействительности открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны, победитель которого определен итоговым протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 04.02.2008 года, в части конкурсных условий:

- перевод в штат победителя конкурса не менее 5 000 работников предыдущего коммунального оператора (ЗАО «Региональная энергетическая служба»);

- погашение кредиторской задолженности предыдущего коммунального оператора (ЗАО «Региональная энергетическая служба»);

- вложение инвестиций в коммунальную инфраструктуру;

В результате подачи указанного заявления об уточнении требований возникла неопределенность в отношении первоначально заявленных требований о применении последствий недействительности договоров аренды № 115/к от 08.02.2008 года и № 116/к от 08.02.2008 года.

В предварительном судебном заседании 22.09.2009 года истец пояснил, что настаивает на рассмотрении исковых требований в редакции заявления об уточнении от 02.09.2009 года (регистрационный № А12-27041/2009), от требований о применении последствий недействительности договоров аренды № 115/к от 08.02.2008 года и № 116/к от 08.02.2008 года отказывается (т. 3 л.д. 33).

Определением от 28.09.2009 года отказ от исковых требований в указанной части принят, производство по делу прекращено.

Определениями от 12.08.2009, 04.09.2009 , 28.09.2009, 19.10.2009 года суд предлагал Истцу уточнить исковые требования в части определения конкретных последствий недействительности конкурса о применении которых он просит, конкретных действий, которые должны быть совершены Ответчиком, а также предлагал Истцу представить доказательства понесенных затрат на модернизацию арендованного имущества и затрат на исполнение обязательств ЗАО «РЭС» перед кредиторами последнего.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили 3 ходатайства.

Временный управляющий ОАО «КТВ» просил суд (т. 3 л.д. 125) привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также приостановить производство по делу до рассмотрения дела об оспаривании им договоров поручительства № 128/1 от 28.01.2008 и <***>/1 от 28.01.2008 года, заключенных между ОАО «КТВ» и ОАО «Банк «Возрождение».

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку:

19.10.2009 года временным управляющим ОАО «КТВ» уже подавалось ходатайство (т. 3 л.д. 67) о привлечении третьим лицом, которое было рассмотрено и отклонено судом по мотивам, изложенным в определении от 19.10.2009 года (т. 3 л.д. 80-82). Новых доводов, подтверждающих наличие предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в ходатайстве от 09.11.2009 года не приведено.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по настоящему делу необходимо, чтобы на рассмотрении суда находилось иное дело и чтобы оно имело для настоящего дела определяющее значение.

Оспаривание временным управляющим ОАО «КТВ» самостоятельных гражданско-правовых сделок с ОАО «Банк «Возрождение», которые не являются предметом или основанием иска по настоящему делу, не может препятствовать его разрешению или повлиять на его исход. Кроме того, заявителем не представлено доказательств подачи соответствующих исков в суд и возбуждения по ним арбитражного судопроизводства.

Представители ОАО «КТВ» и ОАО «Банк «Возраждение», присутствующие в судебном заседании, сведениями о подаче временным управляющим ОАО «КТВ» указанных исков не располагают.

Также, через канцелярию суда поступило ходатайство ОАО «КТВ» (т. 3 л.д.126-127) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц:

-ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», как лица с которым Истец как победитель конкурса заключил договор на сбор денег с населения Волгограда за оказываемые коммунальные услуги;

- Волгоградского областного Совета профсоюзов, как лица, осуществляющего защиту прав и интересов работников на территории Волгоградской области в связи с заявлением требований о применении последствий недействительности условия конкурса о переводе работников ЗАО «РЭС» в штат Истца.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

Каких-либо требований к ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» Истцом не заявлено, само по себе наличие гражданско-правовых отношений с данным лицом не может являться основанием для его привлечения к участию в деле. ОАО «КТВ» не указало, какие права и обязанности ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу с учетом тех конкурсных условий (перевод работников, выполнение инвестпрограммы, погашение кредиторской задолженности ЗАО «РЭС») о применении последствий недействительности которых заявлен иск.

Аналогично Истец не смог указать, каким образом судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности Волгоградского областного Совета профсоюзов.

Ходатайство не соответствует требованиям ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

От ЗАО «Региональная энергетическая служба» поступило ходатайство (т. 3 л.д. 129) об истребовании от УФРС по Волгоградской области сведений о государственной регистрации права аренды имущества, являющегося предметом конкурса, что может повлиять на оценку заключенности договоров № 115/к и 116/к.

ЗАО «РЭС» не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения соответствующих сведений (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

С учетом отказа ОАО «КТВ» от исковых требований в части применения последствий недействительности договоров № 115/к и 116/к от 08.02.2008 года они не являются предметом судебного рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, вопрос о юридической силе договоров уже был рассмотрен и они были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 года по делу № А12-7267/08-С43, от 02.09.2008 года по делу № А12-2189/08-С43. Переоценка выводов суда по названным делам будет противоречить ст. 16 и 69 АПК РФ.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал. Уточнил, что в качестве последствия недействительности условия конкурса о переводе в его штат 5 000 работников ЗАО «РЭС» рассматривает их возвращение (обратный перевод) к прежнему коммунальному оператору и чем и просит суд. От уточнения конкретных последствий недействительности двух других конкурсных условий отказался, просил рассматривать требования в редакции заявления от 02.09.2009 года № КТВ-09 (т. 2 л.д. 90-91).

Ответчик, третьи лица представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

По итогам открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда победителем было признано ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», что оформлено протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие от 04.02.2008 года (т. 4 л.д. 43-51).

По результатам конкурса между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» были заключен договоры № 115/к-08 и № 116/к-08 от 08.02.2008 года о передаче в аренду имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда (т. 4 л.д.1-27).

Решениями арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 года по делу № А12-7267/08-С43, от 02.09.2008 года по делу № А12-2189/08-С43 торги, проведенные в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры и договоры № 115/к-08 и № 116/к-08 от 08.02.2008 года аренды имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, заключенные по итогам торгов, признаны недействительными (т. 1 л.д. 44-55).

Решения суда оставлены без изменения в апелляционном и кассационном порядке, Определениями ВАС РФ от 30.07.2009 года № ВАС-8495/09 и № ВАС-8106/09 в передаче судебных актов по делам № А12-2189/08-С43, А12-7267/08-С43 в Президиум для пересмотра в порядке надзора отказано.

Признание торгов и договоров недействительными послужило основанием для предъявления ОАО «КТВ» настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенной нормы следует, что последствием признания недействительными торгов, проведенных в виде аукциона или конкурса, выступает именно недействительность договора, заключенного по результатам таких торгов.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14140/06 от 23.01.2007 года.

Осуществление сторонами конкретных действий производиться в рамках договора, заключаемого на основании итогов конкурса.

Согласно статьей 12 ГК РФ применение последствий недействительности сделки (как оспоримой, так и ничтожной) является самостоятельным способом защиты права.

С учетом приведенных положений, следует, что признание недействительными торгов влечет как следствие признание недействительными договоров, заключенных по их итогам и предоставляет заинтересованным лицам право обратиться в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности таких договоров.

Аналогичный вывод можно сделать из анализа пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 года.

Заявлением от 02.09.2009 года № КТВ-09 (регистрация от 03.09.2009 № А12-27041/2009) ОАО «КТВ» уточнило исковые требования и просило применить последствия недействительности открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры

Однако, с учетом вышеприведенных норм законодательства, таковыми последствиями является недействительность договоров, заключенных по результатам торгов (в виде конкурса), с победителем.

Соответствующие последствия уже были применены, поскольку решениями арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 года по делу № А12-7267/08-С43, от 02.09.2008 года по делу № А12-2189/08-С43 признаны недействительными не только торги, проведенные в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры, но и сами договоры № 115/к-08 и № 116/к-08 от 08.02.2008 года аренды, заключенные по итогам торгов.

В отношении первоначально заявленных требований о применении последствий недействительности названных договоров Истцом в предварительном судебном заседании 22.09.2009 года, под роспись представителя в протоколе, заявлен отказ (т. 3 л.д. 33).

Право представителя ОАО «КТВ» на отказ от исковых требований (полный и частичный) в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 62 АПК РФ специально оговорено в доверенности от 10.07.2009 года (т. 2 л.д. 92).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал отказ в данной части не противоречащим закону, не нарушающим прав иных лиц и принял его, прекратив производство по делу № А12-8684/09 в данной части.

Условия, в отношении которых Истец, согласно заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 90-91), просит применить последствия недействительности открытого конкурса, не оформлялись итоговым протоколом № 3 от 04.02.2008 года.

Условия: о принятии в штат ОАО «КТВ» 5 000 работников ЗАО «РЭС»; осуществлении инвестиционной программы, направленной на модернизацию и реконструкцию арендуемого имущества; исполнении обязательств ЗАО «РЭС» перед 2-мя кредиторами (ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «КТВ») являлись условиями Договора, заключенного по результатам торгов, и были внесены в Договор на основании Дополнительного соглашения от 11.02.2008 года (т. 2 л.д. 44-45).

Применение последствий недействительности договора в части названных условий является в соответствие со ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты нарушенного права и самостоятельным исковым требованием, от которого ОАО «КТВ» отказалось.

Независимо от отказа истца от исковых требований в указанной части требования о применении последствий недействительности в отношении 3-х названных условий не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о затратах на выполнение инвестиционной программы по реконструкции и модернизации объектов коммунального хозяйства Волгограда ОАО «КТВ» должно представить доказательства несения таких затрат и подтвердить их объем.

Определениями от 12.08.2009 (т. 2 л.д. 2-5), от 04.09.2009 (т. 2 л.д. 109-111), 19.10.2009 года (т. 3 л.д.80-82) суд предлагал истцу представить доказательства несения затрат на реконструкцию и модернизацию арендованного имущества.

В судебном заседании 09.11.2009 года под роспись представителя в протоколе Истец указал, что не может представить соответствующих доказательств.

Требуя применить последствия недействительности условия о погашении кредиторской задолженности за ЗАО «РЭС» перед кредиторами последнего, ОАО «КТВ», в соответствие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должно представить соответствующие доказательства несения затрат.

В предварительном судебном заседании 04.09.2009 года ОАО «Волгоградэнергосбыт» пояснило, что денежных средств от ОАО «КТВ» в счет исполнения обязательств ЗАО «РЭС» не получало. В судебном заседании 09.11.2009 года представитель Истца признал отсутствие доказательств обратного.

ОАО «Банк «Возрождение» в отзыве от 03.09.2009 года (т. 2 л.д. 93-94) указало, что в счет погашения задолженности ЗАО «РЭС» по кредитным договорам <***>/07-ю от 30.05.2007 года и № 128/07-ю от 14.06.2007 года ОАО «КТВ» перечислило 66 567 478 руб. 65 коп.

Вместе с тем, перечисление указанных средств производилось ОАО «КТВ» как поручителем ЗАО «РЭС» во исполнение обязательств по договорам поручительства <***>/1 от 28.01.2008 года и № 128/1 от 28.01.2008 года, заключенным с ОАО «Банк «Возрождение», на что прямо указано в поле «Назначение платежа» в платежных поручениях Истца (т. 2 л.д. 116-127, т. 3 л.д. 1-21).

Договоры поручительства не могут выступать следствием открытого конкурса, поскольку они заключены 28.01.2008 года, то есть до подведения 04.02.2008 года его итогов.

В связи с этим, признание недействительными торгов и договоров аренды, заключенных по их итогам, не может влечь недействительности договоров поручительства <***>/1 от 28.01.2008 года и № 128/1 от 28.01.2008 года.

ОАО «Банк «Возрождение» не являлся ни участником открытого конкурса, ни стороной договоров аренды имущества муниципальной казны, что исключает возможность применения к нему реституционных требований по ним.

Кроме того, ОАО «Банк «Возраждение» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований к нему истец не заявлял, об изменении процессуального статуса банка не просил.

В судебном заседании 09.11.2009 года истец, под роспись представителя в протоколе, уточнил, что в отношении условия конкурса о переводе в штат ОАО «КТВ» 5000 работников ЗАО «РЭС» просит применить последствия недействительности в виде возврата (обратного перевода) работников в штат ЗАО «РЭС» (т. 4 л.д. 58).

Подобное требование прямо противоречит статье 72.1 Трудового кодекса РФ, разрешающий перевод к другому работодателю только по письменной просьбе или с письменного согласия работника.

Кроме того, истец не смог представить доказательств присутствия в штате ОАО «КТВ» 5 000 работников, ранее принятых из ЗАО «РЭС», а также не смог пояснить, каким образом соответствующее требование может быть исполнено заявленным ответчиком – Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда.

Также, суд учитывает, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 года по делу № А12-1630/09 ЗАО «Региональная энергетическая служба» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Государственная пошлина при подаче иска ОАО «КТВ» уплачена.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 449 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Макаров

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2