Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Городищенской городской контрольно-счетной комиссии к Главе администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об оспаривании ненормативного правового акта

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и Городищенской городской Думы

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, председатель Городищенской городской контрольно-

счетной комиссии, решение Городищенской городской Думы от 08.02.2006 № 6/8;

от Главы администрации Городищенского городского поселения, – ФИО2

доверенность от 03.06.2010;

от Администрации Городищенского городского поселения – ФИО2

доверенность от 26.03.2010;

от Городищенской городской Думы – ФИО3, представитель по доверенности

от 01.04.2010г. № 1

УСТАНОВИЛ:

Городищенская городская контрольно-счетная комиссия (далее КСК, комиссия) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Главе администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта - распоряжения Главы администрации Городищенского городского поселения № 47 от 20 апреля 2010 года об изъятии у Городищенской городской контрольно-счетной комиссии имущества, необходимого для осуществления ею полномочий по решению вопросов местного значения.

Требование основано на подпункте 5 пункта 4 статьи 36, пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ), статьях 132,133 Конституции Российской Федерации, статьях 216, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировано тем, что изъятие имущества у КСК повлекло невозможность осуществления комиссией деятельности по выполнению возложенных на нее обязанностей для решения вопросов местного значения.

Определением Арбитражного суда от 04.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области и Городищенская городская Дума.

В судебном заседании 24.06.2010 в порядке ст.47 АПК РФ с согласия заявителя суд изменил процессуальное положение Администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика. Представитель Администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области не возражал о возможности рассмотрения дела с участием явившихся в судебное заседание лиц в связи с изменением процессуального статуса Администрации Городищенского городского поселения.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и соответчик возражали относительно заявленных требований, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Городищенская городская Дума поддержала требования заявителя и просила суд заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с соглашением о передаче разделительного баланса от 13.03.2007, Администрация Городищенского городского поселения (далее администрация) передает КСК разделительный баланс по состоянию на 01.01.2007. Распоряжением Главы администрации Городищенского городского поселения (далее главы администрации) № 43 от 13.03.2007, с баланса администрации поселения было передано на баланс КСК в безвозмездное пользование следующее имущество: компьютерная техника, клавиатура, мышка, колонки, EXCILION, монитор 17 LGTFT, кондиционер DAEWOO, шкаф комбинированный, стол руководителя, стол для переговоров, стол для компьютера, 2 тумбы выкатные, вешалка с зеркалом, 2 кресла руководителя, шкаф металлический, жалюзи вертикальные, радиатор POLARIS, чайник BRAUN, автомобиль ВАЗ-21101, всего на балансовую стоимость 302662,56 руб.; а также поименованные в пункте 2 этого же распоряжения материальные запасы.

26.10.2009 главой администрации издано распоряжение № 89 о закреплении служебных кабинетов, в соответствии с которым, кабинет № 5 закреплен за Контрольно - счетной комиссией.

Главой администрации ФИО4 издано распоряжение № 47 от 20.04.2010 об изъятии всего вышеуказанного имущества у КСК и освобождении кабинета.

Полагая, что оспариваемое распоряжение является незаконным, ограничивает права и законные интересы КСК, делает невозможным исполнение комиссией возложенных на нее функций, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного (или иного) органа недействительным, а решения – незаконным является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения возлагается на орган, принявший это решение.

Полномочия представительных органов местного самоуправления, в частности Городищенской городской Думы, Главы администрации Городищенского городского поселения, Администрации Городищенского городского поселения, Контрольно-счетной комиссии вытекают из Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Городищенского городского поселения и Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в Городищенском городском поселении», принятого Городищенской городской Думой от 27.02.2007 (с учетом изменений от 26.02.2010) (далее Положение).

Из материалов дела следует, то КСК создана решением Городищенской городской Думы от 03.02.2006 № 5/3.

В соответствии со статьями 26, 42 Устава, принятого решением Городищенской городской Думы от 22.12.2005 № 4/2 и зарегистрированного Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Южному федеральному округу от 31.03.2006, с учетом изменений от 07.08.2009, КСК входит в структуру органов местного самоуправления Городищенского городского поселения и является контрольным органом за исполнением бюджета и порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения.

Согласно Положению о Городищенской контрольно-счетной комиссии (л.д.18), КСК является юридическим лицом.

В соответствии со статьей 53 Устава Городищенского городского поселения, органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статей 28, 53 Устава, Городищенская городская Дума (далее Дума) принимает решение о создании органа администрации поселения по управлению имуществом, устанавливает и определяет порядок управления и распоряжения объектами муниципальной собственности.

В пункте 8 Положения определены полномочия Думы по распоряжению муниципальной собственностью, в том числе по вопросу дачи Думой согласия на приобретение и отчуждение объектов муниципальной собственности. С учетом данной нормы согласие Думы не требуется в случае изъятия объектов муниципальной собственности, закрепленных как на праве безвозмездного пользования, так и на праве оперативного управления.

Согласно ст.10 Устава, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Городищенского городского поселения относятся к вопросам местного значения.

В соответствии с предоставленными полномочиями (ст.35 Устава) Глава городского поселения является высшим должностным лицом, наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляет администрацию городского поселения.

В силу 41 Устава, к компетенции администрации городского поселения относится управление муниципальной собственностью городского поселения в соответствии с действующим законодательством.

Статья 10 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью предусматривает, что изъятие и возврат переданной муниципальной собственности производится администрацией Городищенского городского поселения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом анализа указанных норм права, администрация Городищенского городского поселения в лице Главы городского поселения вправе принимать решения об изъятии и возврате переданной муниципальной собственности в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое заявителем распоряжение № 47 от 20.04.2010 принято органом местного самоуправления в рамках предоставленных законом и нормативными правовыми актами полномочий.

Заявитель полагает, что оспариваемое распоряжение не соответствует подпункту 5 пункта 4 статьи 36, статье 50 Федерального закона №131-ФЗ и нарушает права и законные интересы КСК по осуществлению полномочий, возложенных на комиссию действующим законодательством и нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что право собственности Городищенского городского поселения на часть административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, раб. пос. Городище, пл.40 лет Сталинградской битвы,1, площадью 277,4 к.м. зарегистрировано 29.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.38). Согласно распоряжения Главы Администрации Городищенского городского поселения № 89 от 26.10.2009, пояснениям заявителя и ответчика в судебных заседаниях, в указанной части административного здания за КСК был закреплен кабинет № 5. Из представленного ответчиком технического паспорта ГУП «Ростехинентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградского филиала Городищенского отделения, изготовленного на административное здание, следует, что помещение площадью 13,7 кв.м., занимаемое КСК под кабинет № 5, располагается на 1 этаже здания. Акт - приема передачи данного помещения КСК, договор безвозмездного пользования на спорное недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно содержания оспариваемого ненормативного акта, а также распоряжения Главы администрации Городищенского городского поселения № 42 от 13.03.2007, у заявителя изымается муниципальное имущество, ранее ему переданное Администрацией Городищенского городского поселения на праве безвозмездного пользования. Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Право безвозмездного пользования имуществом является обязательственным правом, а потому может возникнуть только из договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Вместе с тем, соответствующий договор ссуды (безвозмездного пользования) между администрацией и КСК Городищенского района не заключался. Договорные отношения по временному пользованию спорным имуществом между Администрацией и КСК, как юридическими лицами не установлены. Таким образом, право пользования муниципальной собственностью (движимым и недвижимым имуществом, поименованном в оспариваемом распоряжении) у Городищенской КСК не возникло.

Суд также не принимает доводы заявителя, указанные в возражениях на отзыв, а также позицию Городищенской городской Думы, полагающих, что исходя из оспариваемого ненормативного правового акта у КСК изымалось имущество, находящееся в оперативном управлении в порядке ст.299 ГК РФ.

В соответствии со ст.299 Гражданского кодекса, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Как было указано выше, право собственности Городищенского городского поселения на часть административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, раб. пос. Городище, пл.40 лет Сталинградской битвы,1, площадью 277,4 к.м. зарегистрировано 29.10.2009. Право оперативного управления относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, право оперативного управления на занимаемое КСК помещение площадью 13.7 кв. м (кабинет № 5), расположенное в Городищенском районе, раб.пос. Городище, площадь 40 лет Сталинградской битвы,1, не могло возникнуть в связи с отсутствием:

1) ненормативного правового акта (договора) о закреплении (передачи) спорного имущества на праве оперативного управления, 2) факта передачи заявителю имущества (акта приема-передачи), 3) факта государственной регистрации вещного права оперативного управления на объект недвижимости (на занимаемый кабинет).

Данный вывод суда также подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (пункт 5).

Указание администрацией в оспариваемом распоряжении на статью 299 ГК РФ не изменяет правовой режим пользования имуществом, переданного КСК, поскольку момент возникновения права связан с основаниями его приобретения, а не утраты (изъятия, возврата). При этом, право оперативного управления на имущество учреждений и казенных предприятий, не может возникнуть в силу прямого действия норм статей 296, 299 ГК РФ, муниципального нормотворчества, без конкретного волеизъявления собственника данного имущества о закреплении его на праве оперативного управления. Суд учитывает, что распоряжением Главы администрации Городищенского городского поселения № 43 от 13.03.2007 о передаче имущества КСК на праве безвозмездного пользования в настоящее время действует, органом местного самоуправления не отменено и недействительным в судебном порядке не признано.

В соответствии с частями 1-3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ст.198 АПК РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пунктом 14 статьи 36 Устава Городищенского городского поселения, глава поселения организует и обеспечивает исполнение полномочий исполнительных органов власти местного самоуправления городского поселения по решению вопросов местного значения.

Судом установлено, что 21.05.2010 Главой администрации Городищенского городского поселения изданы два распоряжения: № 68 о передаче муниципального имущества по договору оперативного управления Городищенской КСК, № 69 «Об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (л.д.93,94). Первое из названных распоряжений предусматривает возврат и закрепление за КСК на праве оперативного управления муниципального движимого имущества, ранее изъятого на основании распоряжения Главы администрации Городищенского городского поселения распоряжения № 47. Распоряжением № 69 изымается муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения»: встроенное нежилое помещение в части двухэтажного кирпичного здания Дома Быта, расположенного в раб. <...>, площадью 35,2 кв.м. При этом, администрация обратилась в Городищенскую городскую Думу по вопросу дачи согласия на заключение договора на передачу в безвозмездное пользование КСК указанного встроенного нежилого помещения площадью 35,2 кв.м. (ранее занимали 13,7 кв.м) (л.д.93). Данные действия администрации не порождают незапланированных расходов бюджетных средств на содержание КСК, а относятся лишь к организационным вопросам деятельности органов местного самоуправления.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере иной экономической деятельности нельзя считать доказанным.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления по делам, рассматриваемым в арбитражном суде и выступающих в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены. В связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлина не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Городищенской городской контрольно-счетной комиссии о признании недействительным ненормативного правового акта - распоряжения Главы администрации Городищенского городского поселения № 47 от 20 апреля 2010 года об изъятии муниципального имущества, находящегося в безвозмездном пользовании Городищенской городской контрольно-счетной комиссии.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, вынесший решение.

Судья И.В.Кулик