Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ломбард «АНТЕЙ плюс» (г. Волгоград, налогоплательщик, заявитель) (ИНН 3448030684, ОГРН 1033401206156) о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области (налоговый орган, ответчик) (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Мосейко Вячеслав Валерьевич, генеральный директор на основании приказа 23 от 10.12.2012, Мочалин Юрий Леонидович, представитель по доверенности от 10.09.2012

от ответчика – Кузнецова Марина Евгеньевна, представитель по доверенности от 09.01.2013

ООО «Ломбард «АНТЕЙ плюс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области от 29.12.2012 №15.3678в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 118800 руб., за 2011 год в размере 40000 руб., пени по налогам в размере 6204,93 руб., штрафа в размере 8000 руб.

Заявленные требования основаны на неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов, связанных с осуществлением заявителем деятельности по предоставлению ссуд под залог недвижимого имущества расходов на научные исследования.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на отсутствии признаков экономической оправданности произведенных расходов, поскольку научно-исследовательские работы были проведены индивидуальным предпринимателем, который одновременно является должностным лицом ООО «Ломбард «АНТЕЙ плюс» и в его должностные обязанности входит проведение анализа и оценки обстоятельств, являвшихся предметом научного исследования.

Кроме того, по мнению налогового органа, формальность проведенных научных исследований подтверждается общедоступностью информации, приведенной в отчетах, а так же наличием рекомендаций, которые к моменту подготовки исполнителем отчета уже применялись налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Ломбард «АНТЕЙ плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций за счет неправомерного включения стоимости научно-исследовательских работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Мосейко Виктором Олеговичем на основании договора от 27.09.2010 №1/27-09-10 по теме «Анализ и совершенствование организационной структуры управления предприятия» и на основании договора от 05.01.2011 №2/05-01-11 по теме «Анализ и совершенствование системы подбора и отбора персонала».

Завышение расходов установлено налоговым органом за 2010 год в размере 594000 руб. и за 2011 год в размере 200000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области было вынесено решение от 29.12.2012 №15.3678в о привлечении ООО «Ломбард «АНТЕЙ плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8000 руб., с дополнительным начислением к уплате налога на прибыль в общей сумме 158800 руб. и соответствующих пени в размере 6204,93 руб.

Проверив данное решение на соответствие требованиям главы 25 НК РФ, суд пришел к выводу, что требования ООО «Ломбард «АНТЕЙ плюс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Пункт 1 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах) предусматривает, что расходами на научные исследования признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

При этом пункт 2 этой же статьи предусматривает, что расходы налогоплательщика на научные исследования, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договорами от 27.09.2010 №1/27-09-10 и от 05.01.2011 №2/05-01-11 индивидуальным предпринимателем Мосейко В.О. осуществлялись работы по анализу и совершенствованию организационной структуры управления предприятия и совершенствованию системы подбора и отбора персонала.

Работы по договору от 27.09.2010 №1/27-09-10 были приняты налогоплательщиком 20.12.2010, а работы по договору от 05.01.2011 №2/05-01-11 приняты 20.09.2011.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 и 2011 годах) налогоплательщик должен был равномерно распределять произведенные расходы по договору от 27.09.2010 №1/27-09-10 в сумме 594000 руб. с января 2011 года в течении года, а по договору от 05.01.2011 №2/05-01-11 в сумме 200000 руб. с ноября 2011 года с переносом части расходов на 2012 год.

Данные требования пункта 2 статьи 262 НК РФ налогоплательщиком были нарушены, и суммы расходов по вышеуказанным договорам были включены единовременно без равномерного распределения за 2010 год в размере 594000 руб. и за 2011 год в размере 200000 руб. В материалах дела так же отсутствуют доказательства перечисления индивидуальному предпринимателю Мосейко В.О. денежных средств по договорам от 27.09.2010 №1/27-09-10 и от 05.01.2011 №2/05-01-11, то есть фактического осуществления расходов, что является обязательным условием для применения абзаца третьего пункта 2 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 и 2011 годах).

Кроме того, исходит из следующего.

Как уже отмечалось судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Согласно статье 2 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 N 127-ФЗ научная (научно-исследовательская) деятельность является деятельностью, направленной на получение и применение новых знаний, в состав которой входят прикладные научные исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что расходы на научные исследования уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы при условии, если такие расходы понесены в связи с созданием новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Отчеты исполнителя, копии которых приобщены к материалам дела, не содержат конкретных рекомендаций по созданию новых или по совершенствованию уже оказываемых ломбардом услуг.

Анализ экономического состояния организации, анализ организационной структуры и структуры управления, подбор персонала, а так же рекомендации по улучшению данных направлений не соотносятся с содержанием понятия «научные исследования», целью которых в силу пункта 1 статьи 262 НК РФ является создание новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг) и изобретательство.

Поскольку данные расходы ООО «Ломбард «АНТЕЙ плюс» по своему характеру не могут быть квалифицированы, как расходы на научные исследования, вопрос отнесения их к прочим внереализационным расходам в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ подлежит оценке применительно к экономической обоснованности данных расходов.

При исчислении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на консультационные или иные услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным и иным основаниям, либо связано с получением дохода (или возможностью его получения) и обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Данный вывод не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 по делу №А12-16837/06-С36 и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2007 №9549/07 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налогоплательщик не обосновал необходимость осуществления указанных расходов, не доказал наличие связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью, не подтвердил наличие положительного эффекта, полученного от использования результатов оказанных услуг при осуществлении уставной деятельности.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Мосейко В.О. одновременно является заместителем директора ООО «Ломбард «АНТЕЙ плюс» по финансам, в должностные обязанности которого (т.1 л.д.93) в числе прочих входит руководство работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития организации, участие в разработке проектов планов продаж продукции (работ, услуг), подготовка предложений по повышению рентабельности производства, снижению издержек производства и обращения и т.д.

При этом квалификационными требованиями к должности заместителя директора по финансам предусмотрено наличие знаний об экономике, организации производства, труда и управления, знаний законодательства о труде и правил по охране труда.

Наряду с выполнением Мосейко В.О. работ, напрямую связанных с исполнением им своих должностных обязанностей в ООО «Ломбард «АНТЕЙ плюс», судом установлено, что ряд рекомендаций, указаны в отчетах формально, некоторые рекомендации налогоплательщиком не были выполнены.

Так, согласно рекомендациям в отчете, принятом 20.12.2010, предложено создание подразделения, отвечающего за маркетинговые исследования внешней среды. Одновременно с этим рекомендовано введение должности заместителя директора по производству.

Из сравнительного анализа штатного расписания ООО «Ломбард «АНТЕЙ плюс» следует, что до декабря 2011 года данное подразделение так и не было создано, а должность заместителя директора по производству раньше уже была введена по состоянию на 01.01.2009. При этом в его должностных обязанностях предусмотрено участие в формировании маркетинговой системы в организации.

Таким образом, противоречивость представленных заявителем документов, нарушение им порядка учета прочих расходов, отсутствие в них экономического обоснования позволяет суду сделать вывод о неправомерности включения в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2010 и 2011 годы суммы 594000 руб. и 200000 руб. соответственно.

Данные действия налогоплательщика привели к неуплате налога на прибыль за 2010 год в размере 118800 руб. и за 2011 год в размере 40000 руб.

Неуплата налогоплательщиком налога на прибыль явилось правомерным основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8000 руб. и начисления к уплате суммы пени в размере 6204,93 руб.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области от 29.12.2012 №15.3678в является правомерным и признанию недействительным не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь статьей 71, главой 20 и статьей 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8714/2013 от 17.04.2013.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев