Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» («Управление «Волгоградмелиоводхоз») в лице Быковского филиала к Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 пгт. Быково Волгоградской области о взыскании 4 662 205 руб.

при участии в заседании:

от истца – директора Быковского филиала, и.о. директора ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО2 (приказ от 19.11.2007г. № 254-кп), гл. юрисконсульта ФИО3 по доверенности от 10.01.2008г. № 35/01;

от ответчика – представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 19.02.2008г. № 15-ю и от 05.06.2007г. б/н.

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Быковского филиала Управления «Волгоградмелиоводхоз» (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Индивидуальному предпринимателю , главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 4 661 835 руб. задолженности за оказанные услуги в период с апреля по август 2007г. (включительно) по подаче воды для орошения на арендуемые ответчиком земли сельскохозяйственного назначения. (т. 1 34-35, 94-95)

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате фактически оказанных учреждением (исполнителем) услуг по подаче воды для нужд орошения, в отсутствие заключенного между сторонами договора об их оказании.

Ответчик исковые требования не признает. Факт оказания истцом услуг по подаче воды для нужд орошения полей КФХ не оспаривает, но считает, что эти услуги относятся к уставной деятельности Учреждения и подлежат финансированию из бюджетов в соответствии со статьями 33-35 Федерального закона «О мелиорации земель».

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации 22.09.2006г. № 461-у, Учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению (т.1 л.д. 57-58).

За Учреждением на праве оперативного управления закреплены объекты федеральной собственности, в том числе здания подкачивающих насосных станций , магистральные каналы и другое имущество согласно перечню объектов недвижимости (по состоянию на 01.01.2007) к свидетельству № 042377 о внесении в реестр федерального имущества и распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.06.2002г. № 574-р. (т.2 л.д. 41-48).

Движимое имущество гидромелиоративного комплекса, относящееся к объектам государственной собственности субъекта Российской Федерации – Волгоградской области, находится во владении и пользовании Учреждения на основании государственного контракта № 1 от 20.12.2006г., согласно которому истец исполняет обязательства по эксплуатации и ремонту внутрихозяйственных оросительных систем Волгоградской области (т.2 л.д. 42-59).

Забор воды для передачи ее абонентам для нужд орошения Учреждение производит из Волгоградского водохранилища, на что имеется лицензия БВХИО серии ВЛГ номер 00462, выданная Нижне - Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов 26 мая 2006г. сроком действия до 15 августа 2010г. (т.4 л.д. 99).

Ответчик является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1746 га в Быковском районе Волгоградской области, в границах земель бывшего АО «Совхоз «Победа» (кадастровый номер участка 34:02:00 00 00:0494) согласно зарегистрированному договору аренды от 20 марта 2007г. сроком на 5 лет (т.2 л.д. 114-124). На арендуемом земельном участке ответчик выращивает овощные и бахчевые культуры.

Как следует из письма Предпринимателя от 18.04.2007г. № 34/04 (т.1 л.д. 23), 03.04.2007г. он обратился с заявкой в Быковский филиал ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на подачу воды для нужд орошения, а 16.04.2007г. произвел предоплату в сумме 300 000 рублей. В связи с чем, потребовал от истца в срочном порядке осуществить подачу воды.

Однако предложенный истцом проект договора на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения на поливной сезон 2007г. ответчик подписал с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 97-99, т. 5 л.д. 22-23). В дальнейшем возникшие разногласия стороны не урегулировали.

Несмотря на это истец, исполняя последующие заявки Предпринимателя, производил подачу воды в период с апреля по август 2007г. (включительно) на арендуемые ответчиком сельхозугодия, для чего были задействованы подкачивающие насосные станции НПС-7 и БКНС-11, что никем не оспаривается.

По расчету истца, расходы Учреждения в связи оказанием ответчику услуг по подаче воды для нужд орошения за спорный период составляют 5 314 301 руб. (за минусом ассигнований из федерального бюджета). Расчет составлен с учетом объема фактически поданной воды на орошаемые земли ответчика; размера затрат на 1 куб.м. воды в сумме 0,48 руб.; количества и стоимости электроэнергии, потребленной насосными станциями НПС-7 и БКНС-11 (т. 1 л.д. 26, 36, т.3 л.д. 97-98).

По платежным поручениям от 16.04.2007г. № 155, от 30.05.2007г. № 237 и № 238 и от 20.11.2007г. № 565 (т. 1 л.д. 43-46) ответчик произвел оплату на общую сумму 652 466 руб., т.е. возместил расходы истца частично.

Задолженность составляет 4 661 835 руб., что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд данного иска.

При решении вопроса о возмездном или безвозмездном характере правоотношений, возникших между Учреждением и Предпринимателем, арбитражный суд исходит из следующего:

В силу статей 1, 19 Федерального закона от 11.06.2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» целью создания фермерского хозяйства является производство, переработка, транспортировка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции. Земельные участки крестьянским хозяйствам предоставляются для сельскохозяйственного пользования.

Законодательство в области мелиорации земель содержит как регулятивные правовые нормы, регламентирующие публичные (административные) правоотношения, так и нормы частноправового характера.

Статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, и в этих целях имеют право проводить мелиоративные мероприятия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиорация земель – это коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.

Мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Закон о мелиорации № 4-ФЗ в зависимости от характера мелиоративных мероприятий определяет следующие типы мелиорации земель: гидромелиорация; агролесомелиорация; культуртехническая мелиорация; химическая мелиорация (статья 5) и в составе отдельных типов устанавливает виды мелиорации земель.

Статья 6 Закона предусматривает, что гидромелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий, обеспечивающих коренное улучшение заболоченных, излишне увлажненных, засушливых, эродированных, смытых и других земель, состояние которых зависит от воздействия воды. Гидромелиорация земель направлена на регулирование водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорируемых землях посредством осуществления мер по подъему, подаче, распределению и отводу вод с помощью мелиоративных систем, а также отдельно расположенных гидротехнических сооружений. К этому типу мелиорации земель относятся оросительная, осушительная, противопаводковая, противоселевая, противоэрозионная, противооползневая и другие виды гидромелиорации земель.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «О мелиорации земель» (нормой общего характера) финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других не запрещенных законом источников.

Федеральный закон «О мелиорации земель» также определяет, что мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями. При этом земельные участки, в отношении которых осуществляются мелиоративные мероприятия, должны быть отнесены в установленном порядке к мелиорируемым землям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

В силу статьи 19 Федерального закона «О мелиорации земель» учет мелиорированных земель представляет собой сбор данных о гидрологических, технических и об иных характеристиках мелиорированных земель. Указанные данные подлежат занесению в государственный земельный кадастр.

Собственники, владельцы, пользователи мелиорированных земель, а также органы, осуществляющие ведение их учета, представляют сведения о наличии и качественном состоянии мелиорированных земель в органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра. Отражение указанных сведений производится в формах федерального государственного статистического наблюдения в соответствии с Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 28.06.2005г. № 37 «Об утверждении статистического инструментария для организации Роснедвижимостью статистического наблюдения за земельными ресурсами» (Приложение №1 к форме № 22-4 (организации, граждане) «Состояние мелиорированных земель (орошение)», Приложение №2 к форме № 22-4 (организации , граждане) «Состояние мелиорированных земель (осушение)»).

Реализация проектов по мелиорации земель осуществляется в рамках федеральных или региональных Программ.

В свою очередь выполнение программных мероприятий, финансируемых за счет федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации, обеспечивается на основе государственных контрактов, в которых предусматриваются перечни хозяйств и объектов, где намечается мероприятия (работы) по мелиорации земель.

Федеральная целевая программа «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы», утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 99 в качестве ее ресурсного обеспечения предусматривает не только бюджетные средства, но и средства сельскохозяйственных товаропроизводителей, с учетом софинансирования из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. (т.3 л.д.61-95). Причем из общего прогнозного объема средств на реализацию мелиоративных мероприятий данной Программы в размере 209 899,293 млн. руб. из внебюджетных источников (т.е. за счет средств сельхозпроизводителей) планируется привлечь 146 644 млн. руб. или более половины всех средств (т.3 л.д. 72-73, 95-96).

Представленные ответчиком документы (т.5 л.д. 15-21), а именно: Постановление Администрации Быковского района от 25.02.1993г. № 82, свидетельство на право собственности на землю серии ВДО-02-00 № 165260, свидетельство 34 АА № 269847 о государственной регистрации права от 29.01.2007г. не могут служить доказательствами отнесения в установленном порядке арендуемых КФХ ФИО1 земель к мелиорируемым землям.

Материалами дела не доказано включение арендуемых ответчиком земель сельскохозяйственного назначения в соответствующую федеральную или региональную программу по мелиорации земель, в рамках которых орошение находящихся во владении крестьянского хозяйства ФИО1 полей должно осуществляться в 2007 году за счет бюджетного финансирования.

Анализ имеющихся доказательств позволяет придти к выводу, что правоотношения между Учреждением, в чьем владении и пользовании находятся государственные гидротехнические сооружения и устройства (насосные станции, водозаборы, трубопроводы и др.) и арендатором земель сельскохозяйственного назначения по признаку их правовой природы являются частноправовыми.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности гражданско-правовых отношений. Этот принцип закреплен в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Стоимость любых услуг, в т.ч. услуг по водообеспечению, складывается из затрат, связанных с их предоставлением. Под экономически оправданными затратами понимаются обоснованные расходы, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. (статья 252 НК РФ).

Полив спорных полей осуществлялся Учреждением по заявкам Предпринимателя, которые им подавались с целью получения прибыли за счет высокого урожая овощей и бахчевых, выращиваемых на арендуемых землях сельскохозяйственного назначения.

Из существа спорных правоотношений не усматривается, что подачу воды на поля ответчика для выращивания сельхозпродукции истец должен осуществлять за счет бюджетных средств, т.е. для ответчика на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии разногласий по условию о цене в возмездном договоре и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Поскольку у сторон имелись разногласия по цене и порядку расчетов, договор на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения на сезон 2007 года (№ 6 от 20.04.2007г) между Учреждением и Предпринимателем не может квалифицироваться как заключенный.

Однако отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактические оказанные услуги (в т.ч. услуги по водоснабжению и водоотведению), т.к. в соответствии с общими нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в информационном письме от 29.09.1999г. № 48, в определении от 22.11.2007г. № 14505/07.

Исходя из того, что действующее законодательство не устанавливает обязанности для истца по осуществлению полива арендуемых крестьянским хозяйством земель с/х назначения за счет федеральных или областных бюджетных ассигнований, а цена оказанных услуг сторонами не определена, суд при разрешении спора исходит из общих положений пункта статьи 424 Гражданского кодекса.

В соответствии с названной нормой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно указаниям Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 01.07.1996г. № 6/8 наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты сверки выполненных работ за апрель – август 2007г.; журналы регистрации заявок на подачу воды от КФХ Югай по подкачивающим насосным станциям ПНС-7 и БКНС-11 ; договоры об оказании услуг по подаче воды для нужд орошения с другими водопользователями и документы об их исполнении; документы по бюджетному финансированию; документы, обосновывающие затраты Быковского филиала учреждения, не обеспеченные бюджетным финансированием.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по арбитражному делу допускаются письменные доказательства…, иные документы и материалы.

Как определено в части 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами признаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Журналы заявок на подачу воды от насосных станций НПС-7 и БКНС-11 КФХ ФИО6 подтверждают факт надлежащего оказания ответчику услуг по орошению арендуемых им полей сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 105-135, т.2 л.д. 1-40)

В актах сверки выполненных работ за апрель – август 2007г., подпадающих под определение письменных доказательств по делу (т.1 л.д. 17-21), содержатся согласованные сторонами сведения о площади полива, объемах поданной воды за отчетный период, о расходе (количестве и стоимости) электроэнергии, затраченной насосными станциями.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 12 и 13 Обзора, приложенного к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двусторонним актам.

Между тем каких-либо доказательств недостоверности сведений в актах сверки выполненных работ за апрель – август 2007г. ответчиком не представлено, а мотивы (т.е. индивидуальные побудительные представления), которыми он руководствовался при оформлении данных актов, для суда не имеют значения

В проекте договора на оказание услуг истец предлагал ответчику частично оплатить затраты по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и ГТС согласно калькуляции из расчета 0,62 руб. за подачу 1 куб.м. воды и 100% стоимости электроэнергии, затраченной подкачивающими насосными станциями ПНС-7 и БКНС-11.

На аналогичных условиях истец заключил договоры об оказании услуг по подаче воды для нужд орошения на 2007г. с другими крестьянскими хозяйствами – водопользователями, которым подается вода на полив полей с использованием насосных станций. (договоры от 14.05.2007г. № 17, от 25.05.2007г. № 34, от 29.05.2007г. № 35, от 30.05.2007г. № 37 - т.3 л.д. 7, 15, 16, 18).

В соответствии с разъяснениями в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Анализ имеющихся письменных доказательств позволяет признать, что своими конклюдентными действиями ответчик фактически согласился с условиями, предложенными Учреждением.

Так, в графе «назначение платежа» платежных поручений от 30.05.2007г. № 237 и № 238 ответчик указал, что перечисление денежных средств осуществляется по договору № 6 от 20.04.2007г. за подачу воды насосными станциями ПНС-7 и БКНС-11, а в платежном поручении от 20.11.2007г. № 565 – как оплата за потребленную электроэнергию на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения. (т.1 л.д. 44-46).

В письме от 06.06.2007г. исх. № 63 ответчик гарантировал истцу оплатить фактические затраты по стоимости электроэнергии, потребленной насосными станциями НПС-7 и БКНС-11 (т. 1 л.д. 14).

При определении размера затрат, связанных с оказанием ответчику услуг по подаче воды истец исключил средства, ассигнованные Учреждению из федерального бюджета на осуществление деятельности по орошению сельхозугодий Быковского района Волгоградской области в 2007г.

Правильность представленного расчета взыскиваемой суммы ответчиком не опровергнута и доказательства неправомерности заявленных исковых требований не представлены, а в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обоснованность своих возражений на иск.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А12-14050/06 (которое еще окончательно не рассмотрено) не может быть принята во внимание. По периоду образования задолженности и предмету иска настоящее дело не касается обстоятельств дела № А12-14050/06. (т.4 л.д. 95-98, т. 1 л.д. 70-71, т.3 л.д. 1-3)

В результате анализа материалов дела и характера спорных правоотношений суд первой инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, ему предоставлена отсрочка. Согласно указаниям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***>) задолженность за услуги по подаче воды для нужд орошения в размере 4 661 835 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 34 809 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья Н.В. Лаврик