Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. ознакомившись с материалами дела по заявлению с материалами дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Владимировича (ОГРНИП 304345930700121 ИНН 344201111657) в интересах заявителя Богомолов Владимир Тихонович к администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169 ОГРН 1023403443579) о признании права собственности на объект – здание торгового павильона, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040019:25, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 32А, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрацию Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045).

при участии в судебном заседании:

от истца – Богомолов В.Т., представитель по доверенности № 34 АА 2639743 от 17.05.19г.,

от ответчика – Кошелева Г.В., представитель по доверенности №20-Д от 30.05.19,

от третьих лиц:

от Администрации Волгограда – Кошелева Г.В., представитель по доверенности №05-ид/48 от 11.06.19,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явился, извещен.

от Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Богомолов Юрий Владимирович (далее истец, ИП Богомолов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к администрации Центрального района Волгограда (далее ответчик) о признании права собственности на объект – здание торгового павильона, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040019:25, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 32А, который является стационарным объектом.

Вместе с заявлением истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Администрации Центрального района Волгограда совершать действия по демонтажу в отношении спорного объекта недвижимости – здание торгового павильона, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040019:808, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 32А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Администрации Центрального района Волгограда совершать действия по демонтажу в отношении спорного объекта недвижимости – здание торгового павильона, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040019:808, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 32А., отказано.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 заявление об обеспечении иска удовлетворено в части. Запрещено Администрации Центрального района Волгограда совершать действия по демонтажу в отношении объекта недвижимости – здание торгового павильона, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040019:808, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 32А. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик, по мотивам указанным в отзыве и дополнений к нему, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации.

В ходе судебного заседания 06 декабря 2019 года объявлен перерыв до 11 декабря 2019 года до 12 часов 00 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:040019:25, учетным номером 4-0-112, площадью 44 кв.м., предоставлен ИП Богомолову Ю.В. по договору аренды земельного участка от 11.02.2011 №9680, для эксплуатации павильона по ул. Советская 32 «а» в Центральном районе Волгограда, указанный договор расторгнут 17.05.2017.

Распоряжением Администрации центрального района Волгограда от 17.11.2003 №580-р «О заменен киоска №207 на павильон евростандарта предпринимателя Богомолова Ю.В.» разрешено предпринимателю Богомолову Ю.В. произвести замену киоска №207, размещенного на пересечении ул. Советской и ул. Наумова, на павильон евростандарта, площадью 15 кв.м.

В связи с завершением строительства торгового павильона ул. Советской на пересечении с ул. Наумова, утвержден акт приемки законченного строительством торгового павильона по ул. Советской на пересечении с ул. Наумова Центрального района Волгограда, общей площадью 14,37 кв.м. (постановление Администрации центрального района Волгограда от 02.11.2004 №1408-П).

Распоряжением Администрации центрального района Волгограда от 19.10.2004 №478-р назначена комиссия по приемке в эксплуатацию торгового павильона по ул. Советской на пересечении с ул. Наумова.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией принят торговый павильон по ул. Советской на пересечении с ул. Наумова общей площадью 14,37 кв.м.

Постановлением главы Волгограда от 10.06.2010 №1385 утверждена схема расположения земельного участка (учетный №4-0-112) площадью 44 кв.м., занимаемого торговым павильоном – временным (мобильным) некапитальным объектом по ул. Советской на пересечении с ул. Наумова, также определено перезаключить с индивидуальными предпринимателем Богомоловым Ю.В. на 11 месяцев договор аренды земельного участка (учетный №4-0-112) площадью 44 кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации торгового павильона – временного (мобильного) некапитального объекта по ул. Советской на пересечении с ул. Наумова в Центральном районе.

В материалы дела представлено экспертное заключение №09-02/18 СТЭ ООО «Независимая экспертиза», в котором сделаны выводы на вопрос «Соответствует ли торговый павильон, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, на пересечении ул. Советской и ул.Наумова, разрешению на строительство, проектной документации,требованиям градостроительных норм и правил?» Ответ на поставленный вопрос: Торговый павильон, расположенный по адресу: Волгоградская область, Волгоград, на пересечении ул. Советской и ул. им. Наумова соответствует разрешению на строительство и другим документам, представленным заказчиком, требованиям градостроительных норм и правил.

Обмерочные работы, проведенные в ходе экспертизы, подтверждают соответствие фактических геометрических характеристик магазина данным проектной документации паспорта Установлено наличие отступлений от проектной документации в части планировки помещений - данные изменения не влекут за собой изменений в несущих конструкциях.

Техническое состояние строения торговый павильон, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, на пересечении ул. Советской и ул. Наумова в целом оценивается как работоспособное, не создает угрозу жизни здоровью граждан.

На вопрос «Соответствуют ли установленные параметры требованиям п.5 ст.2 ФЗ от 30.12.2012 № 381- ФЗ об относимости к «стационарным» объектам?», ответ на данный вопрос: Согласно п.5 ст.2 ФЗ от 28.12.2009 N ЗВ1-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) данный торговый павильон, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, на пресечении ул. Советской и ул. им. Наумова относится к стационарному торговому объекту, поскольку здание прочно связано с фундаментом, имеются все необходимые инженерные коммуникации. Демонтаж строения торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, на пересечении ул. Советской и ул. им. Наумова, без нарушения целостности конструкции не возможен.

Распоряжением администрации Центрального района Волгограда от 08.02.2019 №37-Р «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта расположенного на земельном участке расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, по ул. Советской, 32 «а» предложено собственнику самовольно установленного нестационарного объекта расположенного на земельном участке расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, по ул. Советской, 32 «а», осуществить добровольный демонтаж объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заседания комиссии.

Согласно акта обследования земельного участка от 22.01.2019 №4/8-19-МЗК подписанного сотрудниками департамента муниципального имущества, администрации Центрального района Волгограда, консультантом отдела по учету и размещению нестационарных торговых объектов управления экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда установлено следующее, на земельном участке по ул. Советской, 32 «а» в Центральном районе Волгограда имеется павильон с вывеской: «маг. Продукты, ПБЮЛ Богомолов» (размер: 1,5 м, 1м, 1,2 м, 3,6 м, 0,6 м, 3 м, 2,4 м, 3,5 м, 0,5 м, 3,1 м, 0,8 м, 1 м; ориентировочной площадью: 22 кв.м).

Ранее земельный участок (кадастровый номер 34:34:040019:808, учетный №4-0-11) площадью 44 кв.м. был предоставлен в аренду ИП Богомолову Ю.В. для эксплуатации торгового павильона – временного (мобильного) некапитального объекта по ул. Советской, 32 «а» в Центральном районе Волгограда по договору аренды земельного участка от 11.02.2011 №9680. Договор прекращен 17.05.2017 (уведомление об одностороннем отказе от договора письмо департамента от 31.03.2017 №5142). Сведения о предоставлении права на размещение данного павильона отсутствуют. Павильон размещен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением администрации Центрального района Волгограда от 15.02.2019 №50-Р приостановлено действие распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 08.02.2019 №37-Р «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта расположенного на земельном участке расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, по ул. Советской, 32 «а» до поступления финансирования из бюджета целевого назначения.

Представитель истца обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с письменным ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», экспертам Малышевой А. С. и Долгачевой А.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Является ли спорный объект - здание торгового павильона, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040019:25, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 32А., объектом капитального строительства (имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению) или стационарным торговым объектом?

Построено ли указанное здание торгового павильона, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040019:25, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 32А в соответствии с представленной в материалах дела проектной (рабочей) документацией, требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений и создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц?

Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 01.07.2019 от индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Владимировича поступило заявление о приобщении дополнительных документов: кадастрового паспорта, заключения эксперта и протоколы.

От Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы поступило ходатайство о запросе дополнительных документов.

Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 16.07.2019 от индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Владимировича поступило заявление о приобщении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 к материалам дела приобщены дополнительные документы: кадастровый паспорт, заключения эксперта и протоколы проведения исследований от 10.01.2019, проект «Торговый павильон» №00279-03-ПЭ (подлинник) на 23 л. (сведения соответствующие техническому паспорту.), план застройки (топографический план подлинник) на 1л. (л.18 Проекта), чертеж площадки благоустройства подлинник на 1л.(л. 19 Проекта). Заявка на производство земляных работ на 1л., акты освидетельствования скрытых работ фундамента: отрывка котлована под фундамент от 14 мая 2004, устройство бетонной подготовки от25.05.2004, устройство сетки и каркасов от13.05.2004 (подлинники) на 3 л., акты освидетельствования скрытых работ канализации №№ 1 к-бк (подлинники) на 6 л., акты освидетельствования скрытых работ водоснабжения №№1в,- 7в (подлинники) на 7 л., акт приемки в эксплуатацию водопровода №9а (подлинник) на 1 л. Техническая документация водоснабжения и канализации (подлинники) на 9 л., акт технического освидетельствования водоснабжения и канализации, заключение по нормативам воды (подлинники) на 2 л., техническая документация пожарной сигнализации, акт приемки в эксплуатацию (подлинники) на 7 л., техническая документация электроснабжения (подлинник) на 7 л., акт технической готовности электромонтажных работ (подлинник) на 1 л., акт допуска в эксплуатацию эл. электроустановки (подлинник) на 1 л., разрешение на применении эл. отопления (подлинник) на 1 л., договор купли-продажи киоска №207 06.06.2000, Акт приема-передачи от 20.01.2000 (подлинники) на 3 л., предписание администрации Центрального района на получение договоров аренды земли на эксплуатацию киоска №207 от 06.06.2000 (подлинник) на 1 л., лист согласования на переоформление киоска 207 с ООО «ЮГС» на Богомолова Ю.В. согласно распоряжения Главы администрации Центрального района №42р от 16.02.2000 (подлинник) на 1л., заявление Богомолова Ю.В. Главе администрации Центрального района с резолюциями «Оформить необходимые документы» и «Строительство павильона разрешено. Для производства земляных работ) (копия) на 1л., распоряжение № 391-р от 24.07.2003 Главы администрации Центрального района на реконструкцию киоска № 207 по евростандарту с подключением к инженерным сетям., акт согласования на эксплуатацию (подлинники) на 2 л.

17.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение ФБУ «Волгоградская ЛСЭ».

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 13.09.2019 №3814/5-3, на первый вопрос сделан вывод, что здание торгового павильона, на земельном участке с кадастровым №34:34:040019:808, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 32 «а», имеет признаки объекта капитального строительства, а также прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

На вопрос сделан вывод, что здание торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040019:808, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 32 «а», в целом соответствует представленной проектной документации, а также соответствует градостроительным требованиям, действующим на момент ввода объекта в эксплуатацию, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Определение угрозы жизни и здоровью граждан не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и входит в компетенцию суда.

Экспертами-строителями рассмотрен вопрос механической безопасности объекта. Техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует статье 7 Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

21.11.2019 в судебном заседании был доброшен эксперт Долгачева А.В., на вопросы истца и ответчика эксперт ответил в полном объеме (протокол судебного заседания от 21.11.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Истец основывает свои требования о том, что у него стационарный объект, на основании пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Аналогичное понятие стационарного торгового объекта дано в пункте 3.13 ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли».

В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Согласно указанному Стандарту (п. 71) разновидность розничной торговли, осуществляемой в нестационарных торговых объектах относится к мелкорозничной торговле.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса). По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно заключению эксперта у спорного объекта имеются признаки капитального строения - прочная связь с землей, в частности бетонный ленточный фундамент. Указанный объект не является временным сборным – разборным сооружением, и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем, по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке. Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Доказательств того, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства капитального объекта, материалы дела не содержат.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, ответчик в установленном порядке разрешения на строительство не получал, проектную документацию не оформлял. Такой вывод является обоснованным, поскольку собственник (муниципальное образование) не предоставляло земельный участок для целей капитального строительства, а лишь для размещения торгового павильона на временный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства постройки данного объекта, как объекта недвижимого имущества, в установленном порядке. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию спорного объекта. При этом, само по себе наличие фундамента не является безусловным основанием отнесения объекта к разряду капитальных. Не предоставлены доказательства признания права собственности, в установленном порядке, на данный объект и как на самовольную постройку.

27.07.2017 представителями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда проведено обследование данного земельного участка, по результатам чего, составлен акт №4/464-17-ДЗР.

На основании составленного начальником экономического отдела администрации Центрального района Волгограда Гончаровой И.С., главным специалистом экономического отдела администрации Центрального района Волгограда Дубовицким Э.Г., начальником отдела градостроительства и землепользования администрации Центрального района Волгограда Гордеевым Е.В. составлено уведомление о фиксации самовольно установленного объекта от 02.08.2017 № 5, согласно которому Богомолову Ю.В. предложено в срок до 09.08.2017 в добровольном порядке освободить земельный участок от самовольно установленного нестационарного объекта, а также сообщено, что в случае неисполнения уведомления объект будет демонтирован и вывезен в принудительном порядке к месту ответственного хранения.

ИП Богомолов Ю.В., полагая, что действия администрации являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Центрального района Волгограда, выразившихся в составлении и выдаче уведомления от 02.08.2017 № 5 о фиксации самовольно установленного объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 32а, о признании незаконным уведомления от 02.08.2017 № 5 о фиксации самовольно установленного объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 32а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 по делу №А12-27924/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

06.06.2018 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 оставлено в силе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено отсутствие документов у ИП Богомолова Ю.В. на момент обследования земельного участка, подтверждающих легитимность размещения нестационарного объекта на спорном земельном участке.

Поскольку спорный торговый павильон располагался на вышеуказанном земельном участке без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органы местного самоуправления вправе были принять решение о демонтаже самовольно установленного временного объекта в соответствии с Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764.

Как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и правомерно не признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок не предоставлялся для строительства, отсутствует регистрация спорного объекта как объекта недвижимости. При этом следует отметить что эксперт вышел за пределы своей компетентности. Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие «недвижимость» является правовой категорией.

Следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

При этом, техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

Судами сделан вывод о том, что павильон расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040019, по ул. Советская 32 «а» в Центральном районе Волгограда – не является стационарным недвижимым имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истцом не указана норма материального права, позволяющая предъявлять требование о признании торгового павильона стационарным торговым объектом в судебном порядке.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Владимировича, не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 № Ф05-13366/2014 по делу № А40-36467/2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 44.460 руб. (счет № 165 от 13.09.2019). Истец перечислил 15.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Владимировича (ОГРНИП 304345930700121 ИНН 344201111657) отказать.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.05.2019, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Владимировича (ОГРНИП 304345930700121 ИНН 344201111657) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29.460 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.