Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.0452 «в» от 31.03.2008г. о привлечении к налоговой ответственности, решение №13-51 от 31.03.2008г. о принятии обеспечительных мер, постановление № 13.53 от 31.03.2008г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Ответчик с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1, по результатам которой был составлен акт №13-86/ДСП от 27.02.2008г.

Решением межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области №13.0452 «в» от 31.03.2008г. ИП ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 93162руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 78332руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 29616руб.90коп., начислены пени по НДС в размере 152248руб.14коп., пени по НДФЛ в размере 82720руб.07коп., пени по ЕСН в размере 27962руб.66коп., предложено уплатить НДС в размере 465813руб., НДФЛ в размере 391663руб., ЕСН в размере 137500руб.

Решением межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области №13-51 от 31.03.2008г. приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения о привлечении к налоговой ответственности в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в порядке, установленном ст. 77 НК РФ.

Постановлением межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области №13.53 от 31.03.2008г. в обеспечении решения №13.0452 «в» от 31.03.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП ФИО1 на сумму 1459017руб. на квартиру по адресу 400026, г. Волгоград, б.Энгельса, д.28, кв. 141, балансовой стоимостью 302079руб.

Заявитель не согласен с принятыми решениями и постановлением, ссылается на то, что отсутствие сведений о постановке на учет в налоговом органе и отсутствие контрагентов в едином государственном реестре не влияет на подтверждение фактически понесенных расходов и на вычеты по НДС, а также не согласен с обеспечительными мерами.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2004 № 169-0 прямо указал, что «под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно - являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки установлена неполная уплата НДС в размере 465813руб., в том числе:

- за 4 квартал 2004г. в размере 20438руб.;

- за 1 квартал 2005г. в размере 114284руб.;

- за 2 квартал 2005г. в размере 96321руб.;

- за 3 квартал 2005г. в размере 24591руб.;

- за 4 квартал 2005г. в размере 187602руб.;

- за 3 квартал 2006г. в размере 22577руб.

Следует отметить, что в 4 квартале 2004г. налоговым органом не приняты вычеты по НДС по ООО «Березка» в размере 59руб.450коп., по ООО «Бизнес Групп Консалт» в размере 5092руб.12коп., по ООО «Экза» в размере 15287руб.30коп.

В судебное заседание заявитель представил документы, подтверждающие вычеты по ООО «Березка» в размере 59руб.40коп. за изготовление печати, а также исправленные счета-фактуры по ООО «Экза».

Из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.06г. № 267-О следует, что согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

При этом ни глава 21 Налогового кодекса РФ, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Судом исследованы документы по ООО «Березка», а также исправленные счета-фактуры, установлено, что они соответствуют требованиям п.п.4 п.5 ст.169 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд принимает исправленные счета-фактуры, и документы по ООО «Березка», следовательно, вычеты по НДС в размере 15287руб.30коп. по ООО «Экза» и 59руб.40коп. по ООО «Березка» заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд считает, что ИП ФИО1 неправомерно заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2004г. в размере 5092руб.12коп., за 1 квартал 2005г. в размере 114284руб., за 2 квартал 2005г. в размере 96321руб., за 3 квартал 2005г. в размере 47734руб. по ООО «Бизнес Групп Конс.», за 4 квартал 2005г. в размере 187602руб. по ООО «Строймакресурсы», за 3 квартал 2006г. в размере 22577руб. по ООО «Кооператору».

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что сведения по ООО «Бизнес Групп Конс.» ИНН <***>, сведения по ООО «Строймакрес» ИНН <***> о внесении записи в ЕГРН отсутствуют в федеральной базе данных и в информационном ресурсе, размещаемом на сайте ФНС РФ; ИНН <***>, ИНН <***> не присваивался ни одному юридическому лицу; в книге покупок, при регистрации полученных счетов-фактур указан ИНН <***> ООО «Бизнес Групп Конс.», ООО «Строймакрес» ИНН <***> фактически не существующего юридического лица.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №14-31/8891 от 10.07.2008г. на запрос, ООО «Бизнес Групп Конс.» ИНН <***> на налоговом учете в Инспекции не состоит.

Согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №14-31/06934дсп от 07.08.2008г., на запрос, ООО «Бизнес Групп Конс.» на налоговом учете в Инспекции не состоит, ИНН <***> не присваивался.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №14-24-09841 от 08.08.2008г. на запрос ООО «Строймакрес» ИНН <***> на налоговом учете не состоит.

Следует отметить, что положения главы 21 НК РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщиком, среди которых – наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно п.2 ст.169 НКРФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов проверки, адреса, ИНН ООО «Бизнес Групп Конс.» и ООО «Строймакрес», указанные в счетах-фактурах, не соответствуют действительности.

Следует заметить, что право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика в том случае, если он докажет правомерность своих требований, в том числе соответствующими документами, служащими при рассматриваемых обстоятельствах основанием к возмещению НДС.

К таким документам Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" отнесена счет-фактура. Порядок ведения учета счетов-фактур при расчетах по НДС утвержден Постановлением Правительства РФ.

Следовательно, счет-фактура при соблюдении всех требований является доказательством уплаты суммы НДС поставщику за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, в частности возмещение НДС.

В данном случае налоговой проверкой установлено нарушение правил составления счетов-фактур, выразившееся в том, что поставщики, указанные в счетах-фактурах, фактически отсутствует, не состоят на налоговом учете, ИНН не существует.

Таким образом, указанные в счетах-фактурах ИНН не могут рассматриваться как достоверные сведения, подлежащие обязательному указанию в счете-фактуре, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Поэтому указанное обстоятельство (недостоверность сведений) послужило основанием для признания счет-фактур документом, содержащим недостоверную информацию.

Необходимо отметить, что факт того, что контрагенты ИП ФИО1 не состоят на учете, и в налоговых инспекциях отсутствуют сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц, свидетельствует об отсутствии государственной регистрации данных субъектов и несоблюдении соответствующими субъектами процедуры государственной регистрации. Следовательно, можно сделать вывод, чтоООО «Бизнес Групп Конс.» и ООО «Строймакрес», не является юридическими лицами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Участниками сделок могут быть только юридические лица и граждане.

Добросовестный налогоплательщик, претендующий на налоговые вычеты, обязан при совершении сделок с юридическими лицами удостовериться в их легитимности.

ИП ФИО1, перечислив сумму НДС, причитающуюся государству, незарегистрированному в установленном порядке лицу, вследствие чего данная сумма дохода в бюджет не поступила, не вправе рассчитывать на компенсацию соответствующей суммы со стороны государства, и как субъект предпринимательской деятельности должно самостоятельно нести риск убытков, причиненных собственными неосмотрительными действиями.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями не удовлетворяющие требованиям ст. 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия ИП ФИО1 налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, проверкой установлено, что ИП ФИО1 не исчислила НДС в размере 22577руб. в результате сокрытия объекта налогообложения в связи с непредставлением в налоговый орган декларации по НДС за 3 квартал 2006г.

Так, установлено, что в книге продаж ИП ФИО1 за 3 квартал 2006г. не зарегистрирован выставленный в адрес ООО «Кооператор» ИНН <***> счет-фактура №6 от 04.09.2006г. на общую сумму 148007руб.40коп., в том числе НДС в размере 22577руб.40коп.; в книге покупок за сентябрь 2006г. указанная счет-фактура зарегистрирована.

Оплата по указанной счету-фактуре осуществлена ООО «Кооператор» платежным поручением №248 от 05.09.2006г. на основании письма ИП ФИО1 б/н от 04.09.2006г. ИП ФИО5 по доверенности №07 от 04.09.2006г. ИП ФИО1 получены от ООО «Кооператор» за топливо печное №06 от 04.09.2006г. наличные денежные средства в размере 30000руб. ООО «Кооператор» представило справку №184 от 25.12.2007г. о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ИП ФИО1 в сентябре 2006г.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 не представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006г.

В судебное заседание налоговым органом была представлена копия налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006г. ИП ФИО1 с нулевыми показателями, а ИП ФИО1 представила копию налоговой декларации за 3 квартал 2006г. с суммой, исчисленной к уплате 275руб., где указана сумма исчисленного НДС в размере 22577руб. и штамп налогового органа перечеркнут.

Из пояснений налогового органа следует, что в межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области оригинал налоговой декларации за 3 квартал 2006г. с суммой, исчисленной к уплате 275руб. отсутствует, имеется только налоговая декларация с нулевыми показателями.

Суд не может принять в качестве доказательства, доводы налогоплательщика о том, что налоговая декларация была сдана в налоговый орган исходя из следующего.

Согласно книги продаж за 1,2 квартал 2006г. сумма с учетом НДС включена в размере 3165114руб.53коп., в налоговой декларации по НДФЛ за 2006г. сумма дохода равна 3165114руб.53коп. Таким образом, налогоплательщик не включил в сумму дохода сумму от реализации по ООО «Кооператор». С учетом реализации сумма дохода соответствует 3313122руб. Кроме того, заявителем не представлены доказательства уплаты исчисленного НДС по ООО «Кооператор».

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки установлена неполная уплата НДФЛ в размере 404098руб., а также неполная уплата по ЕСН в размере 152047руб.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по ЕСН определяется в соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодательством, в том числе наименование организации, составившей данный документ.

Как установлено налоговой проверкой, сумма неуплаченного НДФЛ за 2004г. составила 2832руб., сумма неуплаченного ЕСН за 2004г. составила 3312руб.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма 330руб., уплаченная ООО «Березка» за изготовление печати не учтена налоговым органом и не включена в состав расходов по НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, налоговым органом неправомерно начислена сумма НДФЛ в размере 43руб. (58932руб.-37147руь.-330руб.)х13%-2832руб.

Кроме того, налоговым органом неправомерно начислена сумма ЕСН в размере 43руб. (69945руб.-44847руб.-330)х13,2%-3312руб.

Как установлено налоговой проверкой, сумма неуплаченного НДФЛ за 2005г. составила 371629руб., сумма неуплаченного ЕСН за 2005г. составила 118503руб.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом необоснованно не приняты прочие расходы в размере 6722руб.85коп. В акте проверки, в решении налогового органа отсутствуют обоснования по каким причинам приняты или не приняты прочие расходы в данной сумме.

В судебное заседание были представлены документы, подтверждающие затраты, связанные с представлением деклараций, приобретение канцтоваров, уплата страховых взносов и т.д.

Судом установлено, что прочие расходы по НДФЛ за 2005г. были заявлены в размере 75286руб.10коп., из которых налоговый орган принял сумму расходов в размере 49783руб.20коп.

Учитывая положения ст. 170 НК РФ суд не принимает в состав прочих расходов суммы НДС в размере 18780руб05коп.

Таким образом, сумма 6722руб.85коп. обоснованно включена в состав прочих расходов, следовательно, по проверке должно быть начислено 347356руб. (2729956руб.-51264руб.-6722руб.85коп.)х13%.

Так, налоговым органом по НДФЛ за 2005г. необоснованно начислено 873руб. (348229руб.-347356руб.)

Сумма ЕСН, с учетом положений п.3 ст.241 НК РФ, подлежащего уплате составит 83328руб.46коп. (2848459руб.-51263руб.-6722руб.85коп.-600000руб.)х2%+39520.

Таким образом, налоговым органом необоснованно начислена сумма ЕСН за 2005г. в размере 35173руб.54коп. (118503-83329руб43коп.)

Следует отметить, что ИП ФИО1 не представила документы по ООО «Строймакрес» ни в налоговый орган, ни в суд. Представление ИП ФИО1 в суд договоров, счетов-фактур, накладных, чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам несуществующей организации ООО «Бизнес Групп Конс.» не подтверждает факта приобретения товара, не подтверждают понесенные предпринимателем фактические затраты на приобретение товара, поскольку ООО «Бизнес Групп Конс.» в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, договор с несуществующим юридическим лицом не может быть заключен. Суд учитывает, что представленные кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверную информацию о продавце, поскольку указана несуществующая организация.

Таким образом, заявленные ИП ФИО1 затраты по ООО «Бизнес Групп Конс.», ООО «Строймакрес» документально не подтверждены, в связи с чем их нельзя признать расходами для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Таким образом, суд считает, что решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.0452 «в» от 31.03.2008г. о привлечении к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным в части уплаты НДС за 4 квартал 2004г. в размере 15346руб.70коп., соответствующей суммы штрафа и пени, в части уплаты НДФЛ за 2004г. в размере 43руб., соответствующей суммы штрафа и пени; в части уплаты ЕСН за 2004г. в размере 43руб., соответствующей части штрафа и пени; в части уплаты НДФЛ за 2005г. в размере 873руб., соответствующей суммы штрафа и пени; в части уплаты ЕСН за 2005г. в размере 35173руб.54коп., соответствующей суммы штрафа и пени. В остальной части решение налогового органа вынесено правомерно.

Кроме того, суд считает, что подлежат признанию недействительными, решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области №13-51 от 31.03.2008г. о принятии обеспечительных мер, постановление № 13.53 от 31.03.2008г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области №13.0452 «в» от 31.03.2008г.

В данном случае, налоговым органом не были представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение оспариваемого решения, налоговый орган не обосновал должным образом необходимость принятия обеспечительной меры.

Кроме того, суд учитывает, что во исполнение оспариваемого решения было выставлено требование № 5054 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 15.05.2008г., которым было предложено добровольно уплатить налог, пени штраф до 05.06.2008г. Данное требование было вынесено после вынесения обеспечительной меры.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.0452 «в» от 31.03.2008г. в части уплаты НДС за 4 квартал 2004г. в размере 15346руб.70коп., соответствующей суммы штрафа и пени, в части уплаты НДФЛ за 2004г. в размере 43руб., соответствующей суммы штрафа и пени; в части уплаты ЕСН за 2004г. в размере 43руб., соответствующей суммы штрафа и пени; в части уплаты НДФЛ за 2005г. в размере 873руб., соответствующей суммы штрафа и пени; в части уплаты ЕСН за 2005г. в размере 35173руб.54коп., соответствующей суммы штрафа и пени.

Признать недействительными решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области №13-51 от 31.03.2008г. о принятии обеспечительных мер, постановление № 13.53 от 31.03.2008г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья И.И. Пронина