Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Юридическая практика»

о признании незаконными действий, постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт

от СПИ – ФИО4, удостоверение; ФИО3, удостоверение

от ССП – не явился

от УФССП – ФИО5, дов. б/н от 19.03.2010г.

от ООО «Юридическая практика» - ФИО6, дов. б/н от 12.01.2010г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2. ФИО3 со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 20.04.2009н. № 010652 и нарушении срока исполнения исполнительного документа;

- о признании незаконным постановления от 21.01.2010г. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 20.04.2009г. № 010652.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя немедленно возобновить исполнительное производство и выплатить всю сумму долга в размере 462 977 рублей из имеющихся в наличии средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, полученных от реализации арестованного имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые бездействие и постановление не соответствуют положениям ст. ст. 30, 36, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, должник ООО «Юридическая практика».

Кроме того, учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволен, что подтверждено соответствующим приказом № 80-к от 11.02.2010г., а исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4, он также привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением не согласились, указали, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель должника ООО «Юридическая практика» также не согласился с заявленными требованиями, в части требований о взыскании суммы долга просит заявление оставить без рассмотрения, поскольку такое заявление должно рассматриваться в рамках дела «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 просит отложить рассмотрение дела и предоставить ему возможность изучить Инструкцию по делопроизводству в службе судебных приставов.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ от 25.06.2008г. № 126, является общедоступным ведомственным правовым актом. В связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с ней как до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, так и в период объявления судом перерыва в судебном заседании с 20 по 25 мая 2010г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.08.2009г. возбуждено исполнительное производство №18/45/21374/4/2009 о взыскании с ООО «Юридическая практика» в пользу ИП ФИО1 суммы долга в размере 462 977 рублей на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2009г. № 010652 по делу № А12-4007/2009. Одновременно данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 18/45/3029/4/2009-СД от 15.04.2009г., поскольку в производстве службы судебных приставов находились следующие исполнительные производства в отношении того же должника:

- №18/45/21309/4/2009 от 29.07.2009г. о взыскании 107 080,51 рублей в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области;

- №18/45/21308/4/2009 от 29.07.2009г. о взыскании 895 877,08 рублей в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области;

- №18/45/9631/4/2009 от 15.04.2009г. о взыскании 701 390,26 рублей в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области;

- №18/45/3029/4/2009 от 29.01.2009г. о взыскании 989 526 рублей в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области.

В последствие 14.09.2009г. в отношении этого же должника возбуждено исполнительное производство № 18/45/26741/4/2009 о взыскании 2 000 000 в пользу ООО «Авангард», которое также присоединено к сводному исполнительному производству.

От арбитражного управляющего ФИО7 16.12.2009г. в службу судебных приставов поступило сообщение о введении определением арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009г. (дело №А40-97566/09-38-532Б) в отношении ООО «Юридическая практика» процедуры наблюдения и утверждении его временным управляющим должника.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.01.2010г. сводное исполнительное производство № 18/45/3029/4/2009-СД приостановлено в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, который не направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 считает, что тем самым судебным приставом-исполнителем были нарушены требования п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, в другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что копия постановления от 05.08.2009г. о возбуждении исполнительного производства № 18/45/21374/4/2009 направлена ФИО1 6.08.2009г. простой корреспонденцией, что подтверждено книгой учета исходящих документов, оригинал которой обозревался в судебном заседании, и кратким реестром на отправление корреспонденции за 06.08.2009г.

Аналогичным образом в его адрес направлена и копия постановления от 21.01.2010г. о приостановлении исполнительного производства, что также подтверждено книгой учета исходящей корреспонденции и кратким реестром на отправление корреспонденции за 22.01.2010г.

Заявитель считает, что судебными приставами-исполнителями представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение их довода о своевременном направлении в его адрес копий постановлений. Полагает, что копии постановлений должны быть направлены ему заказной корреспонденцией, что предусмотрено Инструкцией по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.08.1999г. № 225, и Инструкцией по делопроизводству в Министерстве юстиции РФ, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 28.06.2001г. № 191.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку он ссылается на правовые акты, утратившие силу. Так Инструкция по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации утратила силу в связи с изданием Приказа Министерства юстиции РФ от 31.01.2006г. № 13, а Инструкция по делопроизводству в Министерстве юстиции РФ утратила силу в связи с изданием Приказа Министерства юстиции РФ от 16.11.2007г. № 220.

Вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов в настоящее время регламентируются соответствующей Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 25.06.2008г. № 126, а также Методическими рекомендациями о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 30.01.2008г. № 26, которые не содержат предписаний о направлении взыскателям и иным лицам копий постановлений в обязательном порядке только заказной корреспонденцией.

Вследствие чего суд не усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих порядок направления копий постановлений участникам исполнительного производства.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями ст. ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению исполнительного документа.

Так еще в рамках исполнения исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области 28.02.2009г. судебным приставом-исполнителем направлены в адрес Камышинского отдела УФРС по Волгоградской области, МУП ЦМБТИ, ГИБДД г. Волгограда, Гостехнадзора г. Волгограда требования о предоставлении информации о наличии у должника имущества.

Постановлением от 02.02.2009г. наложен арест на имущество должника. Фактически арест наложен 02.03.2009г. после получения из УФРС по Волгоградской области сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости. Всего произведен арест 17 зданий, принадлежащих ООО «Юридическая практика».

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением от 28.05.2009г. привлечен специалист ООО «Вирго».

Уже после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании суммы долга в пользу ИП ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены следующие исполнительные действия:

- 16.09.2009г. вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств со счета должника в АКБ ЗАО «Московский залоговый банк» (г. Москва);

- 17.09.2009г. проведена проверка сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту;

- 17.09.2009г. направлены запросы ряду регистраторов на предмет регистрации за должником прав на ценные бумаги;

- 17.09.2009г. также направлены запросы в Комитет земельных ресурсов Волгограда, ГИБДД УВД г. Волгограда, МИФНС России № 1 по Волгоградской области на предмет установления имущества должника и имеющихся у него банковских счетах. От указанных органов соответственно 08.10.2009г., 05.11.2009г., 06.10.2009г. поступили ответы об отсутствии у них информации о зарегистрированных за должником правах на имущество;

- 17.09.2009г. осуществлен арест движимого имущества должника;

- 17.09.2009г. осуществлен выход по месту нахождения должника в г. Волгограде, в ходе которого установлено, что руководство должника фактически находится в г. Москве, какую-либо деятельность в г. Волгограде должник не осуществляет;

- 28.09.2009г. после получения информации из ИФНС № 4 по г. Москве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств со счета должника в ОАО КБ «Соцгорбанк» (г. Мытищи);

- 19.10.2009г. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю УФССП по г. Москве совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника в виде наложения ограничения проведения расходных операций по кассе;

- постановлением от 03.09.2009г. принят отчет № 37ю/06-10 оценщика об оценке рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости должника и постановлением от 14.09.2009г. арестованное имущество передано на реализацию, о чем 03.11.2009г. составлен акт приема-передачи имущества. ТУ Росимущества в Волгоградской области письмом от 13.11.2009г. уведомило судебного пристава-исполнителя о назначении торгов на 16.12.2009г.;

- реализация имущества осуществлена на торгах 16.12.2009г., о чем ТУ Росимущества в Волгоградской области уведомило судебного пристава-исполнителя письмами от 14.01.2010г. (входящие от 18, 19 января 2010г.).

Следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может в данном случае служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока. При этом суд исходит в данном случае из того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что определением арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009г. по делу № А40-97566/09-38-532Б в отношении ООО «Юридическая практика» введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.01.2010г. приостановлено сводное исполнительное производство.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 96 Закона установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании выступивших в законную силу на дату введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 59 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве»» в пунктах 4, 6, 11 разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям п.5 ч.1 ст. 40, ч.1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2. ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 20.04.2009н. № 010652 и нарушении срока исполнения исполнительного документа; о признании незаконным постановления от 21.01.2010г. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 20.04.2009г. № 010652; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности немедленно возобновить исполнительное производство и выплатить всю сумму долга в размере 462 977 рублей из имеющихся в наличии средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, полученных от реализации арестованного имущества должника.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа