Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" (далее – ООО «Импульс-Пласт», общество, заявитель, налогоплательщик, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, ответчик, налоговый орган, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.04.2014, ФИО3, доверенность от 14.04.2014, ФИО4, доверенность от 14.04.2014,

от ответчиков – от межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 22.05.2014, ФИО6, доверенность от 10.01.2014, ФИО7, доверенность от 09.01.2014, от УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО8, доверенность от 09.04.2014.

ООО «Импульс-Пласт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 13-35/60 от 30.09.2013 года о привлечении ООО «Импульс-Пласт» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 5 от 09.01.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Импульс-Пласт».

В ходе рассмотрения дела заявитель представил заявление в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении требований, просил суд признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 13-35/60 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности ООО "Импульс-Пласт" за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить

- налог на добавленную стоимость в размере 2 565 823 руб.,

- налог на прибыль в размере 1 815 101 руб.,

- налог на имущество в размере 655 398 руб.,

- минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 741 руб.,

- пени в общем размере 577 447,48 руб.,

- штраф в размере 2 741 977,05 руб.

В остальной части заявитель отказался от исковых требований.

Определением суда от 12 мая 2014 года производство по делу в части прекращено.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Третье лицо поддержало позицию заявителя, представило письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Импульс-Пласт» за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт № 13-31/54 от 26 августа 2013 года и вынесено решение № 13-35/60 от 30 сентября 2013 года.

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 3 380 163 рублей, налога на прибыль за 2011 – 2012 годы в размере 1 815 101 руб., налога на имущество за 2010-2012 год в размере 655 398 руб., минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2010 года в размере 110 741 руб., что послужило основанием начисления пени в общем размере 577 447,48 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 350 696,78 рублей, по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 11 063,27 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, в размере 99 569,66 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 84 477,37 рублей, по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 31 640,40 руб.

Уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года в размере 814 340 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы в размере 1 188 097 рублей.

Также общество привлечено к налоговой ответственности

- по ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в размере 1 689 236,25 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 017 049 рублей, по налогу на прибыль в размере 475 567,85 рублей, по налогу на имущество в размере 196 619,40 рублей,

- по ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в размере 1 050 340,80 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 513 164,60 рублей, по налогу на прибыль в размере 406 096,60 рублей, по налогу на имущество в размере 131 079,60 рублей,

- по ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых расчетов в размере 2400 рублей, в том числе, по налогу на прибыль в размере 1200 рублей, по налогу на имущество в размере 1200 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 5 от 9 января 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Импульс-Пласт», решение межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-35/60 о привлечении к ответственности оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с решением межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Импульс-Пласт» зарегистрировано в качестве юридического лица в межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области 15 октября 2003 года и с 1 января 2004 года, в том числе, в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения.

Налоговый орган сделал вывод о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и доначислил налоги по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль, налог на имущество), посчитав, что общество применило схему дробления бизнеса с использованием взаимозависимого лица – предпринимателя ФИО1, с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения – недопущения превышения допустимого предела доходов для применения УСН, который составляет 60 млн.рублей (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 6 мая 2008 года являлась сотрудником ООО «Импульс-Пласт» - до 14 мая 2012 года состояла на должности заведующего складом, с 29 октября 2009 года переведена специалистом по продажам в службу сбыта, с 14 мая 2012 года исполняла обязанности главного бухгалтера.

29 декабря 2009 года ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, при постановке на учет в качестве предпринимателя она указала те же виды деятельности, которые осуществляет ООО «Импульс-Пласт»: производство пластмассовых изделий, обработка отходов и лома из пластмасс, розничная торговля.

10 января 2010 года между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Импульс-Пласт» (подрядчик) заключен договор № 2 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по переработке сырья заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее (л.д.83-84 т.11).

В силу пункта 2 договора работа заключается в изготовлении товарной продукции - полиэтиленовых пакетов, из сырья, поставляемого заказчиком, с возможным использованием собственных материалов. Место поставки сырья – склад заказчика (<...>).

Согласно пункту 5.3 договора вознаграждение подрядчика включает: изготовление товарной продукции, приемку сырья, поступающего в адрес заказчика от поставщиков, отпуск готовой продукции по накладным заказчика. Стоимость работ согласована в пункте 5.1 договора в размере 2 000 рублей за 1 тонну переработанного сырья.

Приложением № 1 к договору установлены нормы расходы давальческого сырья при производстве полиэтиленовых пакетов (л.д.85-93 т.11).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 10 января 2010 года (л.д.94 т.11) установлено увеличение норм расходов по полиэтилену по сравнению с типовыми внутренними нормами по различным видам пакетов от 9 до 21 процентов с целью компенсации стоимости дополнительных материалов, используемых для переработки: концентратов, краски, растворителей, упаковочного материала.

В силу пункта 3 соглашения излишки сырья, образовавшиеся в процессе переработки давальческого сырья, считаются оплатой за использованные дополнительные материалы и переработку.

Поступление полиэтилена от предпринимателя ФИО1 оформлялось накладными по форме М-15, в которых указано, от кого поступил полиэтилен и основание – переработка сырья. Учет давальческого сырья на складе и сырья, переданного на переработку, велся обществом на счете 003 «Материалы и сырье, принятые в переработку».

На основании накладных на готовую продукцию обществом производился расчет расхода полиэтилена по нормам расхода, указанным в приложении № 1 к договору № 2 от 10.01.2010, и полиэтилен списывался со склада ответственного хранения на основании накладной по форме М-11.

Между обществом и предпринимателем ФИО1 составлялся отчет о переработке давальческого сырья за определенный период, в которых указывались количество изготовленных пакетов, количество использованного полиэтилена и на основании которого определялось вознаграждение подрядчика (тома дела 12, 13, 14, 15, 16, л.д.1-52 т.17).

Согласно отчетам о переработке за проверяемый период обществом было переработано 3 414 тонн полиэтилена, поступившего от предпринимателя ФИО1, в том числе, в 2010 году – 1064 тонны, в 2011 году – 1430 тонн, в 2012 году – 920 тонн.

Для собственного производства обществом приобретено за проверяемый период 1266 тонн, в том числе, в 2010 году – 389 тонн, в 2011 году – 411 тонн, в 2012 году – 466 тонн.

Кроме того, между ООО «Импульс-Пласт» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 4 от 8 февраля 2010 года (л.д.99-123 т.18), согласно которому ФИО1 приобретала у общества готовую продукцию - полиэтиленовые пакеты, указанные в спецификациях.

Согласно первичным документам – книгам учета доходов и расходов, кассовым книгам, декларациям по упрощенной системе налогообложения, сумма дохода ООО «Импульс-Пласт» в 2010 году составила 39 933 409 рублей, в том числе, поступило от ФИО1 – 8 768 600 рублей.

Налоговым органом суммированы доходы, полученные ООО «Импульс-Пласт» и доходы, поступившие на расчетный счет предпринимателя ФИО1, в результате чего установлено, что их совокупный доход в 4 квартале 2010 года превысил 60 млн. рублей – предельный размер, установленный для применения упрощенной системы налогообложения.

При расчете из суммы дохода общества исключены платежи от предпринимателя ФИО1, из доходов ФИО1 исключены суммы НДС, перечисленные ее покупателями.

Суммы розничной выручки предпринимателя ФИО1, поступившей от реализации готовой продукции ООО «Импульс-Пласт», облагаемой единым налогом на вмененный доход, при расчете не учитывались, что заявителем не оспаривается.

В 2011 году совокупный доход ООО «Импульс-Пласт» и предпринимателя ФИО1 составил 96 913 848 (44 317 401 + 52 596 447) рублей, в 2012 году совокупный доход составил 110 296 191 (57 699 744 + 52 596 447) рублей.

В связи с превышением предельного размера выручки в 4 квартале 2010 года налоговым органом обществу произведен расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2010 года, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество с 4 квартала 2010 года.

В обоснование направленности действий ООО «Импульс-Пласт» на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения, налоговый орган приводит следующие доказательства:

- взаимозависимость ООО «Импульс-Пласт» и предпринимателя ФИО1,

- осуществление одних видов деятельности по одному адресу, на одной производственной базе, осуществление производства и реализации одними и теми же лицами,

- общие затраты на сырье,

- общие поставщики сырья и услуг,

- наличие особых сроков платежей и просроченной неоплаченной задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованности применения обществом упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2010 года и правомерности определения дохода ООО «Импульс-Пласт» с учетом дохода, полученного предпринимателем ФИО1

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН. Пунктом 4 данной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили предельный размер – 60 млн. рублей.

Доходы, полученные ООО «Импульс-Пласт» по расчетному счету и в кассу, в проверяемом периоде не превышали 60 млн. рублей, что налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что ООО «Импульс-Пласт» и предприниматель ФИО1 являются единым хозяйствующим субъектом, в связи с чем доходы ФИО1 подлежат включению в доходы общества, материалами дела не подтверждено.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде постановлений, предметом оценки в которых являлись налоговые споры, связанные с получением налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу через искусственное введение в систему хозяйственной деятельности субъектов, применяющих льготный режим налогообложения (от 30.06.2009 N 1229/09, от 25.02.2009 N 12418/08, от 06.07.2010 N 17152/09) сформулировал правовую позицию, из которой следует, что при рассмотрении такого рода споров судам необходимо устанавливать, в том числе наличие экономического обоснования (деловой цели) привлечения сторонней организации, экономическую эффективность хозяйственной деятельности, свидетельствующую о том, что получение выгоды за счет экономии на налогах не является единственной целью налогоплательщика.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, которые свидетельствуют о создании обществом схемы минимизации налоговых обязательств в виде сохранения возможности применения специального налогового режима (УСН) путем дробления бизнеса.

Заявитель обосновал деловую цель заключения договора на переработку давальческого сырья с предпринимателем ФИО1 и передачу ей на реализацию продукции, переработанной из давальческого сырья, необходимостью расширения рынка сбыта путем привлечения покупателей, применяющих общую систему налогообложения, которые заинтересованы в наличии в цене товара налога на добавленную стоимость, и покупателей розничных торговых сетей.

Из представленных заявителем расчетов следует, что в 2010 году реализация обществом продукции составила 48 371 933 рублей, в том числе, передано ФИО1 готовой продукции на основании договора на переработку давальческого сырья – 2 129 420 рублей, реализовано готовой продукции – 13 581 820 рублей; в 2011 году общая сумма реализации составила 53 346 734 рублей, в том числе, передано ФИО1 продукции, изготовленной из переработанного сырья – 2 860 302 руб., реализовано ФИО1 готовой продукции – 7 970 190 рублей; в 2012 году общая сумма реализации составила 58 476 504,70 рублей, в том числе, передано ФИО1 продукции, изготовленной из переработанного сырья – 1 881 600 руб.

Таким образом, после вступления во взаимоотношения с предпринимателем ФИО1 у общества возросли объемы реализации продукции, и, соответственно, доходы.

ФИО1 с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применяла общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) при реализации продукции ООО «Импульс-Пласт» в розницу.

Соответственно, покупателями продукции предпринимателя ФИО1 являются организации, являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, и розничные покупатели.

Представленными заявителем и третьим лицом доказательствами (реестры покупателей общества и предпринимателя ФИО1 – л.д.78-80 т.4, л.д.122-124 т.122, и подтверждающие их документы - книги учета доходов и расходов, выписки банка по расчетным счетам, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) подтверждается, что покупатели продукции предпринимателя ФИО1 не тождественны покупателям продукции, реализуемой ООО «Импульс-Пласт» самостоятельно.

Данные документы опровергают утверждение налогового органа о формальном распределении выручки, поступающей от реализации продукции ООО «Импульс-Пласт», поскольку выручка поступает от разных покупателей, в связи с чем включение выручки, полученной ФИО1 от реализации товара в розницу и по общей системе налогообложения иным лицам, не являющимися покупателями ООО «Импульс-Пласт», в доходы общества является неправомерным.

Доходы, полученные ФИО1 от реализации товара, изготовленного ООО «Импульс-Пласт», включались в налоговую базу по НДС, налогу на доходы физических лиц; предприниматель самостоятельно исчисляла и уплачивала налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход, что подтверждается платежными поручениями (л.д.1-39 т.19).

Так, в 2010 году ФИО1 уплачен НДС в размере 101 400 рублей, НДФЛ в размере 7705 рублей, ЕНВД в размере 8811 руб., в 2011 году уплачен НДС в размере 167 355 рублей, НДФЛ в размере 4715 рублей, ЕНВД в размере 12448 рублей, в 2012 году уплачен НДС в размере 600 687 рублей, НДФЛ в размере 5688 рублей, ЕНВД в размере 3389 рублей.

Документов, свидетельствующих о нарушении предпринимателем ФИО1 норм налогового законодательства при исчислении налогов по результатам финансово-хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено. Налоговая проверка предпринимателя ФИО1 не проводилась.

Первичные учетные документы – договоры с поставщиками и покупателями, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета-фактуры, выписки банков, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, кассовые книги, свидетельствуют о том, что ООО «Импульс-Пласт» и предприниматель ФИО1 самостоятельно и независимо друг от друга приобретали сырье, осуществляли реализацию продукции, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения учета при упрощенной системе налогообложения (ООО «Импульс-Пласт») и общей системе налогообложения и ЕНВД (предприниматель ФИО1).

Доводы налогового органа о возможности у общества самостоятельно реализовывать товар в розницу и включать в счета-фактуры суммы НДС по требованию покупателя суд считает необоснованными.

Указанные действия налогоплательщика привели бы к увеличению налогового бремени, так как реализация собственной продукции в розницу не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, а при включении в счет-фактуру суммы налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ лицом, не являющимся плательщиком НДС, налогоплательщик лишен возможности предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Как уже было указано, Пленумом Высшего арбитражного суда РФ разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что поставщики сырья (полиэтилена) и транспортных услуг по доставке сырья у общества и предпринимателя были одни и те же, заявитель объяснил тем, что в Российской Федерации всего три предприятия производят полиэтилен низкого давления пленочных марок: ООО «Ставролен», ОАО «Казаньоргсинтез», ООО «Кама-Пластик», которые реализуют продукцию через своих официальных дилеров.

Также в Котовском районе Волгоградской области работают два основных перевозчика грузов, имеющих положительную деловую репутацию – предприниматели ФИО9 и ФИО10, которые оказывали транспортные услуги по доставке полиэтилена как ООО «Импульс-Пласт», так и предпринимателю ФИО1

Доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Что касается доводов ответчика об осуществлении деятельности по одному адресу, на одной производственной базе, наличии общих помещений для деятельности, осуществлении производства и реализации одними и теми же лицами, то данные обстоятельства вытекают из характера договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 2 от 10 января 2010 года, предметом которого является изготовление подрядчиком – ООО «Импульс-Пласт» товарной продукции (полиэтиленовых пакетов), из сырья, поставляемого заказчиком, с возможным использованием собственных материалов.

В силу пункта 5.3 договора в обязанности подрядчика включены приемка сырья, поступающего в адрес заказчика от поставщиков, изготовление товарной продукции и отпуск готовой продукции по накладным заказчика.

Согласно пункту 8.1 договора пунктом сдачи-приемки продукции является склад готовой продукции подрядчика по адресу: <...>.

Учет сырья, поступающего от ФИО1, велся заявителем на основании накладных по форме М-15, в дальнейшем определялся расчет готовой продукции и использованного полиэтилена на основании норм расхода сырья, согласованных в приложении № 1 к договору № 2 от 10.01.2010. Готовая продукция принималась предпринимателем на основании отчетов о переработке давальческого сырья и товарным накладных.

Обстоятельства хранения сырья и готовой продукции, изготовленной из давальческого сырья (отдельно или вместе с собственной продукцией) не имеют, по мнению суда, правового значения, так как исполнение сторонами договора своих обязанностей, факт переработки сырья, принадлежащего ФИО1 и передача ей готовой продукции из переданного ею сырья, подтверждается первичными документами, отчетами о переработке давальческого сырья за определенный период, в которых указываются количество изготовленных пакетов, количество использованного полиэтилена.

Суд принимает во внимание, что действующим налоговым законодательством ведение раздельного учета затрат на переработку собственного и давальческого сырья не предусмотрено (определение Высшего арбитражного суда РФ от 20 марта 2008 года № 3217/08).

Суд полагает, что условия договора № 2 на выполнение работ по переработке давальческого сырья не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, разновидностью которого является договор на переработку давальческого сырья.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст.709 ГК РФ).

Налоговый орган указывает, что затраты, понесенные обществом при переработке полиэтилена для предпринимателя ФИО1, больше, чем доходы, полученные обществом в качестве вознаграждения, что объясняется использованием при изготовлении полиэтиленовых пакетов иных материалов, помимо полиэтилена: красители, растворители.

Так, размер вознаграждения общества составил за 3 года 6 870 382 руб., в том числе, за 2010 год – 2 129 420 рублей, в 2011 году – 2 860 362 руб., в 2012 году – 1 841 600 рублей.

Стоимость вспомогательного сырья, учтенного в расходах ООО «Импульс-Пласт», составила 16 776 498 рублей, в том числе, в 2010 году – 6 046 611 руб., в 2011 году – 5 243 936 рублей, в 2012 году – 5 485 951 руб.

Кроме того, ООО «Импульс-Пласт» приобрело в проверяемом периоде оборудование для производства полиэтиленовых изделий на общую сумму 20 990 729 рублей, в том числе, в 2010 году – 2 678 893 руб., в 2011 году – 15 305 738 рублей, в 2012 году – 3 006 098 рублей.

Из этих обстоятельств налоговый орган делает вывод о том, что стоимость вознаграждения за переработку давальческого сырья, определенная сторонами, не оправдывает затрат, понесенных переработчиком при производстве давальческого сырья.

Однако налоговым органом не учтено, что предприниматель ФИО1 передавала обществу полиэтилен в количестве, превышающем необходимое для изготовления того количества готовой продукции, которое в итоге ей передавалось заказчиком.

Данное обстоятельство подтверждается приложением № 1 к договору № 2 от 10.01.2010, дополнительным соглашением № 2 к договору, которыми согласованы нормы расхода сырья в размере, превышающем технически обоснованные нормы расхода полиэтилена, используемые при переработке обществом собственного сырья, на 9-21%.

Согласно расчетам заявителя, за счет использования повышенных норм переработки в проверяемом периоде обществом получена экономия полиэтилена от переработки давальческого сырья в количестве 386,7 тонн на сумму 24 065 793 руб., в том числе, в 2010 году – 123,8 тонн на сумму 6 812 506 рублей, в 2011 году – 129,2 тонн на сумму 7 920 565 рублей, в 2012 году – 133,7 тонн на сумму 9 332 722 руб.

Суд отмечает, что налоговым органом при расчете экономического результата операций по переработке давальческого сырья учитывались общие затраты ООО «Импульс-Пласт» на изготовление полиэтиленовых пакетов, в том числе, из собственного сырья, а в качестве дохода принималась во внимание только сумма вознаграждения, полученного от ФИО1 по договору № 2 от 10.01.2010. Общий результат деятельности ООО «Импульс-Пласт» не анализировался.

Обществом в заявлении приведены расчеты, из которых видна экономическая обоснованность и прибыльность операций по переработке давальческого сырья с учетом повышенных норм расхода полиэтилена (л.д.17-18 т.1).

Кроме того, согласно суммам доходов и расходов, отраженных в оспариваемом решении, у ООО «Импульс-Пласт» с 2010 года наблюдается рост полученных доходов: в 2010 году доходы – 39 933 409 рублей, расходы – 37 669 836 рублей, в 2011 году доходы – 42 435 741 руб., расходы – 37 509 001 руб., в 2012 году доходы – 56 567 904 руб., расходы – 48 333 345 рублей.

Следовательно, заключение договора на переработку давальческого сырья не привело к снижению доходов ООО «Импульс-Пласт» и, соответственно, снижению налоговых поступлений в бюджет.

Напротив, расширение рынков сбыта собственной продукции, в том числе, путем передачи продукции на реализацию предпринимателю ФИО1, привело к улучшению финансовых показателей общества и увеличению суммы уплаченных в бюджет налогов.

30 марта 2010 года утвержден бизнес-план технического перевооружения ООО «Импульс-Пласт», который предусматривал приобретение нового оборудования в период с 2010 по 2013 годы. Полученная в 2010-2012 годах прибыль в размере 20 990 729 рублей была направлена обществом на приобретение нового оборудования для изготовления полиэтиленовых пакетов.

Налоговый орган рассматривает бизнес-план как основание для дробления бизнеса путем заключения договора на переработку давальческого сырья с ФИО1, поскольку увеличение объемов производства и, соответственно, выручки предприятия, которая могла превысить 60 млн. рублей, было ожидаемо.

Между тем, договор с предпринимателем ФИО1 был заключен 10 января 2010 года, тогда как бизнес-план утвержден 30 марта 2010 года, то есть после заключения договора.

Кроме того, совокупный доход ООО «Импульс-Пласт» и предпринимателя ФИО1 превысил предельно допустимый размер только в 4 квартале 2010 года, то есть спустя почти год с момента заключения договора.

Налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что заявитель при заключении договора с ФИО1 имел основания предполагать значительное увеличение выручки в конце 2010 года.

Суд полагает, что увеличение выручки у ООО «Импульс-Пласт» при самостоятельной деятельности, без заключения договора с ФИО1, в 4 квартале 2010 года является сомнительным, так как ответчиком не доказано, что покупатели, приобретающие продукцию общества у предпринимателя ФИО1, покупали бы эту продукцию у ООО «Импульс-Пласт» напрямую.

Суд отмечает, что оценка экономической эффективности коммерческих сделок не входит в компетенцию налогового органа.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 4 июня 2007 года №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В отношении доводов о наличии особых сроков платежей, просроченной и неоплаченной задолженности суд отмечает следующее.

В решении указано, что общая сумма задолженности предпринимателя ФИО1 перед ООО «Импульс-Пласт» по трем договорам составила 4 750 892 руб., в том числе: по договору № 2 от 10.01.2010 на переработку давальческого сырья – 3 942 582 руб., по договору поставки № 4 от 08.02.2010 – 768 310 рублей, по договору № 3 от 2.07.2012 на выполнение работ по переработке давальческих отходов на изготовление гранулята из отходов, поставляемых давальцем, - 40 000 рублей.

Между тем, заявителем представлены документы, согласно которым между обществом и предпринимателем регулярно составлялись акты сверок взаимных расчетов, в которых ФИО1 признавала наличие задолженности, что свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от оплаты договорных обязательств (л.д.139-145 т.2, л.д.1-6 т.3).

Ввиду наличия задолженности по договору поставки № 4 от 08.02.2010 действие данного договора на 2013 год не продлено. Ввиду наличия задолженности по договору № 2 от 10.01.2010 действие данного договора продлено дополнительным соглашением № 1 от 1 января 2013 года только на 1 квартал 2013 года.

В 1 квартале 2013 года предпринимателем ФИО1 произведена отгрузка сырья в адрес ООО «Импульс-Пласт» на сумму 4 976 625 рублей, которое обществом не оплачено, произведен зачет взаимных требований, о чем составлен акт № 1 от 23 июля 2013 года (л.д.6 т.3).

В отношении доводов налогового органа о взаимозависимости суд отмечает следующее.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2010 по делу № А03-710/2009.

Суд отмечает, что налоговый орган, придя к выводу о взаимозависимости участников сделки, не применил нормы главы 14.5 НК РФ в части организации контроля полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

В силу статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Однако выводов о несоответствии цены сделки по оказанию услуг по переработке давальческого сырья, заключенной между ООО «Импульс-Пласт» и предпринимателем ФИО1, рыночным ценам, в оспариваемом решении не содержится.

Со своей стороны заявителем представлены документы о реализации в проверяемом периоде полиэтиленовых пакетов другим покупателям по ценам, соответствующим реализации продукции в адрес предпринимателя ФИО1 (л.д.124-147 т.17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем обоснована деловая цель и экономическая выгода при вступлении во взаимоотношения с предпринимателем ФИО1 в части оказания услуг по переработке давальческого сырья: необходимость привлечения покупателей (организаций и индивидуальных предпринимателей), применяющих как общую, так и упрощенную системы налогообложения. Такое разделение имеет свое экономическое обоснование и не имеет противоправного характера, поскольку покупатели, применяющие общую систему налогообложения, заинтересованы в наличии в цене товара налога на добавленную стоимость в связи с возможностью применения налоговых вычетов, а субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, заинтересованы в более низкой цене товара за счет отсутствия в ней налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судом установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет собственную хозяйственную деятельность (приобретение полиэтилена, продажа полиэтиленовых пакетов), поручая при этом работы по изготовлению пакетов заявителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что получение налоговой выгоды являлось главной целью ООО «Импульс-Пласт» при заключении договора на переработку давальческого сырья с предпринимателем ФИО1

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и предпринимателя ФИО1, осуществление ими деятельности по одному адресу, с использованием одних и тех же помещений, производственной базы, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение № 13-35/60 от 30 сентября 2013 года о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что судом удовлетворены требования общества, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения спорной суммы налога из бюджета.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска обществом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и заявления о принятии обеспечительных мер, уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Импульс-Пласт» с межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Пласт» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30 сентября 2013 года № 13-35/60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить

- налог на добавленную стоимость в размере 2 565 823 руб.,

- налог на прибыль в размере 1 815 101 руб.,

- налог на имущество в размере 655 398 руб.,

- пени в общем размере 577 447,48 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 350 696,78 рублей, по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 11 063,27 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, в размере 99 569,66 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 84 477,37 рублей, по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 31 640,40 руб.,

- штраф в размере 2 741 977,05 руб., в том числе:

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Пласт».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Пласт» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова