Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРГН 306345924100052) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, лично, ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2011; от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, Департамент) о внесении изменений в договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 10.04.2009 № 12в, а именно просит пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 992 000 рублей с учетом НДС.»; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя сторон и оценив их доводы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2009 года на заседании комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества принято решение о приватизации встроенного нежилого помещения площадью 28,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Им. Николая Отрады, д. 10 (далее – объект) путем предоставления арендатору преимущественного права приобретения арендуемого объекта, в связи с соответствием арендатора условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 12В от 10.04.2009 (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора цена продажи объекта нежилого фонда составляет 992 000 руб.

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора оплата приобретаемого объекта производится в рассрочку на шесть лет равными частями в течение срока рассрочки. Внесение платежей осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.4. договора).

Стороны также заключили договор залога недвижимого имущества от 10.04.2009 № 12, предметом которого является передача Департаменту (залогодержателю) в залог принадлежащего Предпринимателю (залогодателю) на праве собственности объекта.

После подписания Договора, по мнению истца, произошли существенные изменения обстоятельств, выразившиеся в изменении порядка применения и оценки НДС при реализации муниципального недвижимого имущества.

В соответствии с положением статей 7, 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта муниципального имущества: встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Николая Отрады, 10, определена на основании отчета № О-1178 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения от 16.12.2008г., составленного закрытым акционерным обществом «Отечество».

Данным отчетом установлено, что рыночная стоимость объекта оценки без учета налога на добавленную стоимость составляет 992 000 (девятьсот девяносто две тысячи) рублей.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от предложения внести изменения в пункт 1.3. договора купли-продажи объекта муниципального имущества № 12В от 10.04.2009, изложив его в следующей редакции: Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 992 000 рублей с учетом НДС.

Возможность изменения договора предусмотрена главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора.

Исходя из системного толкования положений указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте.

Из содержания указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Истец, заключая договор купли-продажи № 12В от 10.04.2009 по цене, указанной ответчиком, выразил свое волеизъявление на приобретения спорного имущества именно по этой цене.

Исходя из статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ (далее – Закон), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Положениями Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки.

В силу части 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость имущества, указанная в договоре, не включает в себя налог на добавленную стоимость. Данный налог истец должен уплачивать в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Необходимость соблюдения налогового законодательства сторонами указанного договора не является обстоятельством, влекущим изменение его судом на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Указанные изменения законодательства подтверждают, что продажа имущества казны, не закрепленного за предприятиями или учреждениями, не признается объектом налогообложения НДС только в предусмотренных законом случаях, к числу которых относится совершенная Предпринимателем сделка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Болдырев