Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Сады Придонья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область) о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.09.2012 №216-09/12; ФИО2, доверенность от 01.01.13 №38;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2013 №4,

Открытое акционерное общество «Сады Придонья» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Сады Придонья») обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган) № 13/59 от 28.12.2012 в части доначисления сумм неуплаченных налогов: налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 324 718, 80 руб., налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 993 970, 18 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 638 354 руб., а также просит обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области возвратить ОАО «Сады Придонья» сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 137 406 руб. 60 коп.

Ответчик с заявлением не согласен, представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 13/58 от 30.11.2012 .

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области № 13/59 от 28.12.2012 ОАО «Сады Придонья» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 560 370,60 рубля, начислены пени в размере 51,49 рублей, предложено уплатить налог на прибыль в размере 4 621 020 рублей и налог на имущество в сумме 311 рублей, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость , излишне заявленного к возмещению в сумме 638 354 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Решением от 19.03.2013 № 175 данное решение отменено в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Юнико-Трейд», в оставшейся части оставлено без изменения.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Статья 172 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документ принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Основанием для вывода о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета, а также доначисления Обществу сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат по услугам оказанным контрагентом ООО «Логистик Сервис».

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером является лицо, фактически не имеющее отношение к деятельности организации; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке документах; отсутствие у контрагентов условий и ресурсов для осуществления деятельности по оказанию спорных услуг, а также расходов, подтверждающих реальность хозяйственных операций; осуществление операций с контрагентом, отражающим минимальный финансовый результат при значительных оборотах; использование расчетного счета для транзита финансовых ресурсов.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сады Придонья» (Заказчик) и ООО «Логистик Сервис» (Исполнитель) заключены договора от 11.01.2010 № ДОУ 182/10, от 17.01.2011 № ДОУ 919/11 и дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется оказывать информационные услуги по исследованию рынка, проводить рекламные и маркетинговые акции по заданию Заказчика, оказывать заказчику маркетинговые, рекламные услуги, направленные на активизацию продаж товара, стимулирование его продвижения в торговых точках сети магазинов, указанных в задании.

В подтверждение фактического оказания ООО «Логистик Сервис» маркетинговых услуг в адрес ОАО «Сады Придонья» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, информационные отчеты по проведенным мероприятиям по продвижению товара в г. Москве, Московской области, г. Санкт-Петербургу, акты о выполненных работах, листовки шелфтокеры, плакаты, акты выполненных работ, задания на оказание информационных услуг.

Суд считает, что налоговым органом не доказан факт невыполнения соответствующих услуг ООО «Логистик Сервис» по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что акты приема-сдачи оказанных услуг, представленных заявителем, являются ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия в них наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст. 313 НК РФ следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Представленные обществом информационные отчеты, акты приемки выполненных работ содержат вышеуказанные реквизиты и подписаны представителями исполнителя и заказчика, в связи с чем предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2009 г. N 2236/07.

Как указывает налоговый орган, в результате истребования документов у организаций, поименованных в информационных отчетах, ряд организаций опровергли факт наличия каких-либо взаимоотношений с ООО «Логистик Сервис».

Вместе с тем, исходя из анализа ответов ЗАО «Универсам № 76», ООО «Зареченский», ООО «Аперитив» следует, что данные организации указывают на факт отсутствия договорных отношений с ООО «Логистик Сервис».

Как пояснил заявитель, а также видно из информационных отчетов, в рамках договоров ООО «Логистик Сервис» проводилось исследование рынка, предметом исследования явилось изучение данных о местах продажи товаров и объемах реализации в денежном выражении за отчетный период в специализированных розничных магазинах Москвы и Московской области, в том числе в специализированных магазинах.

Из указанных пояснений, а также отчетов следует, что характер проводимых ООО «Логистик Сервис» работ не требует наличия договорных отношений с торговыми точками, в которых проводилось соответствующее исследование.

Кроме того, заявитель в подтверждение выполнения спорных услуг, представил письма ООО «Детский мир Центр», ООО «Детский мир» с подтверждением трансляции информации и получения РОS материалов и размещения в торговых залах данных организаций .

В отношении первичных документов, оформленных ООО «Логистик Сервис» суд считает необходимым отметить следующее.

Налоговым органом установлено, что генеральным директором, учредителем ООО «Логистик Сервис» является ФИО4

Суд считает, что в результате встречной проверки установлено, что контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке. В первичных документах указаны адреса, которые соответствуют юридическому адресу указанной организации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры, договора от имени ООО «Логистик Сервис» подписаны ФИО4, при этом при визуальном сопоставлении подписи на первичных документах, с подписями на документах, представленных на государственную регистрацию юридического лица, выявлено их визуальное несоответствие.

Как видно следует из материалов дела, допрос ФИО4 в рамках выездной налоговой проверки не проводился.

Довод налогового органа о визуальном различии подписи ФИО4 на документах носит предположительный характер.

В соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Однако, как видно из материалов дела, налоговым органом в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.

Суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что документы от имени ООО «Логистик Сервис» подписаны неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

В данном случае факт реальности проведенной хозяйственной операции между сторонами подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, приемо-сдаточными актами, оборотно-сальдовыми ведомостями и иными документами).

Суд считает, что налоговым не представлено также доказательств использования схемы расчетов в отношении ООО «Логистик Сервис», директором которого является ФИО4

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». В соответствии с пунктами 7.12, 7.13 указанной выше Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.

Таким образом, в силу установленного Центральным Банком РФ порядка открытия банковского счета открытие банковских счетов ООО «Логистик Сервис» и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанных юридических лиц неустановленными лицами не представляется возможным.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы налогового органа о недобросовестности поставщика ООО «Логистик Сервис»: представление налоговой отчетности с указанием минимальных сумм налогов к уплате, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Логистик Сервис» носит «транзитный» характер суд не принимает в качестве доказательства отсутствия факта осуществления услуг и необоснованности получения ОАО «Сады Придонья» налоговой выгоды.

Дальнейшее использование денежных средств, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате услуг, которая налоговым органом не оспаривается.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагент заявителя являлся полноценным юридическим лицом.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Общество при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Логистик Сервис» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций, а также факта участия общества в обналичивании денежных средств.

Таким образом, судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок с ООО «Логистик Сервис».

Кроме того, основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении ОАО Сады Придонья» суммы 11 731 587 руб. на статью «Расходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде».

В соответствии с п. ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Указанная норма свидетельствует, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период , в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным периодам) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели в излишней уплате налога.

Согласно представленной в судебное заседание справке ОАО «Сады Придонья» с расчетом налога на прибыль подлежащего уплате за 2009-2010 год при включении в декларацию расходов (убытков прошлых лет) у налогоплательщика сложилась переплата в бюджет соответствующего налога. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о завышении внереализационных расходов и доначислении налога на прибыль у налогового органа не имелось.

Кроме того, заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области возвратить ОАО «Сады Придонья» сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 137 406 руб. 60 коп.

Суд считает, что в указанной части требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Возврат суммы налога регулируется положениями ст. 78 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик с соответствующим заявлением в налоговый орган не обращался.

Указанное обстоятельство является нарушением порядка установленного законом для возврата налога, в связи с чем требование заявителя в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Сады Придонья» удовлетворить.

Признать недействительными, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 13/59 от 28.12.2012 в части доначисления сумм неуплаченных налогов: налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 324 718, 80 руб., налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 993 970, 18 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 638 354 руб.

В остальной части заявление открытого акционерного общества «Сады Придонья» оставить без рассмотрения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Сады Придонья» 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Акимова А.Е.