Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр»

о взыскании 141 448 руб. 46 коп.

третье лицо: Администрация г.Волгограда

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 02.12.2008г. сроком на 3 года;

от ответчика– представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель ФИО1 доверенность №05-ИД/5 от 24.01.2008г. сроком на 3 года;

Установил:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» о взыскании 141 448 руб. 46 коп. (3-е лицо Администрация Волгограда) о взыскании 141448 руб. 46 коп. – суммы неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору №15 от 29.09.2005 г.

Ответчик иск не признал, так как считает срок исковой давности пропущенным. Кроме того, ответчик считает, что в нарушение сроков сдачи выполненных ответчиком расчет имеет место вина истца, на которого условиями договора (п. 2.2) а также законом (п. 1. ст. 718) возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать неустойку в сумме 144779 руб. 20 коп. ввиду ранее допущенной арифметической ошибки.

Из материалов дела усматривается, 29 сентября 2005 г. между Комитетом земельных ресурсов администрации г. Волгограда (далее истец) и ООО «Техноцентр» (далее ответчик) был заключен договор № 5 на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю.

Объем, стоимость и сроки выполнения работ определены пунктом 3.2. и пунктом 3.3. в соответствии с согласованным календарным планом (приложение №3 к договору) л.д. 21 том 1:

1 этап работ (10 земельных участков) с даты подписания договоров по 31.10.2005 г.,

2 этап работ (10 земельных участков) с 31.10.2005 г. по 21.11.2005 г.

3 этап работ (10 земельных участков) с 21.11.2005 г. по 12.12.2005 г.

4 этап работ (10 земельных участков) с 12.12.2005 г. по 29.12.2005 г.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

По утверждению истца, а также установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчик выполнил принятые на себя обязательства с нарушением установленных договором сроков, вследствие чего истец начислил неустойку, предусмотренную договором (п. 5.5) в размере 0,1% от цены каждого этапа.

В соответствии с п. 3.1. договора и соглашения№1 от 20.03.2009 г. цена договора составляет 360080 руб., стоимость каждого этапа определяется Приложением №3 к договору (календарным планом) – 90000 руб., в том числе этап 4 – 90000 руб.

Дата передачи ответчиком выполненных работ заказчику (истцу) и дата приемки нашли отражение в сводном акте выполненных работ (л.д. 23-25) том 1.

Согласно расчету (л.д. 28-30) сумма неустойки за период просрочки составила 141448 руб.

Неустойка исчислена со следующего дня после окончания срока выполненных работ по договору по день принятия работ заказчиком (истцом).

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности установлен в 3 года. Срок исковой давности подлежит применению, если сторона по делу заявит об этом.

Поскольку ответчик заявил о применении истцом срока исковой давности, следовательно, неустойку следует исчислять в пределах срока исковой давности на день обращения с иском в арбитражный суд (05.06.2009 г.), а именно исходя из даты 06.05.2006 г. по день сдачи работ заказчику.

Исходя из данного расчета сумма неустойки составляет 88282 руб. 40 коп.

Арбитражный суд находит исковые требования о взыскании неустойки в указанном размере обоснованными.

Вместе с тем Арбитражный суд находит заявленную истцом неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от цены каждого этапа явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в приложении к информационному письму от 14 июля 1997 года № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд находит размер предъявленной неустойки подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ до величины учетной ставки ЦБ РФ (рефинансирования), действующей на день обращения с иском в арбитражный суд 11,5%.

При этом арбитражный суд исходит из принципа справедливости и баланса интересов сторон.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 26288 руб. 50 коп.

Расходы по государственной пошлине арбитражный суд находит ошибочными доводы ответчика со ссылкой на просрочку истца, так как в соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ ответчик не доказал, что он принимал все зависящее от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчиком не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался к истцу за оказанием содействия в вопросе согласования документов, тогда как обязанность осуществления функций по сопровождению документов, подлежащих согласованию, в компетентных государственных органах, осуществлению контроля за соблюдением сроков либо по ускорению сроков согласования этих документов, на истца не возложена ни договором, ни положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений на иск.

Доказательства отсутствия вины ответчика не нашли материального подтверждения, тогда как представленные им в обоснование возражений к иску документы свидетельствуют о том, что сдача ответчиком проектов границ земельных участков (промежуточный этап работ) истцу для согласования осуществлялась за пределами сроков выполнения окончательных работ.

С учетом изложенного доводы ответчика не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техноцентр» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда неустойку в сумме 26288 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Техноцентр» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1051 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Антонова