Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО фирма «Мустанг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

- от заявителя: директора ФИО1;

- от МИ ФНС России № 5: - ФИО2, доверенность № 16 от 11.01.2009 г.;

у с т а н о в и л :

ООО фирма «Мустанг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области от 16.12.2008 г. № 4287-ВС о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности: была проведена контрольная закупка, которую налоговые органы не вправе проводить; в составлении протокола осмотра помещения и акта проверки понятые не участвовали, а были приглашены позже лишь для подписания протокола; проверка была проведена на основании поручения, имевшего общее назначение, что, по мнению заявителя, является нарушением Методических указаний по организации контроля за применением ККМ.

Кроме того, заявитель указал, что принадлежащий Обществу буфет обслуживает только работников Общества, а реализацию продукции другим лицам не осуществляет.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, пояснил, что проводимое налоговым органом проверочное мероприятие не является контрольной закупкой, поскольку товар не возвращен в торговую точку, а деньги не возвращены проверяющим.

Осмотр помещения проводился с целью выявить другие правонарушения. Поскольку факт неприменения ККТ был выявлен в ходе специальных проверочных мероприятий и зафиксирован соответствующим актом, протокол осмотра помещения не имеет никакого отношения к выявлению и фиксации факта неприменения ККТ. Следовательно, ненадлежащим образом оформленный протокол осмотра не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Для оформления акта проверки понятые не требуются.

Проведение проверки на основании поручения, имевшего общее назначение, по мнению представителя налогового органа, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что принадлежащий Обществу буфет обслуживает только работников Общества, а реализацию продукции другим лицам не осуществляет, опровергается материалами дела, поскольку факт продажи жевательной резинки был выявлен и зафиксирован актом проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявления, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.11.2008 г. в буфете, принадлежащем ООО фирма «Мустанг» был выявлен факт реализации пачки жевательных резинок «Орбит» без применения контрольно-кассовой техники. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 14.11.2008 г. № 000178.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Положения названных норм не ограничивают право должностных лиц налогового органа приобретать товар (работы, услуги) в целях проведения проверки.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, сотрудник налоговой инспекции приобрел жевательные резинки для личного пользования. Произведенная сотрудником налогового органа плата за жевательные резинки не является контрольной (проверочной) закупкой, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ, а была осуществлена налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за приобретенный товар в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Деньги проверяющему не были возвращены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений требований законодательства при проведении проверки деятельности Общества. Правильность такой позиции подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. № 3125/08.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены оспариваемого постановления, судом отклоняются, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Осмотр помещения проводился с целью выявить другие правонарушения. Поскольку факт неприменения ККТ был выявлен в ходе специальных проверочных мероприятий и зафиксирован соответствующим актом, протокол осмотра помещения не имеет никакого отношения к выявлению и фиксации факта неприменения ККТ. Следовательно, ненадлежащим образом оформленный протокол осмотра не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. Для оформления акта проверки понятые не требуются.

Перечень оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении содержится в ст. 30.7 КоАП РФ. При этом п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении лишь существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Проведение проверки на основании поручения, имевшего общее назначение, может являться лишь нарушением Методических указаний по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин, что не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, следовательно, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО фирма «Мустанг» о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области от 16.12.2008 г. № 4287-ВС о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в апелляционную инстанцию.

Судья А.В. Тельдеков