Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Волгоградская торговая компания «Алко-Трейд» к ИФНС России по Центральному району г.Волгограда о признании недействительными ненормативных актов в части

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, ФИО2, представители ЗАО «ВТК «Алко-

Трейд» по доверенности;

от ответчика - ФИО3, ФИО4, представители ИФНС по доверенности;

от УФНС - ФИО5, представитель по доверенности.

Закрытое акционерное общество «Волгоградская торговая компания «Алко-Трейд» (далее ЗАО «ВТК «Алко-Трейд», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 06.06.2007 г. № 17-17-109 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» и требования ИФНС России по Центральному району г.Волгограда № 674 от 21.06.2007 г. об уплате налога, сбора, пени , штрафа.

Ответчик считает доводы заявителя необоснованными, в иске просит отказать. Представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда (далее – ИФНС, налоговый орган) с 03.05.2006 г. по 02.02.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе, на прибыль, НДС, имущество, НДФЛ за период с 14.10.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г.Волгограда принято решение № 17-17-109 от 06.06.2007 г., в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ, доначислена сумма неполностью уплаченных налогов, а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 02.04.2007 г. № 17-17-26.

Истец, не согласившись с выводами проверки, уточнив в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 06.06.2007 г. № 17-17-109 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 089 212,89 руб. – за неполную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 39 074,45 руб. – за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере руб. 1 983 руб. - за неполную уплату налога на имущество; доначисления налога на прибыль за 2004 г. -2005 г. в сумме 195 372,28 руб., соответствующего размера пени; доначисления налога на имущество за 2004-2005 г.г. в сумме 9575 руб., пени – 1773,62 руб.; доначисления НДС за 2004-2005 г. в сумме 5 446 064, 47 руб., соответствующего размера пени; доначисления пени по НДФЛ в сумме 8 359,2 руб. в части вывода о неправомерно предъявленном к возмещению из бюджета НДС в размере 30 346 644,1 руб.

Заявитель также просит признать недействительным требование ИФНС России по Центральному району г.Волгограда № 674 от 21.06.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере, указанных в оспариваемой части решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и дополнительно представленные документы суд считает, то заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Налоговые вычеты в размере 15 979 080, 1 руб.

По результатам проверки налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость и не приняты налоговые вычеты по НДС в размере 15 979 080,1 руб., в том числе по налоговым периодам: ноябрь 2004 г. - 6 002 542,4 руб.

февраль 2005 г. - 2 590 326,3 руб.

март 2005 г. - 3 706 779,6 руб.

апрель 2005 г. - 3 679 431,8 руб.

По мнению налогового органа заявитель не имел законных оснований для предъявления в проверяемом периоде к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, т.к. не выполнено одно из основных условий, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет: не произвел фактической уплаты сумм налога, предъявленного продавцом (ООО «ЭскоТех») при приобретении товара.

Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным, поскольку выводы Инспекции сделаны без учета следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки.

ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» (Волгоград) –«Принципал» 11.10.2004 г. заключен агентский договор № 1690/А с ОАО «ТК «Алко-Трейд» (Москва) –«Агент», в соответствии с которым Агент по поручению Принципала за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, в том числе, осуществлять поиск на внешнем и внутреннем рынке контрагентов и заключать с ними договоры на куплю-продажу ликероводочной, спиртовой и другой продукции; заключать сделки, связанные с привлечением денежных средств для обеспечения исполнения договоров, включая кредитные договоры, договоры займа, договоры купли-продажи ценных бумаг и иного имущества.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 20.10.2004 г. приобретены простые векселя ООО «Данарт» у ООО «Империя Групп» в количестве 11 штук на сумму 38 741 000 руб. с отсрочкой платежа до 360 дней и с начислением 14 % годовых за отсрочку платежа (Договор купли – продажи простых векселей № В/03/04 от 27.10.2004 г., Акт приема-передачи от 01.11.2004 г.), (л.д.133-136 т.17).

Впоследствии указанные векселя ОАО «ТК «Алко-Трейд» продает ООО «И.Д.Ц.Холдинг» согласно заключенному договору купли- продажи простых векселей № 1/9-В от 01.11.2004 г. за 38 759 750 руб. Согласно акту приема-передачи векселя в количестве 11 штук переданы покупателю 01.11.2004 г.

Оплата за проданные векселя поступила от ООО «И.Д.Ц.Холдинг» на расчетный счет ЗАО «ТК «Алко-Трейд» по платежному поручению № 34 от 29.11.2004 г. в размере 38 759 750 руб. (л.д.117-118 т.5).

01.11.2004 г. ОАО «ТК «Алко-Трейд» заключил договор поставки товара № ЭТ/АТ с ООО «Эско Тех», оплата за товар произведена покупателем в размере 39 350 000 руб. по платежному поручению № 049 от 29.11.2004 г., что не отрицается налоговым органом (л.д.10 т.18; стр.5 оспариваемого решения).

Согласно договору поставки продукции № ИГ/А-2 от 09.11.2004 г. ОАО «ТК «Алко-Трейд» реализован товар ООО «Исамал Групп». По условиям договора и спецификации № 1 к договору поставки предусмотрена оплата товара путем передачи векселей с доходностью 15 % годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2005 г. Простые векселя в количестве 9 штук номинальной стоимостью 44 925 000 руб. переданы ОАО «ТК «Алко-Трейд» по акту приема-передачи векселей от 30.11.04 г. по цене 39 546 750 руб., что соответствует стоимости товара (л.д.97-110 том 17).

Аналогичные сделки были осуществлены в 2005 г.

ОАО «ТК «Алко-Трейд» (Москва) в рамках дополнительного соглашения от 07.02.2005 г. к договору от 11.10.2004 г. № 1690/А заключен договор купли-продажи простых векселей у ООО «Империя Групп» от 11.02.2005 г. № В/02/05-2, согласно которому ООО «Империя Групп» обязуется передать ОАО «ТК «Алко-Трейд» 9 простых векселей ООО «Данарт» номинальной стоимостью 65 865 000 руб. по цене - 64 405 720 руб. под 10 % годовых от остатка задолженности.

Впоследствии указанные векселя в соответствии с заключенным договором от 14.02.2005 г. № 02/05-В-01 проданы ООО «И.Д.Ц. Холдинг» номинальной стоимостью 65 865 000 руб.

Оплата от ООО «И.Д.Ц.Холдинг» на расчетный счет ОАО «ТК «Алко-Трейд» поступила платежными поручениями № 23 от 24.02.2005 г., № 27 от 04.03.2005 г., № 37 от 04.04.2005 г.

Так, 14.02.2005 г. ОАО «ТК «Алко-Трейд» заключен договор № ЭТ/АТ-02/05 на поставку товара с ООО «Эско Тех». Оплата за товар произведена платежными поручениями № 2 от 24.02.2005 г. в размере 16 000 000 руб., № 6 от 25.02.2005 г. – 331 442,5 руб., № 7 от 28.02.2005 г. – 649 583,5 руб., № 11 от 04.03.2005 г. – 24 300 000 руб., № 32 от 04.04.2005 г. – 24 120 720 руб., всего, 65 401 746 руб.

15.02.2005 г. ОАО «ТК «Алко-Трейд» (Москва) заключило договор поставки продукции № АТ/ИГ/02 с ООО «Исамал Групп», где предусмотрена оплата товара путем передачи собственных векселей доходностью 11 % годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 06.02.2006 г. Простые векселя в количестве 12 штук номинальной стоимостью 72 324 000 руб. переданы ОАО «ТК «Алко-Трейд» по цене 65 728 754 руб., что соответствует стоимости товара.

К данному договору 10.11.2005 г. принято соглашение о замене 12 штук векселей ООО «Исамал Групп» номинальной стоимостью 72 324 000 руб. (срок платежа не ранее 06.02.2006 г.) на 12 собственных векселей (срок платежа не ранее 01.01.2008 г.).

Таким образом, выводы налогового органа о неподтверждении оплаты ОАО «ВТК «Алко-Трейд» за товар, приобретенный у ОО «Эско Тех» не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся материалам дела, а также не являются основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.

Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии со ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.

Фактически, приобретенный товар у ООО «Эско Тех» оплачен денежными средствами в полном объеме, путем их перечисления с банковского счета ОАО «ТК «Алко-Трейд» на банковский счет ООО «Эско Тех», что предоставляет налогоплательщику право на вычет.

Суд считает необходимым отметить, что согласно Агентскому договору № 1690/А (п. 2.3.1, 2.3.2.) заявитель обязан произвести финансирование Агента, т.е. обеспечить его денежными средствами необходимыми для исполнения поручения, если Агент не смог самостоятельно привлечь необходимые средства третьих лиц.

Продажа векселей ООО «Данарт», а также направление полученных денежных средств от их продажи на приобретение товара проводилась Агентом по поручению ЗАО «ВТК «Алко-Трейд», что предусмотрено дополнительными соглашениями от 25.10.04 г. и от 17.02.05 г. к агентскому договору. Следовательно, указанные денежные средства принадлежали заявителю на праве собственности, и их отчуждение свидетельствует о том, что заявителем были понесены реальные затраты на оплату поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, доводы налогового органа о том, ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» не производил оплату за приобретенный товар у ООО «Эско Тех», денежные средства и материальные ценности в счет оплаты Агенту не направлялись, кроме незначительной суммы, перечисленной для исполнения договора, являются необоснованными, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, заявитель по платежному поручению от 26.11.2004 г. перечислил ОАО «ТК «Алко-Трейд» (Москва) для исполнения поручения по договору № 1690/А 590 000 руб. (л.д.11 том 18). Поскольку на платежном поручении имеется отметка «без НДС», налоговый орган делает выводы о невозможности соотнести данный платеж с оплатой товара по договору, так как отсутствует указание на реквизиты оплачиваемого документа, а в расчетах присутствует задолженность по просроченным процентам за отсрочку платежа перед векселедателем ООО «Империя Групп».

Суд не может согласиться с выводами налогового органа в силу следующих обстоятельств.

Дополнительным соглашением от 25.10.2004г. к агентскому договору Принципал прямо поручает направить денежные средства в размере 590 тыс. на исполнение обязательств по договору, указанному в п. 1.1. Дополнительного соглашения от 21.10.2004г. к агентскому договору. Данное поручение Агент исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму поставщику товара ООО «Эско Тех» в общей сумме, которой произведена оплата товара, что налоговым органом не опровергается и подтверждается платежным поручением №1 от 29.11.2004 г., в котором выделен НДС (18%).

590 000 руб. были перечислены заявителем в целях надлежащего исполнения требований Агентского договора, предусматривающего обеспечение недостающими денежными средствами своего Агента для исполнения поручения. В данном случае не требуется отдельно выделять сумму НДС в платежном поручении. Нормы главы 21 НК РФ не содержат таких требований. Кроме того, невыделение заявителем в расчетном документе суммы НДС отдельной строкой не привело к применению им налоговых вычетов по НДС с указанной суммы. В противном случае, налоговым органом были бы приняты соответствующие меры. Вместе с тем, действия Инспекция ограничились вышеизложенным обстоятельством, что свидетельствует о необоснованности указанного довода.

Судом дана оценка доводам налогового органа о ненадлежащем оформлении накладных на получение и отпуск товара: отсутствие даты отпуска и получения товара; неуказание вида упаковки товара, общей массы груза; отсутствие подписей материально-ответственных лиц, получивших и оприходовавших товар на склад при наличии подписи должностных лиц организаций – генеральных директоров, главных бухгалтеров и др., а также налоговым органом указано на отсутствие транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что осуществленные поставки имеют «транзитный» характер, который не предполагает и не предусматривает заполнения реквизитов, предусмотренных для хозяйственных операций, осуществляемых на данных условиях.

То есть, исходя из «транзитного» характера поставок товаров,товар не мог поступить на склад ЗАО «ВТК «Алко-Трейд», поэтому отсутствуют даты получения товара и отпуска его со складов заявителя, а также подписи материально ответственных лиц. Наличие подписи генеральных директоров и главных бухгалтеров не может рассматриваться как нарушение правил по оформлению накладных на получение и отпуск товара.

При этом налоговым органом не учтено, что унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 разработана таким образом, что ее форму, можно использовать при разных формах и видах поставок тех или иных товаров, и таким образом, чтобы особенности каждого из многочисленных условий поставок товаров могли получить свое отражение в первичном учетном документе ТОРГ-12 «Товарная накладная». При этом не при каждом из условий поставок подлежат заполнению все графы, как утверждает налоговый орган, а лишь те, которые фактически востребованы исходя из особенностей хозяйственной операции.

Обоснованность такого подхода к ведению хозяйственной деятельности подтверждена в Письме МНС РФ от 15.05.2003 N 02-4-08/184-С827, где сказано о необходимости заполнения «существенных» реквизитов унифицированных форм, что также подтверждает возможность не сплошного заполнения товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, тем более что все существенные реквизиты товарных накладных, оформленных в рамках вышеуказанного агентского договора, позволяющие идентифицировать товар и определить факт его отгрузки, были заполнены.

Представленные заявителем товарные накладные содержат необходимые данные, позволяющие осуществить бухгалтерский учет поставленных товаров, а также существенные условия договора поставки, наличие которых позволяет определить и индивидуализировать товар, подтвердить его передачу и соответственно переход права собственности от поставщика к покупателю.

Товарные накладные содержат информацию о количестве товара, единице измерения, цене, что позволит при необходимости исчислить общую массу груза. Отсутствие сведений о виде упаковки, общей массе груза «нетто», «брутто», количестве листов приложенных сертификатов, реквизитах транспортной накладной, а также иных вышеуказанных выше реквизитов не являются основанием для отказа в возмещении НДС, а также не опровергают правомерность и реальность поставок товара.

Выводы Инспекции об отсутствии транспортных накладных, которые могли бы подтвердить реальность операции, суд находит необоснованными.

Товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7 и Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозках автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим основанием для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Поскольку поставка товара производилась транзитным образом, т.е. заявитель не передавал товар перевозчику, не принимал его от него, не являлся заказчиком по договору перевозки, и соответственно, ни один из экземпляров транспортной накладной не мог по объективным причинам появиться у налогоплательщика.

Признавая возмещение НДС необоснованным налоговый орган указывает на то, что в регистрах бухгалтерского учета данные о поступлении товара не могут быть отражены ранее, чем получен отчет Агента, а также то, что хозяйственная операция должна быть отражена в регистрах бухгалтерского учета не ранее составления и получения отчета Агента.

Выводы Инспекции суд считает необоснованными, поскольку бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные документы должны быть переданы своевременно для отражения в бухгалтерском учете согласно ст.9 Закона «О бухгалтерском учете». Тем самым, ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» правомерно отразил совершенные операции в момент составления первичных учетных документов. Именно в это время на счетах бухгалтерского учета должна быть сделана соответствующая запись.

При неисполнении данного условия будет нарушено требование ст. 8 Закона «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Рассмотрев выводы налогового органа о том, что сделка с участием векселей ООО «Данарт» не может быть признана действительной, а полученная оплата от ООО «И.Д.Ц. Холдинг» не является оплатой, так как произведена за несуществующие векселя, суд считает необходимым отметить следующее. Векселя ООО «Данарт», копии которых приобщены к материалам дела, приобретены заявителем у ООО «Империя Групп».

В ходе выездной налоговой проверки и проведенных встречных проверках в подтверждение своих доводов о том, что данные векселя «несуществующие» доказательств налоговым органом не добыто, суду не представлено. Кроме того, векселя приобретались заявителем у ООО «Империя Групп», а не у самого ООО «Данарт». Соответственно, ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» при приобретении векселей у третьего лица не владел соответствующей информацией относительно финансового состояния их владельца (ООО «Данарт»).

Суд принимает во внимание, что задолженность ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» перед ООО «Империя-Групп» на момент рассмотрения дела в суде погашена в значительном размере и составила 41 986 500 руб.

Ссылка налогового органа на материалы уголовного дела, возбужденного 4 августа 2006 г. следственной частью Главного следственного Управления при ГУВД Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ, несостоятельна, так как на момент рассмотрения дела в судебном заседании предварительное следствие приостановлено из-за отсутствия оснований для предъявления кому-либо обвинения.

Предъявленные претензии по оформлению агентского договора (отсутствие даты подписания договора, не предусмотрен размер ответственность и др.), об отсутствии контроля по представленным Агентом отчетам, суд считает необоснованными, поскольку не влияют на подтверждение обоснованности (необоснованности) получения налоговых вычетов по НДС. Более того, договор датирован 11.10.2004 г.

Осуществление сделок в один день, отсутствие контрагентов истца по заявленным адресам также не свидетельствует о нарушении каких-либо норм права. При этом договор с ООО «Империя-Групп» заключен 27.10.2004 г., с ООО «И.Д.Ц. Холдинг» - 01.11.2004 г., а оплата от ООО «И.Д.Ц. Холдинг» по платежному поручению № 34 произведена 29.11.2004 г., что свидетельствует о временной разнице при заключении сделок и их исполнении.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанных в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в п.6 которого отмечено, что определенные обстоятельства, в том числе, взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, из материалов дела следует, что поставщик товара - ООО «Эско Тех» и другие контрагенты, участвующие в рассматриваемых сделках, являются реально существующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете и своевременно предоставляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Таким образом, налогоплательщиком - ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» были реально понесены затраты в виде оплаты собственными денежными средствами стоимости приобретенного товара и, соответственно, правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.

С учетом изложенного суд считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и не принятия налоговых вычетов по НДС за 2004-2005 г.г. в размере 15 979 080,1 руб.

Решение в части доначисления НДС и непринятия налоговых вычетов за 2004-2005 г.г. в сумме 15 979 080,1 руб. подлежит признанию недействительным.

Налоговые вычеты в сумме 21 344 709,1 руб.(декабрь 205 г.).

По результатам проверки налоговым органом доначислен НДС и не приняты налоговые вычеты за декабрь 2005 г. в сумме 21 344 709,1 руб. по товарам, приобретенным в результате исполнения договора комиссии, заключенного ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» (Комитент) с ФГУП «Росспиртпром» (Комиссионер).

Решение в указанной части заявитель просит признать незаконным как принятое без достаточных оснований и допущенной арифметической ошибки при подсчете суммы НДС за декабрь 2005 г. в размере 22 746,72 руб.

Материалами дела установлено, что ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» (Комитент) заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием «Росспиртпром» (далее – Росспиртпром) (Комиссионер) договор комиссии от 10.10.2005 г. № 2411/К, согласно которому Комиссионер обязан за вознаграждение, от своего имени, но за счет Комитента совершат сделки по приобретению товара за пределами таможенной территории Российской Федерации, а также сделки по отчуждению его на территории РФ; по приобретению ценных бумаг.

По условиям договора Комиссионер вправе заключать договоры субкомиссии с другим лицом, при этом оставаясь лицом, ответственным за действия Субкомиссионера перед Комитентом.

Комиссионером заключены договора по покупке-продаже товаров народного потребления с ООО «Линк» (договор от 17.10.2005 г. № 1-К/17/10), ООО «Парсон» (№ П-К/РСП-1 от 17.10.2005 г.), ООО «Мастер-Трейдинг-М» (договор от 18.10.2005 г. № МТ-18/10/05), ООО «Импорт Сейлз» (от 18.10.2005 г. № 12), которые в свою очередь заключили контракты с инофирмами на покупку товаров и осуществляли таможенное оформление импортируемых товаров, включая таможенные платежи.

В обоснование своих действий по доначислению налога на добавленную стоимость и отказу в налоговых вычетах Инспекция указывает следующее.

-Все представленные к проверке документы оформлены в виде копий, заверенных субкомиссионерами, с которых сделаны копии, заверенные ФГУП «Росспиртпром», то есть, к проверке не были представлены оригиналы перечисленных документов. В связи с чем в адрес ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» (Волгоград) было выставлено требование о предоставлении документов. Однако, фактически представлены документы субкомиссионерами ООО «Линк», ООО «Парсон», ООО «Импорт Сейлз», ООО «Мастер Трейдинг М» и комиссионером ФГУП «Росспиртпром», заверенные оригинальной подписью и печатью комиссионера и субкомиссионеров. Представлены ГТД, СМР, инвойсы, спецификации, контракты, выписки банков, платежные поручения по уплате авансовых платежей таможенным органам, отчеты комиссионеров.

-Как указано в решении, представлены копии документов, датированные декабрем 2005 г., но не представленные в рамках отчетов субкомиссионеров и не представленные ранее к проверке: акты выполненных работ, счета-фактуры по услугам временного хранения. В результате анализа представленных документов установлено, что контракты с иностранными поставщиками товаров заключены непосредственно субкомиссионерами, ими же продекларирован импортный товар, осуществлено перечисление авансовых платежей таможенным органам.

-В ГТД ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» не поименовано ни в каком качестве.

-Основная часть произведенных платежей между комиссионером и субкомиссионерами, субкомиссионерами и иностранными поставщиками осуществлена в 2006 г. и не может быть использована в настоящей проверке.

-В отчете ФГУП «Росспиртпром» за ноябрь, декабрь 2005 г. отсутствует информация о факте и размере перечисленных ФГУП «Росспиртпром» денежных средств субкомиссионерам, тогда как отчеты субкомиссионеров перед ФГУП «Росспиртпром» содержат информацию о полученных от него суммах.

-Субкомиссионерами произведены платежи по таможенным расходам и подлежащим уплате суммам НДС по ввозимому товару в виде авансовых платежей. Таможенными органами подтвержден ввоз товаров по ГТД, указанных в отчетах ФГУП «Росспиртпром», о суммах зачтенных в счет уплаты НДС по ввезенному товару информация отсутствует.

-Комитентом комиссионеру по платежному поручению № 156 от 27.12.2005 г. перечислены средства в размере 10 000 000 руб. с указанием, что это НДС для уплаты на таможне по ввозимому товару. Однако, Комиссионер не подтвердил направление средств субкомиссионерам для уплаты НДС на таможне по ввозимому товару. Отсутствует информация о распределении данной сумма между субкомиссионерами.

-По указанным в отчете ГТД ФГУП «Росспиртпром» выписаны счета-фактуры в адрес ЗАО «ВТК «Алко-Трейд», на основании которых в декабре 2005 г. суммы НДС отражены в книге покупок в полном объеме.

Ссылаясь на вышеуказанные и иные причины Инспекцией сделаны выводы об отсутствии у Общества права предъявить уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территории РФ НДС к вычету в размере 21 344 709,1 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителей сторон выводы налогового органа суд находит ошибочными, необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из статьи 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 143 Кодекса предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления НДС к вычету определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ. услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем требований закона для предъявления вычетов НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ: вычеты произведены при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и после принятия на учет указанных товаров.

Судом дана оценка доводам налогового органа, указанным в решении.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной Комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным Комиссионер, соответственно, оригиналы документов в целях исполнения требований Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны находится именно у Комиссионера, как лица, непосредственно совершающего хозяйственные операции, связанные с выполнением поручения Комитента. Оригиналы ГТД и инвойсов должны находиться у импортера товара, так как он несет ответственность за таможенное оформление товаров.

Исполняя требование налогового органа, заявитель в ходе проверки дополнительно направил истребованные документы, заверенные оригинальной подписью и печатью комиссионера и субкомиссионеров. Представлены ГТД, СМР, инвойсы, спецификации, контракты, выписки банков, платежные поручения по уплате авансовых платежей таможенным органам, отчеты комиссионеров.

В соответствии со ст. 93 НК РФ по требованию налогового органа документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что в отчетах Комиссионера (ФГУП «Росспиртпром») за ноябрь, декабрь 2005 г. отсутствует информация о факте и размере перечисленных денежных средств субкомиссионерам, т.е. ООО «Линк», ООО «Парсон», ООО «Импорт Сейлз», ООО «Мастер Трейдинг-М».

ФГУП «Росспиртпром» при представлении отчетов по Договору комиссии предоставлял Комитенту (заявителю) заверенные копии отчетов субкомиссионеров, в которых все платежи от Комиссионера - субкомиссионерам и от субкомиссионеров в адрес иностранных поставщиков товара нашли свое отражение. Копии данных платежных поручений предоставлялись впоследствии Комиссионером Комитенту.

По мнению суда действия Комиссионера по урегулированию финансовых отношений с субкомиссионерами не могут влиять на право заявителя, как налогоплательщика, применить налоговый вычет по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ при условии соблюдения требований закона, в частности, ст. 172 НК РФ.

В силу ст.994 и ст.1001 ГК РФ для Комитента имеет значение только конечный размер понесенных Комиссионером расходов, связанных с исполнением поручений, о выполнении которых отчитывается Комиссионер.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают, что ФГУП «Росспиртпром» рассчитался с субкомиссионерами, а значит оплатил таможенные платежи (в т.ч. НДС), стоимость импортного товара и прочие расходы. Их достоверность Инспекция не оспаривает.

Кроме того, в ходе встречных проверок подтверждены взаимоотношения ФГУП «Росспиртпром» с ООО «Линк», ООО «Парсон», а также ООО «Линк» с ООО «Терминал Селятино». Предприятия не относятся к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. Бухгалтерская и налоговая отчетность сдается своевременно. Также подтверждена уплата НДС по ООО «Импорт Сейлз», ООО «Парсон», ООО «Мастер Трейдинг М» (по Подольской таможне).

Предметом встречных проверок вопрос о применении вычетов по НДС контрагентами по указанным сделкам не ставился.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что не подтверждено направление средств субкомиссионерам - необоснованно.

Выводы налогового органа об отсутствии информации о суммах, зачтенных в счет уплаты НДС по ввезенному товару, подлежат признанию необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются копии платежных поручений на уплату всего НДС в стоимости купленного товара, оригиналы представлены в судебное заседание на обозрение.

Кроме того, на всех платежных поручениях субкомиссионеров на уплату НДС таможенным органом указаны и заверены печатью суммы ранее перечисленного аванса, зачтенные в уплату таможенных платежей.

Статьей 318 Таможенного кодекса РФ к таможенным платежам отнесены НДС, ввозная таможенная пошлина и сбор, в соответствии с кодами: 33-НДС, 10 -таможенные сборы, 20-таможенная пошлина, которые утверждены Приказом ГТК России от 23.08.2002 № 900, Приложение №1.

В правом нижнем углу первого листа каждой ГТД указана сумма соответствующего платежа. Отметка таможенного органа на платежном поручении с указанием суммы и номера ГТД означает, что соответствующие суммы НДС, пошлины и сбора, указанные в этой ГТД, списаны (зачтены) из ранее уплаченного аванса.

Такой порядок оформления ГТД соответствует обычной практике оформления документов при осуществлении таможенной очистки товара.

Заявителем пояснено, что общая сумма НДС по ввезенному импортному товару, перечисленная субкомиссионерами в адрес таможенного органа исчислена на основании платежных поручений с отметками таможенных органов, а также путем сопоставления этой информации с данными отчетов Комиссионера, и составила 21 344 709,11 руб., в том числе, по ООО «Линк» - 1 452 556,15 руб., ООО «Мастер Трейдинг-М» - 9 274 415,62 руб., ООО «Парсон» - 6 192 443,70 руб., ООО «Импорт-Сейлз» - 4 425 293,64 руб.

Довод о том, что заявитель не выполнил необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с тем, что до 31.12.2005 г. не производилась оплата импортного товара иностранным поставщикам и налогоплательщик не понес какие-либо реальные затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества, не подтвержден.

Оплата товара была осуществлена иностранному поставщику, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела банковские выписки, мемориальные ордера, заявления на перевод денежных средств иностранным поставщикам. Заявителем были реально понесены затраты в виде оплаты собственными денежными средствами сумм НДС.

Выводы налогового органа о том, что и при ввозе товара на территорию Российской Федерации обязательным условием для принятия к вычету НДС является факт оплаты товара и НДС по нему на таможне, суд считает ошибочными. Номы Главы 21 НК РФ не содержат такого условия для принятия к вычету НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ. В случае ввоза товаров на таможенную территорию РФ сумма указанного налога уплачивается не поставщику, а таможенным органам в составе таможенных платежей, в связи с чем расчеты с поставщиками (время проведения расчета, способ) не имеют значения в рамках предъявления налога к вычету.

В оспариваемом решении также указано о том, что товарные накладные на получение и отпуск товара имеют ряд нарушений оформлении, отсутствуют товарно-транспортные накладные. Получение импортных товаров, их принятие к бухгалтерскому учету, как считает налоговый орган, должно осуществляться на основании товарных накладных, а не основании ГТД. Вместе с тем, товарные накладные составлялись на реализацию налогоплательщиком товаров, и они не могут иметь отношения к вычетам НДС.

Довод об отсутствии транспортных накладных несостоятелен, поскольку применялись международные транспортные накладные – CMR, представленные с материалами проверки.

Суд находит правомерным и обоснованным доводы заявителя о том, что в регистрах бухгалтерского учета данные о поступлении товара должны отражаться в момент совершения хозяйственной операции, а также довод о том, что они должны быть отражены в момент совершения хозяйственной операции.

Наличие в договоре условия о предоставлении Отчета не позднее 20 дней после окончания календарного месяца не препятствует фактическому предоставлению отчетов в последний день месяца, в котором Комиссионером фактически осуществлялись операции по поручению Комитента, а также не препятствует фактическому предоставлению первичных документов и счетов-фактур в периоде проведения Комиссионером хозяйственных операций.

Ссылки налогового органа на законодательство о бухгалтерском учете нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат п.2 и п.5 ст. 8 Закона «О бухгалтерском учете», а также абз.5 п. 6 ПБУ «Учетная политика организации», в которых закреплен принцип временной определенности фактов хозяйственной деятельности.

В соответствии с принципом временной определенности фактов хозяйственной деятельности они должны отражаться в момент их совершения, а не поступления документов налогоплательщику.

Бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные документы должны быть переданы своевременно для отражения в бухгалтерском учете, в силу ст.9 Закона «О бухгалтерском учете».

Поэтому, именно в момент составления первичного учетного документа должна быть сделана соответствующая запись на счетах бухгалтерского учета, иначе не будет соблюдено требование ст.8 Закона «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, хозяйственные операции подлежат отражению в бухгалтерском учете непосредственно в момент их совершения, а не после поступления документов.

Инспекцией не заявлялось о наличии каких-либо доказательств недобросовестности действий Общества в целях неправомерного налогового вычета.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Кроме того, при доказанности нарушений, допущенных контрагентами требований налогового законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» права предъявить уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ НДС к вычету.

Решение в части доначисления НДС и непринятия налоговых вычетов за декабрь 2005 г. в сумме 21 344 709,1 руб. подлежит признанию недействительным.

Услуги вневедомственной охраны.

По результатам проверки ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в расходы 198 292 руб. за услуги по охранной деятельности, поскольку, по мнению налогового органа, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учитывать затраты за услуги по охранной деятельности в составе расходов.

Выводы Инспекции заявитель считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.п.6 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества. Для ЗАО «ВТК «Алко-Трейд», средства, оплаченные за полученные услуги по охране имущества, не являлись целевыми.

Суд считает, что оспариваемое решение в указанной части является незаконным по следующим основаниям.

Заявителем 25.03.2004 г. заключен договор № 122 о защите собственности с МРОВО при УВД Дзержинского района. Оказанные услуги налогоплательщиком оплачены.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные расходы на сумму производственных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Подтверждением тому служит внесение Федеральным Законом от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ дополнений в подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, действующих с 01.01.2005 г., согласно которым слова «охранной деятельности» дополнены словами «в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает, что ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» правомерно учитывал расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, для целей исчисления налога на прибыль, и решение налогового органа в части исключения из расходов 198 292 руб. является незаконным и необоснованным.

Довод Инспекции о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03 (далее – ВАС РФ) подтверждает, что указанные средства являются целевыми, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Если исходить из определения средств целевого финансирования, которое дано в указанной норме, - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, организации-контрагенты вневедомственной охраны должны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата у общества спорных сумм проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг.

Таким образом, для Общества, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется ни один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд отмечает, что в силу бюджетного законодательства средства, получаемые бюджетной организацией, в ряде случаев могут являться целевыми, но они не могут считаться таковыми у контрагентов. Кроме того, как следует из п.п.17 ст.270 и п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ основной признак целевого финансирования – наличие определенной цели использования передаваемого имущества. Для коммерческой организации, которой является ЗАО «ВТК «Алко-Трейд», средства, оплаченные за полученные услуги по охране имущества, не являлись целевыми. Кроме того, вышеуказанным постановлением ВАС РФ отнес средства вневедомственной охраны к целевым исключительно в целях налогообложения самой вневедомственной охраны и порядка исчисления налогов этими подразделениями.

Таким образом, оспариваемое решение о неправомерном включении в расходы 198 292 руб. за услуги по охранной деятельности, соответственно доначислении налога на прибыль в размере 47 590,04 руб. подлежит признанию незаконным, заявленные требования в указанной части – обоснованными.

Затраты по приобретенным компьютера, налог на имущество.

По мнению суда являются необоснованными выводы налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2004 г.-2005 г. в сумме 51 767,04 (35 483,28 руб. + 16 283,76 руб.) в результате списания на затраты компьютеров и комплектующих к ним на сумму 215 696 руб. (147 847 руб.+ 67 849 руб.).

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно абз. 2 п. 6 указанного Положения в случае наличия у одного инвентарного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

С учетом изложенного суд считает, что компьютер как совокупность монитора, системного блока, клавиатуры и других частей, которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, подлежит постановке на бухгалтерский учет как инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов - только в том случае, если срок полезного использования всех входящих в него частей является равным. В противном случае каждая такая часть является самостоятельным инвентарным объектом.

Исходя из норм ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету самостоятельно с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, электронно-вычислительная техника (код по ОКОФ 143020000) отнесена к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет, до 5 лет включительно).

Судом установлено, что руководством Общества изданы приказы (№ 4 от 29.12.2003г., № 6 от 05.01.2004г., № 12 от 14.01.2005 г.), которыми установлены сроки полезного использования указанных объектов основных средств, в частности, мониторов - 36 месяцев; системных блоков – 48 месяцев; клавиатуры, манипулятора «мышь» - 12 месяцев.

Поскольку первоначальная стоимость каждого объекта основных средств не превышала 10 000 руб. организация имела право производить списание комплектующих для компьютеров на расходы единовременно по мере их ввода в эксплуатацию.

Такое право, предоставлено налогоплательщику пунктом 18 ПБУ 6/01 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика, в том числе связанные с приобретением инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, комплектующие части, как манипуляторы «мышь», клавиатура, коврики для «мыши», не отвечают признакам основных средств, поскольку организация не планировала использовать их больше, чем 12 месяцев.

Суд отмечает, что указанные в описательной части решения доводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации в результате списания на затраты стоимости компьютеров и комплектующих частей для них на сумму 136 342 руб. в 2003 г. являются неправомерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли отражения в резолютивной части оспариваемого решения.

С учетом установленных обстоятельств подлежит признанию недействительным решение о привлечении ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1 983 руб., доначисления налога на имущество в размере 9 575 руб., пени – 1 773,62 руб.

Таким образом, заявленные требования ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» подлежат удовлетворению в части признания решения недействительным о доначислении налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 51 767,04 руб., соответствующего размера пени и штрафа, а также в части доначисления налога на имущество в размере 9 575 руб., пени – 1 773,62 руб. и штрафа в сумме 1 983 руб. за неполную уплату налога на имущество.

Убытки 2003 г.

Заявленные требования о признании незаконным решение в части выводов о необоснованном завышении убытков прошлых лет - за 2003 г. на сумму 136 001 руб. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В подтверждение своих выводов Инспекцией лишь указано, что завышение убытков за 2003 г. на сумму 136 001 руб. произошло за счет необоснованного списания организацией на затраты основных средств (компьютеров). Иных доводов не приведено.

Ни в Акте проверки, ни в решении не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения в том виде, как они были установлены проведенной проверкой, не указанны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Вместе с тем, согласно ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, вывод налогового органа о завышении убытков прошлых лет за 2003 г. в результате необоснованного списания на затраты основных средств (компьютеров) в сумме 136 001 руб. и исчисленный налог на прибыль в сумме 32 640,24 руб. является не доказанным, в связи с чем заявленные требования суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Затраты по транспортным услугам, оказанных ООО «Нижневолжскагропромтранс».

По результатам проверки налоговым органом установлен факт необоснованного отнесения на затраты стоимости транспортных услуг, оказанных Обществу ООО «Нижневолжскагропромтранс», в 2004 г. в сумме 31 356 руб., в 2005 г. – 98 136 руб.

В оспариваемом решении указано, что данная хозяйственная операция оформлена ненадлежащим образом, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение и оказание транспортных услуг – товарно-транспортные накладные.

Выводы Инспекции суд считает необоснованными, исходя из следующего.

ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» 01.12.2004 г. заключен договор перевозки груза № 56 с ООО «Нижневолжскагропромтранс». В подтверждение исполнения договора были представлены первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ (л.д.113-126 т.4).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, документами, подтверждающими факт взаимоотношения заявителя с ООО «Нижневолжскагропромтранс» являются выставленные счета-фактуры, на основании которых ведется бухгалтерский учет; Акты выполненных работ.

Суд считает, что товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7 и Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозках автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим основанием для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Принимая во внимание, что факт оплаты и фактическое исполнение услуг подтверждены соответствующими документами, соответственно отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных в данном случае не может являться основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности учтенных Обществом расходов по налогу на прибыль.

Суд считает, что при наличии сомнений в реальности понесенных заявителем затрат, налоговый орган вправе был провести встречную проверку ООО «Нижневолжскагропромтранс». Однако, такая проверка не проводилась, доказательств тому, что произведенные затраты являются экономически необоснованными суду не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Также в Постановлении указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П высказал позицию, согласно которой бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщиков возлагается на налоговые органы.

Таким образом, решение о необоснованном отнесении на затраты в 2004 г. -2005 г. стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Нижневолжскагропромтранс», в размере 129 492 руб. (31 356 руб. + 98 136 руб.), доначислении налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в размере 31 078,08 руб. и штрафа подлежит признанию необоснованным, заявленные требования ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» в указанной части подлежат удовлетворению.

Уменьшение внереализационных расходов.

По мнению налогового органа заявителем необоснованно отнесена на расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (товаров, работ, услуг), пересортица за 2004 г. в сумме 126 584,77 руб., установленная работниками организации в ходе проведения ежемесячной инвентаризации, поскольку представленные в ходе проверки документы свидетельствуют о том, что расходы по пересортице в нарушение п.1 ст.252 НК РФ являются экономически неоправданными затратами.

Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель просит признать его недействительным также в указанной части, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено достаточных оснований доказывающих невозможность отнесения указанной суммы к внереализационным расходам, а также не дана в оспариваемом решении оценка тому, что аналогичная сумма в размере 126 585 руб. отражена в доходах в том же периоде.

Заявленные требования суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5.1 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача.

Налоговым органом не приняты во внимание требования указанного Приказа о том, что выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

- основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у бюджетной организации с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц;

- убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм;

По итогам проведенной инвентаризации заявитель, руководствуясь данным Приказом, посчитал сумму излишков равной сумме недостач, поскольку излишки и недостача относились к одному виду (наименованию) товаров. Поскольку результат инвентаризации привел к нулевым показателям, организацией в данном отчетном периоде отражен доход в сумме 126 585 руб.

Как указано в п.5.3 Методических указаний, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения: за один и тот же проверяемый период; у одного и того же проверяемого лица; в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Однако, оспариваемое решение не содержит данных о несоблюдении указанных требований. При рассмотрении дела налоговым органом также не представлено документов, подтверждающих неправомерность действий ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» при зачете недостачи товаров излишками по пересортице; не указан конкретный вид, наименование и стоимость единицы товара, который по мнению Инспекции, является недостачей и отнесен к внереализационным расходам.

Следовательно, выводы налогового органа о наличии недостачи ТМЦ, вместо пересортицы, не подтверждены документально. Фактически названная пересортица не является недостачей товарно-материальных ценностей, при наличии которой необходимо руководствоваться пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, на которую ссылается Инспекция.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что данная сумма является недостачей, которая не должна уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку виновные лица не установлены, суд признает необоснованными, так как документально не подтверждено наличие недостачи по наименованию и стоимости ТМЦ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что заявителем правомерно отнесена сумма 126 585 руб. к внереализационным расходам, которая уменьшает налогооблагаемую базу налога на прибыль, поскольку в данном периоде истец отразил в бухгалтерском учете доход в аналогичном размере 126 585 руб.

Занижение доходов при ведении кассовых операций.

ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» считает необоснованными выводы налогового органа в части занижения доходов от реализации в 2004-2005 г.г. соответственно на сумму 16 953 руб. и 126 371 руб. при ведении кассовых операций в результате не оприходования в кассу предприятия денежных средств полученных с применением ККТ, что повлекло доначисление налога в сумме 4 068,72 руб. за 2004 г., 30 329,04 руб. – за 2005 г.

В судебном заседании установлено, что учетная политика ЗАО «ВТК Алко-Трейд» в части формирования налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде в 2003-2005 г.г. осуществлялась «по отгрузке», согласно которой формирование выручки происходило «по начислению», т.е. вся отгруженная продукция формировала налогооблагаемую базу налога на прибыль в момент отгрузки продукции, а не в момент оприходования в кассу предприятия уплаченных за отгруженную продукцию сумм, поэтому исчисление налога на прибыль происходило в момент отгрузки товара, что подтверждается первичной документацией и поданными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2004 -2005 г.г.

Данное обстоятельство в ходе проверки не было принято во внимание. Доначисление налога на прибыль за 2004-2005 г.г. фактически произведено повторно.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Указанные требования Налогового законодательства налоговым органом не выполнены, что следует из текста решения: не отражены обстоятельства самого правонарушения, отсутствует указание на конкретные первичные документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, не указана информация о контрагентах заявителя, при расчетах с которыми использовалось ККТ; не приведены доводы налогоплательщика по данному факту и результаты проверки этих доводов.

Доводы заявителя суд находит обоснованными, поскольку акт проверки полноты учета предприятием наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов от 29.11.2006 г. и решение лишь констатируют факт неоприходования в кассу предприятия денежных средств, и не содержат ссылок на документы, которые подтверждают установленные проверкой обстоятельства. В судебное заседание налоговым органом также не представлено документальное подтверждение своих выводов.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 068,72 руб. за 2004 г., 30 329,04 руб. – за 2005 г., подлежит признанию необоснованным.

Начисление пени по НДФЛ.

Проведенной проверкой полноты своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 14.10.2003 г. по 31.12.2005 г. установлено неполное и несвоевременное перечисление ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц, что повлекло начисление пени в сумме 8 359,2 руб.

Из материалов дела следует, что за указанный период удержан налог в размере 3 558 253 руб., фактически перечислено – 3 395 442 руб., что установлено на основании ведомостей начисления и выплаты заработной платы, налоговых карточек физических лиц, платежных документов на перечисление НДФЛ в бюджет. Сведения об удержанных и перечисленных суммах, а также расчет пени суду представлен.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ, подпунктом 1 пункта 3 ст.24 НК РФ ЗАО «ВТК «Алко-Трейд», как налоговый агент, обязано перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Невыполнение данного требования закона повлекло начисление пени.

Доводы заявителя о непредставлении налоговым органом соответствующих документов по данному вопросу, в том числе, расчета пени, суд считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В Акте проверки указанное нарушение нашло свое отражение, однако, в представленных возражениях вопрос по начислению пени по НДФЛ не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих полноту и своевременность перечисления в бюджет НДФЛ, а также неправомерность действий налогового органа по начислению пени по указанному налогу.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» о признании оспариваемого решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 8 359,2 руб.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данная позиция соответствует п.5 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку исковое заявление и заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, суд считает необходимым взыскать с ИФНС по Центральному району г.Волгограда в пользу ЗАО «ВТК «АлкоТрейд» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.169-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Волгоградская торговая компания «Алко-Трейд» удовлетворить частично.

1.Признать решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда № 17-17-109 от 06.06.2007 г. незаконным в части -

· привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 089 212,89 руб. – за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

· привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 39 074,45 руб. – за неполную уплату налога на прибыль;

· привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере руб. 1 983 руб. - за неполную уплату налога на имущество;

· доначисления налога на прибыль за 2004 г. -2005 г. в сумме 195 372,28 руб., соответствующего размера пени;

· доначисления налога на имущество за 2004-2005 г.г. в сумме 9575 руб., пени – 1773,62 руб.;

· доначисления НДС за 2004-2005 г. в сумме 5 446 064, 47 руб., соответствующего размера пени;

· в части вывода о неправомерно предъявленном к возмещению из бюджета НДС в размере 30 346 644,1 руб.

2.В остальной части - отказать.

3. Признать недействительным требование ИФНС России по Центральному району г.Волгограда № 674 от 21.06.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания штрафа в размере 1 089 212,89 руб. – за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в размере 39 074,45 руб. – за неполную уплату налога на прибыль; в размере руб. 1 983 руб. - за неполную уплату налога на имущество; доначисления налога на прибыль за 2004 г. -2005 г. в сумме 195 372,28 руб., соответствующего размера пени; доначисления налога на имущество за 2004-2005 г.г. в сумме 9575 руб., пени – 1773,62 руб.; доначисления НДС за 2004-2005 г. в сумме 5 446 064, 47 руб., соответствующего размера пени; в части вывода о неправомерно предъявленном к возмещению из бюджета НДС в размере 30 346 644,1 руб.

4.В остальной части - отказать.

5.Взыскать с ИФНС России по Центральному району в пользу ЗАО «ВТК «Алко-Трейд» судебные расходы в виде оплаченной заявителем государственной пошлины в размере 2 990 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья С.В.Пак