Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области об оспаривании постановления об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение»; Главное управление МЧС России по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности № 01 от 10.01.2013г.;

от административного органа – ФИО2 начальник отделения, служебное удостоверение;

остальные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Отделению надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области

(далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0015 от 05.04.2013г. о привлечении Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, суд привлек: муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение»; Главное управление МЧС России по Волгоградской области.

Заявитель требования поддерживает, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указал, что в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения и вина учреждения в его совершении; при проведении проверки не исследованы все обстоятельства, исключающие возможность привлечения Администрации к административной ответственности, поскольку проверенный объект передан в оперативное управление (пользование) муниципального учреждения культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение»; МУК «МСКО» является самостоятельным юридическим лицом, ответственным за состояние пожарной безопасности, МУК «МСКО» не обращалось в Администрацию о выделении бюджетных средств на пожарную безопасность.

Представитель административного органа считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение», Главное управление МЧС России по Волгоградской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд усматривает основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013г. ОНД по Ольховскому району УНД ГУ МЧС по Волгоградской области вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 КоАП РФ в отношении МУК «МСКО».

По результатам проведенного административного расследования ОНД по Ольховскому району в отношении Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области составлено три протокола от 28.02.2013г. об административном правонарушении за нарушения в сфере пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ с участием первого заместителя Главы Администрации Ольховского муниципального района.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2013г. Администрация привлечена к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Процессуальный срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что объектом проверки было здание, расположенное по ул. Комсомольская, д.24, с. Ольховка, Ольховского района Волгоградской области, предоставленное Администрацией Ольховского муниципального района на праве оперативного управления МУК «МСКО» по договору о закреплении муниципального имущества от 01.09.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления № 34 АБ 397325 от 24.02.2010г.

Администрации вменяются нарушения требований в сфере пожарной безопасности, выявленные в указанном здании, а именно: не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму лицами, ответственными за пожарную безопасность в здании; пожарный кран, рядом с кабинетом директора не укомплектован рукавом; не обеспечено применение декоративно-отделочных, облицовочных материалов в соответствии с таблицами 28 и 29 приложения в ФЗ-123, а именно используется деревянная облицовка; не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки, огнезащитным составом; не обеспечена своевременная периодичность перезарядки огнетушителей с нанесением обозначения на одноразовую номерную контрольную пломбу роторного типа; не обеспечено применение декоративно-отделочных облицовочных материалов в соответствии с таблицами 28 и 29 приложения ФЗ-123 на стенах с оконными проемами, на пути эвакуации в фойе 1 -го этажа; объект не обеспечен огнетушителями по нормам; не обеспечено применение декоративно-отделочных, облицовочных материалов в соответствии таблицами 28 и 29 приложения к ФЗ -123 на стенах, на пути эвакуации, в зрительном зале, в обрядовом зале; не обеспечено исправное состояние систем внутреннего противопожарного водоснабжения, а именно в подвальном помещении на противопожарном трубопроводе отсутствуют исправные насосы повышающие давление в случае возникновения пожара; на корпусе каждого огнетушителя отсутствует порядковый номер, нанесенный белой краской; допущено использование временной электропроводки для питания электроприборов на ступенях и внутри сценической коробки, в зрительном зале; электросветильник не обеспечен защитным плафоном, в гардеробной, фойе 1-го этажа, в костюмерной 1-го этажа; не обеспечено расположение электровыключателя вне складского помещения на стене из негорючего материала или отдельно стоящей опоре в костюмерной 1-го этажа; электросветильники не обеспечены защитными плафонами в танцевальном зале; допущена эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, а именно по всей площади потолка, на открытых участках электропроводки с нарушенной ветхой изоляцией и электросветильниках, видны следы водяных подтеков, отслоения штукатурки, на втором этаже восточного крыла.

Из анализа проверки административного материала, суд пришел к выводу о том, что органом надзора фактически была проведена проверка самостоятельного юридического лица (бюджетного учреждения) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Здание МУК «МСКО» действительно находится в муниципальной собственности Ольховского муниципального района, но не в собственности Администрации Ольховского муниципального района.

Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести не только собственник имущества, а также лицо, в чьем непосредственном пользовании находится имущество.

Согласно договора от 01.09.2008г., администрация закрепляет за учреждением на праве оперативного управления движимое и недвижимое муниципальное имущество; учреждение владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с назначением имущества; учреждение обеспечивает сохранность и использование по назначению имущества, не допускает ухудшения технического состояния закрепленного за учреждением имущества в процессе эксплуатации; осуществляет текущий и капитальный ремонт закрепленного за учреждением имущества (пункты 1.1-1.6, 2.1).

Следовательно, возложение на администрацию ответственности за неосуществление другим бюджетным учреждением мероприятий по пожарной безопасности, не соответствует вышеуказанным нормам законодательства о дифференциации ответственности юридических лиц в сфере соблюдения требований пожарной безопасности.

Из пояснений представителя Администрации в суде и представленных документальных данных следует, что МУК «МСКО» является самостоятельным бюджетным учреждением, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления.

Финансирование МУК «МСКО» осуществляется на основании муниципального задания. Предложения к утверждению муниципального задания формирует учреждение самостоятельно с учетом необходимости определенных финансовых затрат на те или иные цели. В муниципальное задание включаются все денежные средства необходимые для осуществления деятельности бюджетного учреждения с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в т.ч. расходов по соблюдению пожарной безопасности на объектах недвижимого имущества.

Таким образом, именно МУК «МСКО» является юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании дома культуры МУК, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Администрацией Ольховского муниципального района осуществлялось финансирование МУК в соответствии с муниципальным заданием.

Как следует из расчета необходимых финансовых средств для утверждения муниципального задания на 2012 год, МУК «МСКО» не вносились предложения к выделению денежные средства на обеспечение пожарной безопасности. Всего в 2012 году на содержание недвижимого имущества учреждение просило выделить денежные средства в размере 199700 рублей, что и было предусмотрено муниципальным заданием. На 2013 год учреждению утверждено муниципальное задание в части содержания имущества на сумму 109,75 рублей.

Каких либо дополнительных средств на содержание недвижимого имущества, в частности на обеспечение пожарной безопасности, учреждение в Администрации не запрашивало.

При этом, судом учитывается, что большинство выявленных административным органом нарушений (по временной электропроводке, по огнетушителям, по пожарно-техническому минимуму должностных лиц, по обработке конструкций и т.д.), не требуют больших финансовых затрат со стороны пользователя имуществом, не относятся к конструктивным недостаткам переданного в оперативное управление здания.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда от 18.04.2013г. по делу № А12-8968/13 суд предлагал заинтересованному лицу МУК «МСКО» представить доказательства обращения в Администрацию Ольховского муниципального района по вопросу выделения денежных средств на обеспечение пожарной безопасности (копии писем, обращений и т.д. ответы на эти обращения). Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы административного органа о наличии вины Администрации со ссылкой на письмо Администрации от 25.02.2013г. № 2-622 о том, что Ольховский муниципальный район является дотационным и Администрацией будет направлено ходатайство в районную Думу о выделении денежных средств на проведение мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности в здании МУК «МСКО» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, не свидетельствует о наличии вины Администрации в совершении вменяемого правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУК «МСКО» обращалось в Администрацию о необходимости предусмотреть в расходных статьях муниципального задания средства на выполнение мероприятий по пожарной безопасности (в частности по функционированию, замены отдельных частей системы внутреннего противопожарного водоснабжения и других мер, требующих значительных финансовых средств), при этом, Администрация не реагировала бы на эти обращения бюджетного учреждения.

Таким образом, административным органом не доказано виновное бездействие Администрации в части непринятия мер к обеспечению требований пожарной безопасности в конкретном здании, в котором располагается МУК «МСКО».

Статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относят вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории муниципальных образований к вопросам местного значения, относящимся к полномочиям органов местного самоуправления.

Положениями КоАП РФ, а также Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не отнесено муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Кроме того, орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности ни органов местного самоуправления (каким является администрация в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при реализации им полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у органа пожарного надзора отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.04.2012г. по делу № А12-18418/2011.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного Администрации административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, что влечет незаконность привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 0015 от 05.04.2013г. о привлечении Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик