Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградкомбикорм» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 01.02.2013 № 14-11-3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3724937 руб., пени в сумме 723010,16 руб., штрафа в сумме 718373 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 367368 руб.

Ответчик против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгоградкомбикорм» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 20.12.2012 № 15-11-65.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.02.2013 № 14-11-3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Волгоградкомбикорм» предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3724937 руб.,

- пени по НДС в сумме 723010,16 руб.,

- штраф в сумме 718373 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 367368 руб.

Не согласившись с данным решением ООО «Волгоградкомбикорм» в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.03.2013 № 183 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 01.02.2013 № 14-11-3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волгоградкомбикорм» - без удовлетворения.

ООО «Волгоградкомбикорм» считает, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 01.02.2013 № 14-11-3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3724937 руб., пени в сумме 723010,16 руб., штрафа в сумме 718373 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 367368 руб., принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Волгоградкомбикорм» (далее – ООО «ВКК») в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычета по НДС, уплаченные в связи с приобретением товара (зернопродукции) у ООО «Вектория» и ООО «Юг-Агро».

По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- руководителями, учредителями и главными бухгалтерами контрагентов является лицо, фактически не имеющие отношения к деятельности организаций,

- по юридическому адресу организации не находятся и никогда не находились,

- отсутствие у организаций необходимых условий для осуществления деятельности (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений) среднесписочная численность – 1 человек,

- в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности,

- использование специальной схемы расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета поставщиков и обналичивались в течение нескольких дней,

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов,

- отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды поставок товаров от имени поставщиков, не осуществлявших их в действительности.

Также, по мнению, налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Виктория» и ООО «Юг-Агро», составлены с нарушением требований законодательства и не могут быть приняты в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, применение вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требования и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Виктория», ООО «Юг-Агро» были установлены следующие обстоятельства.

ООО «ВКК» в проверяемом периоде в рамках договоров, заключенных с ООО «Виктория», ООО «Юг-Агро», приобретало у названных контрагентов сельхозпродукцию. В подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО «Юг-Агро» директором ФИО3, от имени ООО «Виктория» директором ФИО4

Между тем, лица, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах как директора ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория», ФИО3 и ФИО4, отрицают факт участия в хозяйственной деятельности названных обществ, а также факт подписания документов от имени указанных обществ.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей ФИО3 (директор ООО «Юг-Агро», и ФИО4 (директор ООО «Виктория»), показали, что фактически должностных обязанностей не исполняли, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности не подписывали, сведения о месте нахождения, видах деятельности, наличии транспортных средств и сотрудников организации не владеют (протоколы допроса от 20.08.2012 № 15-11/189, от 20.08.2012 № 15-11/188).

Кроме того, свидетели пояснили, что зарегистрировать организации предложила им знакомая – ФИО5, представившая их ФИО6, которая при встрече сообщила свидетелям о том, что будет сама вести бухгалтерский и налоговый учет ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория», а также подписывать финансово-хозяйственные документы от имени указанных организаций.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что они не подписывали договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждены справкой эксперта от 19.09.2012 № 7116, согласно которой подписи на счетах-фактурах, подписанных директорами ООО «Виктория» ФИО4 и ООО «Юг-Агро» ФИО3, подписаны не ФИО4 и не ФИО3, а ФИО6

Более того, в ходе допроса 04.09.2012 ФИО6 подтвердила факт подписания счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Волгоградкомбикорм» ООО «Викторий» и ООО «Юг-Агро», от имени их директоров ФИО4 и ФИО3

При этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (протоколы допросов от 03.09.2012 № 15-11/181, от 04.09.2012 № 15-11/180) подтвердила, что идея организации фирм ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория» принадлежала администрации ООО «Волгоградский комбикормовый завод» (ООО «ВКЗ») и ООО «Волгоградкомбикорм» (ООО «ВКК»), в личной беседе, происходящей в офисе генерального директора ООО «ВКЗ», в которой участвовали, ФИО6, ФИО5 (коммерческий директор ООО «ВКЗ») и ФИО7 (заместитель генерального директора ООО «ВКК»). Свидетель показала, что ФИО5 попросила содействия ФИО6 в открытии указанных организаций на имя своих знакомых – ФИО3 и ФИО4

Из показаний ФИО6 следует, что учет прихода и расхода сельхозпродукции ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория» вела бухгалтерия ООО «ВКК», а ФИО6 передавались данные для формирования в налоговой отчетности, и на основании этих данных она формировала налоговые декларации и балансы и представляла в налоговые инспекции.

Все документы от имени ФИО3 и ФИО4 ФИО6 подписывала собственноручно по указанию ФИО7 Все указания по ООО «ВКЗ» и ООО «ВКК» давала ФИО7 Обе организации находились в одном офисе, где ФИО6 получала счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «Юг-Агро», ООО «Виктория», которые ею и подписывались. Книги покупок и книги продаж в ООО «Юг-Агро», ООО «Виктория» никогда не велись, также как и вся бухгалтерия. Договоры, оформленные между ООО «Юг-Агро» и ООО «ВКК», а также между ООО «Виктория» и ООО «ВКК» были подготовлен юристами ООО «ВКЗ». Договоры, оформленные ООО «Виктория», ООО «Юг-Агро» с сельхозпроизводителями, фактически заключались ФИО8, цены с сельхозпроизводителями согласовывались тоже ею. Договоры с сельхозпроизводителями составлялись в двух экземплярах, один экземпляр забирала ФИО6, другой экземпляр ФИО5 передавала сельхозпроизводителям. Сельхозпроизводители в соответствии с заключенными договорами составляли отгрузочные документы (товарные накладные и счета-фактуры) по факту отгрузки, где указывались покупатель и грузополучатель ООО «Юг-Агро», ООО «Виктория», и через ФИО5 передавались ФИО6 Отгрузка сельхозпродукции производилась на ООО «ВКЗ» в г. Михайловке. Первичные документы на транспортировку сельхозпродукции от производителей вначале оформлялись на ООО «ВКЗ», затем бухгалтерией ООО «ВКЗ» и ООО «ВКК» переписывались на ООО «ЮГ-Агро», ООО «Виктория».

Наличные денежные средства, которые снимались ФИО6 по чекам с расчетных счетов ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория» по поручению ФИО7 передавались в бухгалтерию ООО «ВКЗ» непосредственно бухгалтеру ФИО9, при этом никаких документов, подтверждающих передачу она не получала, расписывалась о сдаче денег в блокноте, хранящемся в бухгалтерии ООО «ВКЗ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе проведения выездной налоговой проверки использованы материалы, имеющиеся в инспекции, в том числе протокол допроса ФИО9 (бухгалтер ООО «ВКЗ»), полученный в установленном порядке, что не противоречит действующему законодательству.

Из протоколов допроса ФИО9 от 27.04.2012 следует, что ФИО6 приносила в офис ООО «ВКЗ» наличные деньги. Она по указанию ФИО5 забирала деньги у ФИО6 и складывала в сейф. Принесенные ФИО6 деньги никак не оформлялись. Учет принятых денег отражался в рабочем блокноте. Учет выданных из сейфа денег также нигде не велся. Наличные денежные средства она отдавала ФИО5 и редко ФИО7

Свидетель ФИО5, коммерческий директор ООО «ВКЗ» (протокол допроса от 02.12.2011 № 1321) подтвердила, что вела переговоры с сельхозпроизводителями о приобретении продукции для ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория», в которых она также неофициально работала. При этом связь с данными организациями осуществлялась через ФИО6, которая осуществляла финансовую и организационную деятельность ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория». ФИО3 и ФИО4 фактически руководителями данных организаций не являлись. Также ФИО5 пояснила, что договоры от имени ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория» подписывала ФИО6 и иногда она сама, так как часто бывала в хозяйствах сельхозпроизводителей.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статей 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами по делу и должны оцениваться наряду с другими доказательствами. Достоверность свидетельских показаний отраженных в протоколах допросов не опровергнута заявителем.

В ходе встречных проверок налоговым органом было установлено, что согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.10.2011 № 13-14/71дсп@ ООО «Виктория» состоит на налоговом учете с 20.08.2010, транспортные средства и имущество не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников за 2010 год составила 3 человека.

Согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.11.2011 № 13-147191@ ООО «Юг-Агро» состоит на налоговом учете с 11.05.2010. Транспортные средства и имущество не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников организации за 2010 год составила 3 человека.

Организации по месту регистрации отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория» следует, что наценка на продукцию, закупленную данными организациями у сельхозпроизводителей и в дальнейшем реализованную ООО «ВКК», фактически отсутствовала, то есть в деятельности организаций отсутствовала цель получения прибыли.

Подтверждением отсутствия в деятельности ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория» разумной экономической цели является отсутствие расходов на заработную плату работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на аренду транспортных средств, ГСМ, услуги по сертификации продукции и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций свидетельствует об использовании из расчетных счетов для транзита финансовых ресурсов и о применении схемы расчетов между участниками сделки, с зачислением и списанием денежных средств в течение одного-двух дней с целью обналичивания денежных средств.

Судом принято во внимание, что ООО «ВКЗ» и ООО «ВКК» являются аффилированными лицами, поскольку учредитель и генеральный директор ООО «ВКЗ» ФИО7 и учредитель и генеральный директор ООО «ВКК» ФИО10 являются родственниками (мать и сын), кроме того, ФИО7 в проверяемом периоде получала доход в ООО «ВКК, являясь заместителем генерального директора данной организации, указанные организации находятся по одному юридическому адресу: <...>, что позволяет сделать вывод о том, что должностные лица ООО «ВКК» знали или должны были знать о том, что контрагенты ООО «Юг-Агро», ООО «Виктория» являются недобросовестными организациями, созданными без цели ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Перечисление обществом денежных средств на расчетные счета контрагентов не свидетельствует, по мнению суда, о реальности хозяйственных операций с ООО «Юг-Агро», ООО «Виктория».

Представленные в материалы дела документы подтверждают выводы налогового органа о том, что фактическими поставщиками сельхозпродукции выступали сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела № А12-19312/2012 судом было установлено, что ООО «Юг-Агро», ООО «Виктория» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, товар не поставляли, и что имели место мнимые сделки между сторонами, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статьи 167, 170 ГК РФ).

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недееспособного контрагента ложатся на этих субъектов.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с данным контрагентом должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить его правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых к налоговому учету.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик должен доказать, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с конкретными контрагентами, в связи с чем, он вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует отметить, что доводы заявителя о том, что ООО «ВКК» необходимость сотрудничества с ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория» была обусловлена тем, что общество не имело ни соответствующего штата работников, ни информации о месте нахождения конкретных сельхозпроизводителей и наличия у них продукции, тогда как ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория» в свою очередь имели собственную, наработанную клиентскую базу и сложившиеся долгосрочные и успешные деловые отношения с ними, суд не может принять во внимание.

Как было указано выше, ООО «Виктория» состоит на налоговом учете с 20.08.2010, ООО №Юг-Агро» состоит на налоговом учете с 11.05.2010. Тогда как ООО «ВКК» успешно осуществлял данный вид деятельности с 2000 года. Кроме того, следует учитывать, что у контрагентов отсутствовали штат сотрудников и техническая возможность, тогда как ООО «ВКК» забирало продукцию своими силами и за свой счет и производило отгрузку на собственный элеватор, что не оспаривается обществом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.

В налоговым правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды (в том числе через применение вычетов по НДС).

В пункте 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт оприходования заявителем продукции в бухгалтерском учете сам по себе не свидетельствует о том, что фактически товар был получен от указанных контрагентов.

Суд считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически поставка сельхозпродукции осуществлена иными лицами по документам, оформленным от имени заявленных контрагентов, то есть налоговым органом опровергнута реальность поставок сельхозпродукции адрес ООО «ВКК» непосредственно от ООО «Юг-Агро» и ООО «Виктория». Указанные выше обстоятельства подтверждают довод налогового органа о том, что между заявителем и спорными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные связи, и был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградкомбикорм» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.