Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.04.2019 №34АА2612559;

от Управления Федеральной антимонопольной службы – ФИО3,

доверенность от 24.12.2018 №01-03-33-53;

от Администрации Волгограда – ФИО4, доверенность от 21.12.2018 №05-ид/10, от Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, в котором просил:

- о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по не истребованию сведений о договорах и лицах, расположенных на пересечении ул. М.ФИО5 и ул. Пельше из администрации г. Волгограда и администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда и не проведению проверки по фактам заявления, выраженного в ответе от 14.01.2019 № 03-3/126,

- о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в ответе от 14.01.2019 № 03-3/126.

В представленных отзывах и пояснениях иные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители администрации г. Волгограда и антимонопольного органа возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве (л.д. 106).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой от 28.11.2018 (л.д. 37), в частности на нарушение антимонопольного законодательства.

13.12.2018 антимонопольным органом заявителю направлен запрос о предоставлении дополнительной информации для рассмотрения указанной жалобы (л.д. 39).

27.12.2018 антимонопольным органом от предпринимателя получен ответ на данный запрос (л.д. 41-50).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 14.01.2019 №03-3/126 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.51-52) на основании п. 2 ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) и п. 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее – Административный регламент).

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлен отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оспаривая бездействие антимонопольного органа и отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Так, по мнению заявителя, антимонопольным органом не приняты все доступные меры для проверки доводов заявления, в частности не истребованы сведения о договорах и лицах, расположенных на пересечении ул. М.ФИО5 и ул. Пельше из администрации г. Волгограда и администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, что привело к ненадлежащей (неполной) проверке доводов заявителя и, как следствие, отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в силу пунктов 5.3.1.1 и 5.6 которых к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 данного Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ).

Для квалификации акта, действия (бездействия) государственного органа, как не соответствующих статье 15 Федерального закона N 135-ФЗ, необходимо установить их противоречие закону и наступление (возможность наступления) последствий, связанных с негативным вмешательством в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

По мнению заявителя, что следует из жалобы в антимонопольный орган, заявления по настоящему делу и дополнительных пояснений, нарушение антимонопольного законодательства допущено администрацией г. Волгограда, администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой буквально следующего содержания (л.д. 37):

«Федеральной антимонопольной службой по Волгоградской области 22.06.21018 вынесено предупреждение в адрес администрации Волгограда о прекращении действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В ответе от 06.08.2018 администрация сообщает мне о рассмотрении предупреждения, и указывает, что согласно Постановлению администрации Волгограда от 04.04.2017 № 472 принято решение о комплексном благоустройстве улицы М.ФИО5, а объект ФИО1, в свою очередь располагается на пересечении ул. М.ФИО5 и ул. Пельше, в связи с чем ему было отказано во включении в Схему на 2017-2021 г.г.

Считаю данный ответ незаконным, так как только на пересечении ул. М.ФИО5 и ул. Пельше было включено в Схему на 2017-2021 г., в нарушение приказа 14-ОД четыре нестационарных торговых объекта, а мой НТО почему-то не включают в Схему. На лицо нарушении конституционных норм о равенстве, ФЗ «О защите конкуренции».

По всей ул.М.ФИО5 стоит незаконно более 100 объектов, а прокуратуры бездействует, Приказ 14-ОД нарушается местными властями.

На основании изложенного прошу, Вас провести проверку по указанным фактам, найти виновных лиц, привлечь к ответственности, принять меры по прекращению договоров, с последующим демонтажем НТО предпринимателей, чьи объекты незаконно размещаются на улицах с комплексным благоустройством в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, (включая перекресток ул. М.ФИО5 и ул. Пельше, а также всю ул. М.ФИО5). Прокуратура района и г. Волгограда бездействует, поощряя коррупционные явления и нарушения областного законодательства местными чиновниками».

Из содержания данной жалобы и данных в ходе рассмотрения дела пояснений следует, что, по мнению заявителя, нарушение антимонопольного законодательства выражается в следующем:

Пункт 1. Незаконное включение в Схему размещения НТО на 2017-2021 г.г. 4 объектов.

Пункт 2. Незаконное размещение по ул. М.ФИО5 более 100 объектов.

Пункт 3. Незаконное размещение объектов НТО в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Пункт 4. Ненадлежащее рассмотрение администрацией г. Волгограда предупреждения антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В части вышеуказанного пункта 4 судом установлено, что в рамках рассмотрения ранее поданных в период времени с марта по май 2018 года обращений предпринимателя в антимонопольный орган (№№ 2317 от 23.03.2018, 3738 от 04.05.2018, 3857 от 08.05.2018), антимонопольным органом 22.06.2018 администрации г. Волгограда выдано предупреждение № 03-14/4036 в связи с наличием признаков нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 31.07.2017 о включении в схему размещения нестационарных объектов на территории г. Волгограда на 2017 – 2021 годы, утвержденную постановлением администрации г. Волгограда от 01.02.2017 № 132, места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. маршала ФИО5 и ул. им. Пельше в нарушение требований порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденного приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД, постановления администрации Волгограда от 21.06.2016 № 974 «О межведомственной комиссии по формированию схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда.

Предметом требования к администрации г. Волгограда в данном предупреждении являлась необходимость совершения действий, заключающихся в рассмотрении по существу заявления, поданного ИП ФИО1 в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда от 31.07.2017 № 5925 о включении в Схему размещения нестационарного торгового объекта.

Вопреки позиции заявителя, указанное предупреждение не предрешало результат рассмотрения его обращения, антимонопольный орган обязал орган местного самоуправления именно осуществить рассмотрение заявления в установленном процессуальном порядке.

Предупреждение антимонопольного органа исполнено (л.д. 89-93, 38).

В соответствии с п. 3.4 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41723), ч. 7 ст. 39 Закона о защите конкуренции, при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Соответственно по мотиву ненадлежащего рассмотрения администрацией г. Волгограда предупреждения антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 22.06.2018 № 03-14/4036 основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали.

Мнение заявителя о том, что единственно возможным результатом рассмотрения предупреждения антимонопольного органа являлось удовлетворение заявления о включении в Схему, не соответствует содержанию предупреждения и не основано на номах права.

При этом, что касается рассмотрения обращений предпринимателя о включении в Схему по существу, суд отмечает, что в рамках дела № А12-10738/2018 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 31.07.2017 включении места размещения по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, пересечение ул. им. Маршала ФИО5 и ул. им. Пельше (номер 3.552 в схеме на 2012-2016 годы), в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы в порядке и сроки установленные Федеральным законом № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчика рассмотреть по существу заявление ИП ФИО1 от 31.07.2017 о включении указанного места размещения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, направить ответ заявителю.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Также в рамках дела № А12-14038/2017 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, Департамента экономического развития администрации Волгограда, оформленное протоколом заседания № 1-2017 от 18.01.2017-19.01.2017 в части не включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы места размещения по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала ФИО5 и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе) (номер 3.552 в Схеме 2012-2016 года), об обязании межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, Департамента экономического развития администрации Волгограда включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы место размещения по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала ФИО5 и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м. от кафе) (номер 3.552 в Схеме 2012-2016 года).

Вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении требований отказано, апелляционная и кассационные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Основаниями для отказа во включении объекта заявителя в Схему явилось наличие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в отношении территории, на которой планируется размещение НТО о комплексном благоустройстве земельного участка, что подтверждается постановлением администрации Волгограда от 11.01.2017 № 15 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда».

Так, постановлением администрации Волгограда от 11.01.2017 N 15 "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда" на администрации районов Волгограда была возложена обязанность по разработке и формированию проекта комплексного благоустройство территории соответствующего района.

Постановлением администрации Волгограда от 04.04.2017 N 472 "Об утверждении проектов комплексного благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда" утвержден проект комплексного благоустройства улиц Краснооктябрьского района Волгограда, в перечень которых включена улица ФИО5. Проектом комплексного благоустройства не предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта "Шиномонтаж" (объект заявителя).

В свою очередь, в рамках дел №№ А12-42663/2018, А12-15776/2018 ИП ФИО1 обращался в суд с требованиями о признании незаконными отказов Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Администрации Волгограда во включении места размещения, места НТО, находящегося на пересечении ул. М. ФИО5 и ул. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (номер 3.552 в схеме на 2012-2016 г.г.), в проект комплексного благоустройства.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А12-42663/2018, А12-15776/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В отношении оснований отраженных судом в вышеуказанных пунктах 1-3, являющихся, по мнению заявителя, мотивом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 8, 9, 17, 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции:

дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Таким образом, с учетом определенных заявителем субъектов нарушения антимонопольного законодательства (абз. 7 л. 2 пояснений от 10.04.2019, л.д. 21), для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо наличие соответствующих признаков ограничения конкуренции, предоставления государственных или муниципальных преференций.

Позиция заявителя заключается в том, что о нарушении антимонопольного законодательства свидетельствует отказ предпринимателю во включении объекта в Схему размещения НТО на 2017 – 2021 годы, проект комплексного благоустройства, в условиях включения в данную схему и проект объектов иных лиц (абз. 7 л. 2 пояснений от 10.04.2019, л.д. 21, абз. 3 жалобы от 28.11.2018. л.д. 37, абз. 9, 10 л. 4 дополнительных пояснений, л.д. 85).

Вместе с тем, как отражено выше, законность отказа уполномоченным органом предпринимателю во включении в вышеуказанную схему, а также в проект комплексного благоустройства, неоднократно являлась предметом рассмотрения судов.

Следовательно в данной части позиция заявителя не обоснована.

Что касается размещения иных объектов по указанному заявителем адресу (пересечение ул. им. Маршала ФИО5 и ул. им. Пельше), судом установлено следующее.

В жалобе от 28.11.2018 заявитель указал на незаконное включение в Схему на 2017 – 2021 годы четырех НТО.

В силу п. 3, п. 2 ч. 1 ст. 44 Закона о защите конкуренции, заявление о нарушении антимонопольного законодательства должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства, имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление.

Формулировка "описание нарушения антимонопольного законодательства" предполагает, что заявителем должны быть изложены фактические обстоятельства, в которых, по его мнению, усматриваются признаки нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Как в рассматриваемой жалобе, так и в ходе судебного разбирательства, заявитель не пояснил, какие конкретно НТО по состоянию на дату обращения в антимонопольный орган незаконно включены в Схему размещения НТО на 2017- 2021 годы.

Кроме того, ни в жалобе в антимонопольный орган, ни в ходе рассмотрения дела на вопросы суда заявитель не пояснил, какие именно требования законодательства нарушены ввиду размещения НТО.

Антимонопольный орган запросил у предпринимателя, с учетом содержания жалобы, сведения о том, чьи нестационарные торговые объекты размещены на пересечении ул. М. ФИО5 и ул. Пельше г. Волгограда в нарушение Порядка 14-ОД (л.д. 39).

В ответе на данный запрос (л.д. 41-50), в жалобе в антимонопольный орган, заявитель не идентифицировал объекты, которые, по мнению предпринимателя, незаконно включены в Схему.

К ответу на данный запрос антимонопольного органа заявитель приложил перечень всех объектов, расположенных на ул. М. ФИО5 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Вопреки доводу заявления (абз. 3 л. 1 заявления, л.д. 7), в направленных предпринимателем в антимонопольный орган сведениях о расположенных на ул. М. ФИО5 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда НТО, не выделены, либо иным образом не индивидуализированы объекты, включенные в Схему в нарушение Порядка 14-ОД (л.д. 42-50).

Представленные в ходе рассмотрения дела сведения о торговых объектах (л.д. 25, 26, 82-85) судом признаются не относимыми к настоящему спору (ст. 67 АПК РФ), поскольку данные сведения не относятся к периоду подачи жалобы предпринимателя и рассмотрения антимонопольным органом данной жалобы.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что ранее с нарушением закона на бывшем месте размещения объекта предпринимателя был размещен объект иного лица ИП ФИО6 (л.д.25-26, 69-70), суд отклоняет, поскольку данный объект демонтирован, что не оспаривается самим заявителем (л.д. 69). По сведениям прокуратуры Волгоградской области (л.д. 31-32) ранее предоставленное ФИО6 место 1.1063, ввиду нахождения на расстоянии менее 3 метров от зеленых насаждений, исключено из Схемы.

Соответственно основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по состоянию на 14.01.2019 (дата принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по рассматриваемому обращению заявителя), по мотиву предоставления незаконных преференций ИП ФИО6, не имелось.

Кроме того, суд приходит к выводу об ошибочном понимании заявителем оснований отказа уполномоченных органов предпринимателю во включении объекта в Схему и Проект благоустройства (№№ А12-10738/2018, А12-14038/2017, А12-42663/2018, А12-15776/2018 и др.).

Позиция заявителя основывается на том, что поскольку объект предпринимателя не вошел в Схему на 2017 – 2021 годов ввиду принятия Проекта комплексного благоустройства улиц Краснооктябрьского района Волгограда, в перечень которых включена улица ФИО5 и которым размещение объекта предпринимателя не предусмотрено, иные НТО также не могут быть размещены на территориях, входящих в Проект комплексного благоустройства улиц Краснооктябрьского района Волгограда.

Вместе с тем, во включении испрашиваемого места для размещения НТО в Проект комплексного благоустройства предпринимателю отказано, в частности, с учетом специализации торгового объекта (№ А12-42663/2018, № А12-15776/2018),

Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка включение в схему места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого принято решение о комплексном благоустройстве, возможно при наличии этого места в проекте комплексного благоустройства.

Перечень компенсационных мест с элементами благоустройства утверждается постановлением Администрации Волгограда в соответствии с утвержденными проектами комплексного благоустройства.

Место размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого принято решение о комплексном благоустройстве, предоставляется хозяйствующему субъекту в соответствии со специализацией нестационарного торгового объекта, установленной проектом комплексного благоустройства, при условии соответствия специализации нестационарного торгового объекта, ранее исключенного из Схемы, в том числе в качестве компенсационного места.

Решением Волгоградской городской Думы от 23.05.2018 № 66/1969 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513» пункт 5.1 Порядка исключен.

Таким образом, ранее действовавший порядок (до 23.05.2018) предусматривал возможность предоставления места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого принято решение о комплексном благоустройстве.

Как пояснила администрация <...> объекта размещенные на пересечении ул. М. ФИО5 и ул. Пельше включены в Схему размещения НТО на 2017 – 2021 годы на основании постановления администрации г. Волгограда от 28.02.2018 № 252, в соответствии с Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденным приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04 февраля 2016 г. N 14-ОД "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области", решением Волгоградской городской Думы от 23 декабря 2016 г. N 52/1513 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда".

Следовательно, сам по себе факт предоставления отдельным лицам места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого принято решение о комплексном благоустройстве, не свидетельствовал о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Кроме того, Проект комплексного благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда, утвержденный Постановлением администрации Волгограда от 04.04.2017 N 472, предусматривал наличие мест размещения НТО на рассматриваемой территории.

Следовательно размещение НТО на местах определённых указанным Проектом, также само по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Как отмечено апелляционным судом в рамках дела № А12-42663/2018, Постановление администрации Волгограда от 04.04.2017 № 472 «Об утверждении проектов комплексного благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда» является нормативным правовым актом.

Постановление администрации Волгограда от 04.04.2017 N 472 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано (в том числе в части).

Суд повторно отмечает, что приводя соответствующие доводы, заявитель не учитывает индивидуально определённые особенности предполагаемого им к размещению (включению в проект комплексного благоустройства) НТО, которые явились основанием для отказа во включении в Проект. Указанные обстоятельства рассмотрены судами в рамках дел № А12-42663/2018, № А12-15776/2018.

Суд также отмечает, что рассматривая обращение предпринимателя, антимонопольный орган вышеизложенными сведениями (положенными в основание настоящего акта) обладал в силу общедоступности данных сведений (включая протоколы заседания межведомственной комиссии, схемы размещения НТО, судебных актов арбитражных судов, постановление администрации г. Волгограда от 28.02.2018 № 252, сведения о размещенных и включенных в Схему объектах на пересечении ул. М. ФИО5 и ул. Пельше и т.д.).

Каких-либо обоснованных сведений о включении в Схему на 2017 – 2021 годы объектов НТО на пересечении ул. М. ФИО5 и ул. Пельше в нарушение установленного порядка, актуальных на дату рассмотрения жалобы предпринимателя, последним в антимонопольный орган не представлено.

Не представлено таких относимых сведений и в ходе судебного разбирательства.

Суд также исходит из того, что в рамках жалобы в антимонопольный орган заявитель указывает на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем вопросы о законности отказа предпринимателю во включении в Схему на 2017-2021 годы, в Проект комплексного благоустройства разрешены во вступивших в законную силу судебных актах.

Заявитель не доказал нарушение его прав как субъекта предпринимательской деятельности рассматриваемым решением антимонопольного органа.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах доводы заявителя о не истребовании антимонопольным органом у администрации города и района договоров аренды в отношении НТО включенных в Схему и расположенных на пересечении ул. М. ФИО5 и ул. Пельше, не обоснованы. Сведения о включенных в Схему объектах являются общедоступными (http://www.volgadmin.ru).

Также суд соглашается с мнением антимонопольного органа об отсутствии предусмотренных законом оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Что касается не конкретизированного указания предпринимателя в жалобе на незаконность размещения НТО в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, суд отмечает, что антимонопольный орган обладает специальной компетенцией в сфере антимонопольного законодательства и не является уполномоченным органом в части выявления нарушений градостроительного, земельного и иного законодательства, самовольного размещения объектов, непосредственно не связанных с нарушением законодательства о защите конкуренции.

В части жалобы предпринимателя на бездействие прокуратуры района и города, обращение направлено антимонопольным органом в Прокуратуру Волгоградской области.

Нарушений антимонопольным органом процессуального порядка рассмотрения обращения ИП ФИО1, повлекших нарушение прав последнего в сфере предпринимательской деятельности (жалоба подана от имени индивидуального предпринимателя ФИО1) судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока