Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Михайловскому районному отделению судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

лица, участвующие в деле – не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Михайловская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениемоб оспаривании постановления от 01.04.2022 судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, вынесенного по исполнительному производству №22686/22/34018-ИП от 28.02.2022 о взыскании с АО «Михайловская ТЭЦ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Михайловское районное отделение судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года по делу №А12-9557/2021 с акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

23.09.2021 г. Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036311748.

Постановлением от 28.02.2022 Михайловским РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении АО «Михайловская ТЭЦ» возбуждено исполнительное производство №22686/22/34018-ИП.

В п. 2 постановления от 28.02.2022 должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке- в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.04.2022 с АО «Михайловская ТЭЦ» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №22686/22/34018-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №39642/22/34018-ИП возбужденное 07.04.2022.

Как указывает заявитель, после получения 04.03.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства, обществом платежным поручением №152 от 04.03.2022 задолженность в полном объеме погашена. Таким образом, должником исполнена обязанность по исполнению требований исполнительного листа.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Как следует из абзаца четвертого пункта 7 вышеуказанного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила N 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил N 606).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2022 №22686/22/34018-ИП направлено должнику через систему электронного документооборота 28.02.2022 в ЛК ЕПГУ, дата и время прочтения уведомления - 04.03.2022 09:58:48, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками изображения информационной системы АИС ФССП России и подтверждается заявителем.

Именно с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (04.03.2022), подлежит исчислению срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из информации представленной службой судебных приставов, заложенность по исполнительному производству облачена платежным поручением №221 24.03.2022.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании с должника 10 000 руб. исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 01.04.2022, то есть после истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Платёжное поручение №152 от 04.03.2022 представленное заявителем, не свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

При изучении представленного должником платежного поручения № 152 от 04.03.2022, судом установлено, что в распоряжения о переводе денежных средств указывается значение Код «0», вместе с тем в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты для перечисления задолженности – УИН 32234018220022686002.

Пункт 7 Приложения N 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н, однозначно установлено - "В реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0"). Таким образом, в поле "Код" указывается значение ноль ("0"), только при отсутствии уникального идентификатора начисления. Что никак не соответствует рассматриваемому случаю.

Таким образом, платежное поручение ненадлежащего вида, не позволяет учесть оплату по исполнительному документу (неверно указан Код (0), когда должен быть указан код состоящий из 20).

Заявителем не представило доказательств наличия уважительных причин, исключающих наличие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

заявление акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Двоянова