Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград (далее – ООО «АМГ», заявитель, общество, налогоплательщик)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 16.03.2012,

от ответчика – представителей ФИО2 - по доверенности № 145 от 28.12.2011, ФИО3 - по доверенности № 62 от 26.06.2012, ФИО4 - по доверенности № 143 от 28.12.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 21.10.2011 № 16-17-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 3 627 516 руб., налога на прибыль в размере 3 949 924 руб., штрафных санкций, соответственно, 612 521 руб. и 750 564 руб., и пени, соответственно, 1 244 642 руб. и 874 942 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении, письменном пояснении заявителя от 25.06.2012, его возражении на отзыв ответчика от 16.07.2012, дополнении к возражению на отзыв ответчика от 01.08.2012, возражении на дополнение к отзыву от 01.08.2012, и представленные по делу доказательства.

Налоговый орган, согласно представленному отзыву №04-14/12660 от 27.06.2012, объяснению №04-14/13991 от 16.07.2012, дополнению к отзыву от 27.07.2012, дополнению к отзыву №04-14/15584 от 06.08.2012, а также - позиции его представителей в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

С 30.09.2010 по 21.07.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (ООО "АМГ"), ИНН <***>, КПП 344401001, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- по всем налогам и сборам, включая единый социальный налог, в том числе в части налогового вычета в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 №213-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

19.09.2011 налоговой инспекцией составлен акт № 16-17-51/3317дсп выездной налоговой проверки ООО «АМГ».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 10.10.2011, налоговым органом принято решение № 16-17-163 от 21.10.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 1 365 023 руб., в т.ч. за неполную уплату налога на прибыль - 612 521 руб., за неполную уплату НДС - 750 564 руб., за неполную уплату налога на имущество – 1 938 руб.; на основании ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 61 135 руб.; на основании ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 800 руб.

На основании указанного решения налогоплательщику начислены пени по налогам на общую сумму 2 287 393 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 874 941, 51 руб., по НДС - 2 1 244 641, 71 руб., по НДФЛ – 166 610, 30 руб., и предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 9 172 395 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 3 949 924 руб., по НДС в сумме 4 602 503 руб., по налогу на имущество в сумме 9 689 руб. и НДФЛ в сумме 610 279 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2007 в сумме 2 659 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль в размере 3 949 924 руб., НДС в размере 3 627 516 руб., и соответствующих сумм пени и штрафов, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, указав, что в связи с отсутствием первичных документов, изъятых сотрудниками МРО ОРЧ (по линии налоговых правонарушений) ГУВД по Волгоградской области, общество не может документально подтвердить представленные в жалобе доводы, опровергающие выводы налогового органа о том, что заявитель необоснованно занизил доходы от реализации продукции, внереализационные доходы и завысил расходы, уменьшающие соответствующие доходы, а также допустил нарушения порядка учета налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 33 от 26.01.2012, которым Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-17-163 от 21.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения ответчика недействительным, в указанной им части.

Оспаривая решение ответчика, заявитель указывает на необоснованность вывода налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов, неправомерность не принятия ею отраженных в налоговых декларациях общества за спорный период вычетов по НДС.

По мнению заявителя, налоговая проверка проведена с грубейшими нарушениями законодательства. Документы и учетные регистры, на которых основаны выводы налогового органа, были получены не от налогоплательщика, а от неустановленных лиц.

При этом, выводы налоговой инспекции о занижении объектов налогообложения, как считает налогоплательщик, сделаны на основе двух предположений:

1. Налоговая база, заявленная в декларациях, сформирована хозяйственными операциями, содержащимися в распечатанных электронных таблицах;

2. Имеющиеся в распоряжении ответчика накладные на отгрузку, не включенные в указанные распечатки, должны дополнить налоговую базу.

Между тем, распечатки электронных таблиц, послужившие основой претензий к обществу, сформированы неустановленными лицами из неустановленных файлов, без участия налогоплательщика.

Как считает заявитель, факты нарушения обществом налогового законодательства налоговым органом должным образом не доказаны.

В той части возражений налогоплательщика, которые были отклонены налоговым органом, в условиях полного отсутствия документов и бухгалтерской базы общество не имело возможности представить конкретные доказательства и пояснения.

Согласно ч. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Учитывая, что ответчик документов от общества не получал, и что ему было известно об изъятии всех документов без предоставления копий вместе с носителями информации в электронном виде, на основании которой формируются учетные регистры, для надлежащего обеспечения права на полноценную защиту, налоговый орган, как полагает заявитель, обязан был выдать обществу все документы или их заверенные копии, на которых основаны выводы по результатам проверки.

В нарушение указанной нормы законодательства, к акту проверки были приложены лишь документы, полученные от контрагентов.

Согласно ч. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, как полагает налогоплательщик, документы, представленные налоговой инспекцией, не должны рассматриваться судом в качестве доказательств по настоящему делу, т.к. они представлены в суд в виде незаверенных копий без подлинников и, следовательно, не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Заверять представленные документы ответчик не вправе, т.к. подлинники представленных документов у него отсутствуют.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на получение налоговым органом документов, на которых основаны результаты проверки, с нарушением налогового законодательства, что не допустимо (ч. 4 ст. 82, ч.4 ст.101 НК РФ).

В частности, первичные документы, а также регистры бухгалтерского и налогового учета, бывшие предметом налоговой проверки, и частично использовавшиеся для подтверждения ее результатов, получены налоговым органом с нарушением налогового законодательства, а именно: не от общества, а от неустановленных лиц, хотя, как полагает заявитель, налоговым законодательством предусмотрено два способа получения документов, необходимых для проведения выездной проверки:

- налогоплательщик самостоятельно предоставляет запрошенные документы проверяющим, в виде заверенных копий (ч. 2 ст. 93 НК РФ);

- налоговый орган производит выемку копий или подлинников документов.

В обоих случаях документы переходят к налоговому органу непосредственно от налогоплательщика.

В нарушение интересов налогоплательщика в ходе проверки использовались документы, полученные налоговым органом от неустановленных лиц, с нарушением
установленной законом процедуры, что ставит под сомнение их достоверность, т.к. ответчик не может гарантировать, что копии документов, подтверждающие выводы, положенные в основу оспариваемого решения, идентичны подлинникам.

Кроме того, при отсутствии заявления общества о невозможности предоставить помещение для проведения налоговой проверки, последняя должна была проводиться на территории налогоплательщика, а не на территории налогового органа, (ч. 1 ст. 89 НК РФ).

При этом налоговый орган не производил выемку документов. Чтобы убедиться, что проверке подвергнуты надлежащие и достоверные документы, он был обязан либо самостоятельно снять копии с их подлинников с участием налогоплательщика (ч. 8 ст. 94 НК РФ), либо ознакомиться с подлинниками его документов на территории (абз. 3 ч. 12 ст. 89 НК РФ). Однако этих действий, предусмотренных налоговым законодательством, произведено не было, что по мнению заявителя, привело к следующим нарушениям закона:

- проводя проверку в налоговом органе, ответчик нарушил ч. 1 ст. 89 НК РФ;

- если ответчик знакомился с подлинниками документов вне территории общества, он нарушил (абз. 3 ч. 12 ст. 89 НК РФ);

- если же ответчик не знакомился с документами налогоплательщика на территории общества и не сверял полученные от неустановленных лиц копии с подлинниками, то нет уверенности в том, что копии документов, положенные в основу выводов налогового органа, идентичны подлинникам, и, следовательно, то, что доказательства совершения обществом налогового правонарушения достоверны.

Поскольку учетные регистры, созданные неустановленными лицами на основе
неустановленной базы данных и использованные ответчиком для обоснования
вывода о занижении задекларированных доходов для исчисления налога на
прибыль, содержат очевидные признаки их редактирования перед выводом на
бумажные носители, то, по мнению заявителя, нельзя с уверенностью утверждать, что и книги продаж, использованные ответчиком для обоснования вывода о занижении задекларированных оборотов, облагаемых НДС, не подвергались редактированию и соответствуют первоисточнику.

Заявляя о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям
ч. 8 ст. 101 НК РФ, общество ссылается на то, что в оспариваемом решении детально не указаны признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на главу 16 НК РФ, не приведено соответствующее описание совершенного налогового правонарушения со ссылками на первичные документы и иные сведения, проверенные налоговым органом у налогоплательщика или иных лиц в ходе выездной налоговой проверки и подтверждающие необоснованное применение вычетов по НДС, занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Как поясняет заявитель, из текста решения налогового органа следует, что налоговый орган знал об отсутствии у налогоплательщика документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, которые до ее начала были изъяты у налогоплательщика оперативными и следственными подразделениями органов внутренних дел.

Однако, несмотря на наличие у налогового органа данных сведений, из текста решения налогового органа не следует, что информация и документы, полученные налоговым органом в ходе проверки от неустановленных лиц, проверялись на полноту и достоверность.

В результате проведения выездной налоговой проверки по неполным и недостоверным документам в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом указаны факты занижения налоговой базы и неправильного применения вычетов без анализа конкретных первичных документов.

При этом в решении налогового органа не указано, какие конкретно документы, в каком объеме и с какой степенью достоверности налоговый орган исследовал по материалам оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел.

При отсутствии первичных документов налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, а также о необоснованном применении вычетов по НДС. Этот вывод налоговый орган сделал лишь на основании выписок банка по счетам налогоплательщика, документов и бухгалтерских рабочих регистров, полученных налоговым органом от неустановленных лиц в неустановленном порядке, а также на основании электронных таблиц, распечатанных неустановленными лицами из неустановленных файлов. Учетные регистры налогоплательщиком не подтверждались.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.1999 №18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е. так, как это предписывается частью 1 статьи 49 и частью 2 статьи 50 Конституции РФ.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, материалы, представленные правоохранительными органами, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований законодательства РФ, могли стать доказательствами для целей проведения налоговой проверки после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Как считает заявитель, в связи с изъятием у налогоплательщика и невозвращением ему документов, подтверждающих суммы расходов и доходов, указанных в декларациях, налоговый орган вправе был определить сумму налога на прибыль и НДС в соответствии с требованиями подпункта 7 части 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме этого, налоговый орган вправе был официально истребовать у правоохранительных органов первичные документы, необходимые для правильного определения налогооблагаемой базы. Однако налоговый орган указанным правом не воспользовался, что, возможно, привело к неправильному исчислению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, неправомерному доначислению налогов, пени и привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, в оспариваемой части.

В письме налогового органа от 19.10.2010 №16-13/37608 в адрес Следственного управления при УВД по г. Волгограду и Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области налоговый орган лишь попросил указанные правоохранительные органы при возможности предоставить все имеющиеся в их распоряжении документы в отношении ООО «Арт Мобили Групп», в том числе изъятые по описи от 25.06.2010.

Однако, какие официальные ответы были получены налоговым органом из Следственного управления при УВД по г. Волгограду и Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области на указанные запросы налоговый орган не сообщает. В решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные обстоятельства также не раскрыты.

В силу ч. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Однако, как считает налогоплательщик, налоговый орган не представил в арбитражный суд доказательств соблюдения законности при проведении выездной налоговой проверки и привлечении ООО «Арт Мобили Групп» к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Не оспаривая законность привлечения к выездной налоговой проверке старшего оперуполномоченного 2 отделения I МРО ОРЧ (по линии НП) ГУВД по Волгоградской области ФИО5, заявитель обращает внимание на то, что ФИО5 акт выездной налоговой проверки от 19.09.2011 № 16-17-51/3317 не подписывал.

Приводя перечень оснований для проведения совместной проверки, предусмотренных п. п. 7, 8 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 г. N 495/ММ-7-2-347, ответчик не указывает, на каком именно из перечисленных оснований заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО6 было принято решение от 22.10.2010 № 897/1 о включении ФИО5 в состав проверяющих.

Однако, на основании документов, представленных в суд сторонами, а именно:

- постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Арт Мобили Групп» от 31.05.2010 № 094553;

- протокола обыска от 25.06.2010;

- писем ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 19.10.2010 № 16-1-/37608 в СУ при УВД по г. Волгограду и в УНП ГУВД по Волгоградской области о предоставлении возможности ознакомиться с изъятыми в ходе обыска документами,

заявитель предполагает, что выездная проверка была назначена по инициативе правоохранительных органов, т.е. она могла быть назначена на основании материалов, которые правоохранительные органы должны были направить ответчику в порядке ч. 2 ст. 36 НК РФ.

Указанная норма НК РФ предусматривает для следственных органов обязанность в установленный срок направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Однако, как следует из приложения к дополнению к отзыву ответчика от 27.07.2012 б/№, которым ответчик запрашивает у и.о. начальника СУ УМВД России по г. Волгограду информацию о необходимости получения ст. следователем ФИО7, проводившим изъятие вещественных доказательств в ходе обыска 25.06.2010, специальных разрешений от руководства СУ УМВД России по г. Волгограду для ознакомления сотрудников ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с материалами уголовного дела № 094553, соответствующее требование закона (ч. 2 ст. 36 НК РФ), а также правила, предусмотренные Инструкцией (Приложение №2 к приказу МВД РФ и Федеральной налоговой службы от 30 июня 2009 г. №495/ММ-7-2-347), участником совместной проверки со стороны правоохранительных органов были нарушены.

Налоговый орган не представил доказательств направления ему правоохранительными органами в установленном порядке каких-либо материалов в отношении налогоплательщика. В силу этого, им не доказана и законность получения материалов, на которых основано оспариваемое решение.

Исследовав указанные доводы заявителя, приведенные им в подтверждение неправомерности выводов налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и недействительности решения инспекции в оспариваемой части, суд находит их ошибочными, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, обусловленного ошибочным толкованием подлежащих применению норм права и вероятностным характером своей позиции по делу, основанном на предположениях о недобросовестности всех участников проверки, включая руководителя общества, представившего налоговому органу при проведении проверки копии документов общества, с учетом положений п.2 ст.93 НК РФ.

Оценивая правомерность доводов сторон в данной части, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установление факты несоответствия данных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость данным бухгалтерских учетных регистров и первичных документов.

Документами, подтверждающими занижение налоговых баз по данным налогам, явились: договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, другие первичные документы, книги продаж, налоговые декларации по налогам, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 90 «Продажи» и 91 «Прочие доходы и расходы», материалы проверок, полученные в результате истребования налоговым органом у контрагентов документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с обществом.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности (п. 1. ст. 10 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 313 НК РФ, налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов,
сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следует отметить, что в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, бухгалтерские счета 90 «Продажи» и 91 «Прочие доходы и расходы» предназначены для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности, и для обобщения информации о прочих доходах и расходах, а также для выявления конечного финансового результата деятельности организации за отчетный период.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность на основе данных синтетического и аналитического учета.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогам по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим, доходы общества, отраженные им в бухгалтерской и налоговой отчетности, должны соответствовать данным регистров синтетического и аналитического учета, составленным налогоплательщиком на основании первичных документов.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены регистры бухгалтерского учета по счетам 90.1.1 «Выручка» и 91.1.1 «Прочие доходы и расходы» в корреспонденции с бухгалтерским счетом 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками заверенные руководителем ООО «Арт Мобили Групп», которые свидетельствуют о наличии и отражении налогоплательщиком в учете конкретных хозяйственных операций, в том числе и с контрагентами, указанными в жалобе.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля установлено наличие товарных накладных на отпуск товаров сторонним организациям, оформленных от имени общества, которые при этом не отражены налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета и, соответственно, не учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (в документах имеются печати и подписи материально-ответственных лиц покупателей, подтверждающих получение товара).

При этом, как отмечает налоговый орган, поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства от реализации товаров (работ, услуг) контрагентам, взаимоотношения с которыми общество оспаривает, на расчетные счета контрагентов, указанных заявителем в жалобе налогоплательщиком не возвращены.

В соответствии с п. 1. ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несут руководитель и главный бухгалтер организации.

Как поясняет налоговый орган, при определении суммы расходов, уменьшающих для целей налогообложения доходы, учитывались данные самостоятельно отраженные налогоплательщиком в бухгалтерских регистрах и в налоговых декларациях по налогу на прибыль, поскольку обеспечение правильности отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 10 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, возложено на лиц, составивших и подписавших эти регистры.

Аналогичное положение закреплено в ст. 314 НК РФ в отношении аналитических регистров налогового учета: правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Оспаривая решение в части неуплаты НДС в размере 3 627 516 руб., налогоплательщик не представил доводов, опровергающих выводы налогового органа в отношении необоснованности доначисления данной суммы налога.

Вместе с тем, общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ и в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Таким образом, соответствие данных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость данным книг продаж является безусловным требованием законодательства.

Сумма подлежащего уплате НДС исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, и может быть уменьшена на величину налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно лишь при наличии счетов-фактур и первичных документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые вычеты налоговой инспекцией определены на основании документов, представленных ООО «АртМобилиГрупп», а также документов, изъятых правоохранительными органами, информации, имеющейся в налоговом органе, документов и сведений, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, движением денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

Таким образом, налоговые вычеты определены налоговым органом с учетом сумм налога на добавленную стоимость, заявленных обществом в налоговых декларациях по НДС, а также сверены с данными книг покупок и другими документами.

Отклоняя довод заявителя о нарушениях налоговым органом ст. 101 НК РФ, выразившихся в использовании в качестве доказательств документов, полученных в неустановленном порядке от неустановленных лиц, и недоказанности фактов нарушения обществом требований налогового законодательства, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложена на заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 1 статьи 36, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 3, 13, 14, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом от 30.06.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом из статей 82, 87, 89 НК РФ следует, что налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и переданных им правоохранительными органами.

Решением от 22.10.2010 № 898/1 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2010 № 898, которым в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный 2 отделения 1 МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области ФИО5

Письмом инспекции от 19.10.2010 № 16-13/37608 налоговый орган официально запрашивал документы в УНП ГУВД по Волгоградской области, которые были представлены в распоряжение лиц, проводивших проверку.

Таким образом, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки ООО «АМГ» правомерно использовал документы, полученные им по официальным запросам от УНП ГУВД по Волгоградской области.

Ссылка заявителя на то, что документы, полученные правоохранительными органами, не могут служить допустимыми доказательства, так как они получены с нарушением законодательства, является необоснованной.

Действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию документов в установленном порядке не признаны незаконными, названные документы получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении деятельности названного лица в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции» и Федеральным законом от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательства признания незаконными действий по изъятию документов 25.06.2010 ООО «АМГ» не представлены.

Кроме того, как установлено судом, копии документов, представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающие основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, были заверены руководителем ООО «АМГ» ФИО8, в порядке п.2 ст.93 НК РФ.

Согласно протоколу допроса от 21.07.2011 № 48, главный бухгалтер ФИО9, ознакомившись с представленными на обозрение и заверенными собственноручно книгами продаж, подтвердила их достоверность.

Не соответствие учетных регистров, сумм отраженных в налоговых декларациях и имеющих первичных документов, главный бухгалтер организации ФИО9 пояснила, что на момент подачи налоговой декларации по НДС в бухгалтерию не получили все документы, а корректирующая декларация подана не была (стр. 3, 4 протокола допроса от 27.07.2011 №48).

С учетом изложенного довод заявителя об использовании налоговым органом документов, полученных от неустановленных лиц в неустановленном порядке, а также о недопустимости признания надлежащими (достоверными) доказательствами документов, послуживших основанием для выводов налогового органа, противоречит фактическим обстоятельствам дела и вызван ошибочным толкованием соответствующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление документов влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В данном случае, поскольку налогоплательщик, получив требование о представлении документов от 04.07.2011 № 16-17/13701, сообщил письмом от 21.07.2011 № 124 об отсутствии оригиналов документов, изъятых правоохранительным органом, к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по результатам рассмотрения материалов выездной проверки не привлечен (стр. 71-72 оспариваемого решения № 16-17-163 от 21.10.2012).

Заявитель не отрицает, что изъятые у него правоохранительными органами документы и два системных блока в период проверки и до настоящего времени находились либо в СЧ СУ при УВД по г. Волгограду, либо в УЭБиП ГУ МВД по Волгоградской области.

Учетные регистры, созданные самим налогоплательщиком (а не неустановленными лицами), распечатывались из базы данных ООО «Арт Мобили Групп», содержащейся в изъятых правоохранительными органами системных блоках.

Согласно письму ПК ГУ МВД России по Волгоградской области от 25.06.2012. №6/2/5769 о направлении в адрес ИФНС по Центральному району г. Волгограда бухгалтерских документов и двух системных блоков, вышеуказанное письмо получено налоговой инспекцией только 02.08.2012г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, и без приложений.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствуют документы ООО «Арт Мобили Групп», изъятые в ходе обыска 25.06.2010.

Довод ООО «Арт Мобили Групп» о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено только два способа получения документов (получение от налогоплательщика запрошенных документов в виде заверенных копий (п. 2 ст. 93 НК РФ) и производство выемки у налогоплательщика документов налоговым органом (ст. 94 НК РФ)) не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ, по запросу налоговых органов, органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Учитывая, что документы за период 2008-2009 были изъяты правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела № 094553 и в состав данной проверки был включен старший оперуполномоченный 2 отделения 1 МРО ОРЧ (по линии НП) ГУВД по Волгоградской области ФИО5, проверяющим инспекторам была предоставлена возможность ознакомления с первичными документами и снятие копий в следственном органе.

Сотрудники органов внутренних дел могут принимать участие в выездных налоговых проверках вместе с налоговыми органами.

Такое правило закреплено в п. 1 ст. 36 НК РФ, пп. 28 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

До этой даты в совместных выездных налоговых проверках участвовали сотрудники милиции на основании п. 33 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Проверяющим может стать любой сотрудник ОВД при условии, что он был назначен для участия в выездной налоговой проверке.

В том числе это может быть оперуполномоченный, который ранее проводил в отношении проверяемого налогоплательщика оперативно-розыскные мероприятия.

Как отмечено выше, в состав проверки был включен старший оперуполномоченный 2 отделения 1 МРО ОРЧ (по линии НП) ГУВД по Волгоградской области ФИО5. Законодательство не исключает возможности участия такого сотрудника ОВД в выездной налоговой проверке (Определение от 29.07.2010 № ВАС-9906/10).

Порядок взаимодействия налоговых органов и полиции при проведении совместных выездных проверок определен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее - Инструкция).

Основаниями для проведения совместной проверки могут являться (п. п. 7, 8 Инструкции):

а) наличие у налогового органа необходимости проверить с участием сотрудников органов внутренних дел имеющиеся данные о нарушениях налогового законодательства;

б) назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании
материалов, которые налоговикам направили органы внутренних дел в порядке п. 2 ст. 36 НК
РФ;

в) необходимость участия полиции в проведении конкретных мероприятий налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений;

г) необходимость помощи налоговым органам со стороны сотрудников полиции в случаях, когда налогоплательщик препятствует законной деятельности проверяющих, а также защита налоговых инспекторов при исполнении ими должностных обязанностей.

Возражая против довода заявителя относительно непредставления ему налоговым органом доказательств направления ему правоохранительными органами в установленном порядке каких-либо материалов в отношении налогоплательщика, ответчик указывает на несоответствие такого довода действительности, ссылаясь в качестве подтверждения данного обстоятельства на письмо УНП ГУВД по Волгоградской области от 21.04.2010 №61/4848 и ответ налоговой инспекции от 24.05.2010 №18-09/22864 о включении ООО «Арт Мобили Групп» в план проведения выездных проверок на 3 квартал 2010.

При проведении совместных проверок сотрудники ОВД вправе пользоваться всеми средствами и методами проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции, которые предоставлены им Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ранее данное положение было предусмотрено Законом от 18.04.1991 № 1026-1 Российской Федерации «О милиции») и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (п. п. 5, 13 Инструкции).

Таким образом, как достоверно подтверждено налоговым органом, копии первичных документов получены им не от неустановленных лиц, а от правоохранительных органов, либо от самого налогоплательщика, либо от его контрагентов в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Отсутствие в Акте № 16-17-51/3317дсп от 19.09.2011 выездной налоговой проверки подписи старшего оперуполномоченного 2 отделения 1 МРО ОРЧ (по линии НП) ГУВД по Волгоградской области ФИО5, включенного решением налогового органа от 22.10.2010 № 898/1 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, не является обстоятельством, свидетельствующим об оформлении результатов налоговой проверки с нарушением положений ст.100 НК РФ.

Данный вывод обусловлен тем, что приказом № 1502/ЛС от 08.08.2011 ФИО5 был уволен из органов внутренних дел и, соответственно, с указанной даты не являлся должностным лицом, представлявшим соответствующий орган в ходе проверки.

Причины увольнения и другие обстоятельства, организационного, в т.ч. внутриведомственного, характера не влияют на вывод суда о надлежащем оформлении результатов налоговой проверки, поскольку по смыслу ст.100 НК РФ, акт подписывается лицами, проводившими проверку и участвовавшими в формировании выводов по её результатам.

Возражая против довода заявителя о нарушении налоговым органом п. 1 ст. 89 ННК РФ, ответчик пояснил, что проверка первичных документов за 2007 год проводилась налоговым органом на территории налогоплательщика, а ознакомиться с подлинниками документов, изъятых у него, на территории налогоплательщика отсутствовала объективная возможность.

При этом заявитель не уведомлял налоговый орган о такой возможности, в связи с тем, например, что им были каким-либо иным способом за это продолжительное время восстановлены подлинники недостающих документов.

Отклоняется, как необоснованный, и довод общества о не ознакомлении налогоплательщика с документами, послужившими доказательствами обоснованности привлечения к налоговой ответственности, и не приложении их к акту.

Пунктом 3.1. ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В материалах дела имеется реестр прилагаемых документов к акту выездной налоговой проверки от 19.09.2011 № 16-17-51/3317, в котором указано наименование документов, а также количество листов.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что факт отсутствия в момент проверки у заявителя части его первичных документов, которые были изъяты правоохранительными органами, не порождает обязанности налогового органа приобщать такие документы к акту проверки.

ООО «АМГ», как самостоятельный хозяйствующий субъект, обладает совокупностью прав, достаточных для самостоятельного получения от соответствующего органа документов, изъятых у общества.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя, приводимые в обоснование его требований, несостоятельными, в силу их несоответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, обусловленного ошибочным толкованием подлежащих применению норм права.

Соответственно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда № 16-17-163 от 21.10.2011 суд считает обоснованным и правомерным, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным, в том числе - в оспариваемой части.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные заявителем, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова