Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» к ООО «Прайм» о взыскании 27 072,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 15.04.2010,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 15.01.2010, УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Прайм» 27 072,42 руб., в т.ч. 26 838,73 руб. – задолженность, 233,69 руб. – штраф.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009г между ООО «Жилкомфорт» (Управляющая организация), ООО «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» (Эксплуатирующая организация), ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (Агент) заключен договор № 116 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий.

По условиям указанного выше договора «Управляющая организация» поручает «Эксплуатирующей организации» оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, находящихся в Центральном районе г. Волгограда по адресам, указанным в Приложении № 1, «Эксплуатирующая организация» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, находящихся в Центральном районе г. Волгограда по адресам, указанным в Приложении № 1.

Многоквартирный дом по адресу <...> поименован в Приложении № 1 к договору № 116 от 01.10.2009г.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками встроенного нежилого помещения, общей площадью 1 151,5 кв.м., расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 34 АБ № 304548 от 15.07.2009г.,серия 34АБ № 304549 от 15.07.2009г., серия 34АБ № 304547 от 15.07.2009г.

24.07.2008г. между ИП ФИО4 (Принципал) и ООО «Прайм» (Агент) заключен агентский договор № 14 пр/08, 24.07.2008г между ИП ФИО3 (Принципал) и ООО «Прайм» (Агент) заключен агентский договор № 16 пр/08, 20.03.2009г между ИП ФИО5 (Принципал) и ООО «Прайм» заключен агентский договор № 21 пр/09.

По условиям перечисленных выше договоров «Агент» принял на себя обязательство заключить от своего имени договоры с организациями, предоставляющими услуги на электро-, тепло-, водоснабжение, слуги телефонной связи и иными обслуживающими организациями (п. 2.1.4 договоров).

01.09.2009г между ООО «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» (Исполнитель) и ООО «Прайм» (Заказчик) заключен договор № 19- ТО на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по пр. Ленина.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу закона только собственник может нести расходы на техническое обслуживание в многоквартирном доме.

Вместе с тем нормами действующего гражданского законодательства не запрещено согласовывать в договоре условия об оплате за собственника расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества. В данном случае оплата должна быть расценена как уплата денежных средств за должника (собственника) третьим лицом.

Как сказано выше, в пункте 2.1.4 агентского договора от 24.07.2008г., от 20.03.2009г «Принципалы» возложили на «Агента» - ООО «Прайм» обязанность по заключению от своего имени договоры с организациями, предоставляющими услуги на электро-, тепло-, водоснабжение, услуги телефонной связи и иными обслуживающими организациями.

«Агент» также принял на себя обязательство предоставлять «Принципалам» отчеты не реже одного раза в месяц с приложением необходимых доказательств расходов, понесенных «Агентом» за счет «Принципалов» ( п.2.1.7 договоров).

Таким образом, содержание данных агентских договоров свидетельствует о достигнутом соглашении об оплате «Агентом» за «Принципалов» расходов, в том числе, на оказание услуг по санитарному содержанию, техническое обслуживание, содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по пр. Ленина.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлено.

Так, в соответствии с п. 2.3.4 договора № 19-ТО на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по пр. Ленина от 01.09.2009г «Исполнитель» обязывался ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным предоставлять «Заказчику» акт выполненных работ, а «Заказчик» в силу п. 2.1.11 договора обязывался своевременно подписывать акт выполненных работ, предъявленный «Исполнителем». В случае не подписания «Заказчиком» акта выполненных работ и не представления мотивированного письменного отказа до окончания месяца, следующего за отчетным, акт считает подписанным, претензии по оказанным услугам не принимаются.

Пунктом 2.2.27 договора № 116 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий от 01.10.2009г также предусмотрена обязанность «Эксплуатирующей организации» предоставлять «Управляющей организации» надлежащим образом оформленные акты выполненных работ за оказанные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяцем.

Суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие оказание ответчику соответствующих услуг.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду о том, что акты переданы ответчику, однако, ответчик отрицал факт передачи актов.

Однако, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт образования задолженности ответчика, что исключает возможность удовлетворить заявленные истцом требования, как в части взыскания суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Г РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья О.В.Афанасенко