Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (должника по исполнительному производству) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину Станиславу Владимировичу, с участием в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (взыскателя по исполнительному производству), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (продавца по договорам купли-продажи арестованного имущества), Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский химический комплекс» (покупателя по договорам купли-продажи арестованного имущества), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от ВОАО «Химпром» - представителей Гинкула В.А. по доверенности от 08.04.2010 № 26/13-62юр и Манихина М.И. по доверенности от 26.02.2009 г. № 26/13-16;

лично судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. (служебное удостоверение ТО № 108062 от 02.06.2008 г.);

от Управления ФССП по Волгоградской области - ведущего специалиста-эксперта Мириной Н.В. по доверенности от 11.01.2010 г., главного специалиста-эксперта Варламовой В.А. по доверенности от 19.03.2010 г.;

от Территориального управления Росимущества - специалиста отдела правового обеспечения Василенко С.С. по доверенности от 11.01.2010 г. № 12;

от ОАО «МРСК «Юга» (взыскателя) - представителей Халанского М.А. и Бондаренко В.А. по доверенностям от 11.01.2010 г.

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» - должник по исполнительному производству № 18/45/1012/6/2010, присоединенному к сводному исполнительному производству № 45/1305/341/1/2008-СВ (далее - ВОАО «Химпром», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина Станислава Владимировича, выразившихся в передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский химический комплекс» 16 апреля 2010 г. на основании договоров купли-продажи арестованного имущества № 01/296, № 01/297, № 01/298 поливинилхлорида эмульсионного ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах в общем количестве 279 370 кг , арестованного в рамках исполнительного производства № 18/45/1012/6/2010 от 19.01.2010г.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Шамшурин Станислава Владимировича, а в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (взыскатель по исполнительному производству, далее - ОАО «МРСК Юга»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (продавец по договорам купли-продажи арестованного имущества, далее - Территориальное управление Росимущества), Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский химический комплекс» (покупатель по договорам купли-продажи арестованного имущества), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области

Заявленные требования (с учетом дополнения, представленного должником в заседание 17.05.2010 г.) мотивированы следующим: Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2010 г., вынесенным по делу № А12-18966/09, исполнительное производство № 18/45/1012/6/2010 было приостановлено до рассмотрения по существу заявления ВОАО «Химпром» об уменьшении размера исполнительского сбора. Вопреки указанному определению судебный пристав-исполнитель Шамшурин С.В. передал Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский химический комплекс» по актам приема-передачи от 16.04.2010 г. имущество (поливинилхлорид эмульсионный ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах), арестованное в рамках исполнительного производства. Указанные действия нарушают права должника по исполнительному производству в имущественной сфере, т.к. поливинилхлорид эмульсионный ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах реализован судебным приставом-исполнителем по заведомо низкой цене.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

До рассмотрения заявленных требований по существу представитель ВОАО «Химпром» обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-7719/2010 (в настоящее время также приостановленного производством определением от 28.04.2010г. в связи с назначением судебной экспертизы) , в рамках которого рассматриваются требования ВОАО «Химпром» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. по принятию отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости поливинилхлорида эмульсионного марки ПВХ-ЕП 6602-С и смолы карбамидоформальдегидной КФ-МТ ПП, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2010 г. о принятии отчета от 05.04.2010г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, с учетом мнения остальных участников дела, не находит достаточных оснований для его удовлетворения в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу и содержанию указанной процессуальной нормы обязанность приостановить производство по делу возникает не в связи с фактом нахождения в производстве суда другого дела (даже и взаимосвязанного с первым делом), а из-за невозможности рассмотрения данного дела до окончательного разрешения другого дела. Для разрешения вопроса о возможности или невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по другому делу и, соответственно, вопроса о том, подлежит или приостановлению производство по рассматриваемому делу, суду следует учитывать: предмет и основание заявленного иска; характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений; предмет доказывания по арбитражному делу, а также установить имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Рассматривая дела в порядке главы 24 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку акта, решения, действий (бездействия) и устанавливает: 1) соответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту ; 2) наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемого действие (бездействие); 3) нарушают ли оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов несет заявитель.

Заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов относительно осведомленности судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. о передаче арестованного имущества должника на реализацию по заведомо низкой цене. Пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Предмет и основания заявлений по делам № А12-9088/2010 и № А12-7719/2010 различны.

Следовательно, судебный акт по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2010 г. не повлияет на оценку судом действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им 14, 15 и 16 апреля 2010г., т.к на этот момент оснований сомневаться в достоверности определения специалистом-оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебный пристав-исполнитель Шамшурин С.В., представители Управления ФССП по Волгоградской области, Территориального управления Росимущества и взыскателя (участвующие в судебном заседании) доводы должника находят необоснованными и просят оставить заявленные требования без удовлетворения.

Остальные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного разбирательства, явку в заседание своих представителей не обеспечили, что по правилам части 5 статьи 156 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, включая документы исполнительного производства, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Так, материалами дела установлено:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2009 г. по делу № А12-18966/2009 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «МРКС Юга» взысканы денежные средства в общем размере 153 811 970 рублей. На принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000879409.

Указанный исполнительный лист послужил основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области постановления от 19.01.2010 г. о возбуждении исполнительного производства № 18/45/1012/6/2010, которое тем же постановлением (пункт 2) приобщено к сводному исполнительному производству № 45/1305/341/1/2008-СВ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 г. по делу № А12-4561/2009 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 3 статьи 63, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений , содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также пунктах 6, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение в отношении взыскателей по сводному исполнительному производству №№ 45/1305/341/1/2008-СВ, кроме ОАО «МРСК «Юга», приостановлено с даты вынесения судом определения о введении в отношении ОАО «Химпром» процедуры наблюдения. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем явилось само определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Денежная сумма в размере 153 811 970 руб. (неосновательное обогащение и государственная пошлина), взысканная по делу № А12-18966/2009 относится к текущим платежам должника. Принудительное взыскание указанной суммы должно производиться через службу судебных приставов-исполнителей.

Актом от 12.02.2010 судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. описи и аресту подвергнуто имущество должника - поливинилхлорид эмульсионный марки ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах в количестве 1483020 кг и смола карбамидоформальдегидная КФ-МТ ПП в количестве 2000 кг.

Путем привлечения специалиста произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2010 г. отчет независимого оценщика № ССП-005/2010 от 05.04.2010 г. принят.

Постановлениями №№ 2378/45-СП, 2379/45-СП, 2380/45-СП от 14.04.2010 г. поливинилхлорид эмульсионный ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах весом 80500 кг, 118370 кг и 80500 кг (всего 279370 кг) по цене 18 008 руб. за 1 тонну (без НДС) передан для реализации без проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области .

Уведомлениями № 678/763, № 679/762 и № 680/761 от 15.04.2010г. Управление ФССП по Волгоградской области сообщило Территориальному управлению Росимущества о готовности поливинилхлорид эмульсионного ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах весом 80500 кг, 118370 кг, 80500 кг к реализации.

Между судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. и представителем Территориального управления Росимущества 15.04.2010г. составлено три акта о передаче имущества на реализацию.

На следующий день (16.04.2010 г.) между Территориальным управлением Росимущества (продавцом) и ООО «Алтайский химический комплекс» (покупателем) заключены договоры купли-продажи № 01/296, № 01/297 и № 01/298.

Платежными поручениями от 16.04.2010г. № 229, № 230 и № 231 покупатель перечислил на лицевой счет продавца в органе казначейства договорную сумму.

Между продавцом и покупателем оформлены акты от 16.04.2010г. о полном исполнении сделок купли-продажи и отсутствии претензий друг к другу. Указанные акты также подписаны судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. исполнительное производство № 18/45/1012/6/2010 окончено, в связи с подачей взыскателем заявления о возвращении исполнительного документа без исполнения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. поливинилхлорид эмульсионный ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах в общем количестве 279 370 кг незаконно передан покупателю, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением .

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действий (бездействия) - незаконным является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) в создании препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующим:

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ)

Как определяется нормами статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. (часть 5)

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. осуществлены действия по обращению взыскания на продукцию, принадлежащую должнику - поливинилхлорид эмульсионный ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральному агентству по управлению государственным имуществом переданы функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов , которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (в редакции от 30.04.2009), Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в т.ч имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. (далее - Порядок взаимодействия)

Согласно пункт 2.3. Порядка взаимодействия судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи.

Судебный пристав-исполнитель Шамшурин С.В. определил, что спорное имущество не подпадает под признаки имущества, предусмотренного частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, которое подлежит реализации на торгах.

Материалами дела доказано, что постановления №№ 2378/45-СП, 2379/45-СП и 2380/45-СП о передаче в Территориальное управление Росимущества поливинилхлорида эмульсионного ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах для реализации без проведения торгов вынесены судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2010 г.

Указанные постановления не оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны.

Предусмотренные пунктом 2.3. Порядка взаимодействия Акты передачи имущества составлены 15 апреля 2010 г.

Должник просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. по передаче ООО «Алтайский химический комплекс» 16 апреля 2010г. поливинилхлорида эмульсионного ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах весом 80500 кг, 118370 кг, 80500 кг.

Между тем в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Акты от 16 апреля 2010г. об исполнении договоров купли-продажи арестованного имущества 01/296, № 01/297, № 01/298 и отсутствии претензий друг к другу составлены между сторонами данных договоров. Судебный пристав-исполнитель Шамшурин С.В. не совершал оспариваемых действий, поскольку он не является стороной вышеуказанных договоров купли-продажи. Шашшурин С.В. только удостоверил свой подписью акты, составленные продавцом и покупателем по договорам купли-продажи № 01/296, № 01/297, № 01/298.

В обоснование своих требований должник ссылается на то, что оспариваемые действия судебный пристав-исполнитель якобы совершил после приостановления арбитражным судом в рамках дела № А12-18966/09 исполнительного производства за № 18/45/1012/6/2010

Между тем оглашение определения суда о приостановлении исполнительного производства № 18/45/1012/6/2010 состоялось 16 апреля 2010 г . в 16 час. 00 мин. Данный факт подтверждается протокол судебного заседания от 16.04.2010 г. Замечания на данный протокол в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ никем не приносились.

В материалах дела отсутствует доказательственная база о том, что акты приема-передачи от 16.04.2010 г . (по уведомлениям №№ 678/763, 679/762, 680/761) между сторонами договоров купли-продажи арестованного имущества удостоверены судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. уже после оглашения арбитражным судом определения от 16.04.2010 г. по делу № А12-18966/2010.

Согласно пункту 4.2. Порядка взаимодействия, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

В рассматриваемом случае текст определения от 16.04.2010 г. по делу № А12-18966/09 направлен судом участникам рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства только 20.04.2010 г., что подтверждается информацией о деле № А12-18966/09 в системе «САД» (судебно-арбитражное делопроизводство). На тот момент договоры купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2010 г. уже были исполнены.

Кроме того, только вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16 АПК РФ)

Определение арбитражного суда от 16.04.2010 г. по делу № А12-18966/09 (о приостановлении исполнительного производства № 18/45/1012/6/2010) не вступило в законную силу, т.к. на данное определение судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. в установленный срок подана апелляционная жалоба. (ее копия с отметкой о сдаче 17.05.2010 г. в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области приобщена к материалам настоящего дела).

Необходимо также отметить, что из положений части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что заявитель вправе обращаться в суд как с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так и с иском об уменьшении размера исполнительского сбора. Предусматривая право должника на обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, законодатель не ставит реализацию указанного права в зависимость от наличия либо отсутствия допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений правовых норм, регламентирующих отношения в сфере исполнительного производства .

С заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. от 04.02.2010 г. о взыскании по исполнительному производству № 18/45/1012/6/2010 исполнительского сбора в размере 9 016 837,90 руб. должник не обращался и подобного дела в арбитражном суде не возбуждалось.

Должник лишь обратился в арбитражный суд с заявлением (от 06.04.2010 г.) об уменьшении размера исполнительного сбора до 6 762 628,42 руб. и о предоставлении отсрочки его взыскания до 01.10.2010 г. Решением арбитражного суда от 04.05.2010 г. по делу № А12-6993/2010 указанное заявление удовлетворено.

Арбитражный суд вправе (но не обязан) приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ). Тогда как принятие судом к рассмотрению иска должника об уменьшении размера исполнительского сбора служит основанием для приостановления исполнительного производства полностью или в части только непосредственно самим судебным приставом-исполнителем. (пункт 6 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ).

Сведения о том, что судебный пристав-исполнитель Шамшурин С.В. приостановил исполнительное производство № 18/45/1012/6/2010 полностью или в части после того как узнал, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, отсутствуют. Однако заявление о признании незаконным такого бездействия судебного пристава-исполнителя должник в арбитражный суд не подавал.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей статьями 167-170, 197, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Шамшурина Станислава Владимировича по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский химический комплекс» 16 апреля 2010 г. на основании договоров купли-продажи арестованного имущества № 01/296, № 01/297, № 01/298 поливинилхлорида эмульсионного ПВХ-ЕП-6602-С в паллетах общим весом 279 370 кг отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru