Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области

об отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт; ФИО2, дов. б/н от 16.06.08г.

от административного органа – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 23.05.08г. № 0059651 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.17. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что предприниматель правонарушение не совершал, ему назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность.

Административный орган с заявлением не согласился, просит оставить его без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 23.05.08г. № 0059651 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.17. КоАП РФ в виде штрафа в размере 900 000 рублей за несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. Данное нарушение выразилось в том, что он 17.05.08г. привлек к работе на торговом месте № 64 на рынке ООО «Волга» по адресу: <...>, в качестве продавца текстильной продукции гражданку Узбекистана ФИО3 Тем самым были нарушены требования ч.5 ст. 18.1 ФЗ «О правовом положении иностранных лиц в Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ от 29.12.07г. № 1003 «Об установлении на 2008 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации».

Согласно ч.5 ст. 18.1. ФЗ «О правовом положении иностранных лиц в Российской Федерации» Правительство РФ вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных граждан, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 29.12.07г. № 1003 «Об установлении на 2008 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» на 2008г. установлена нулевая допустимая доля иностранных работников, используемых в розничной торговле в палатках и на рынках.

Согласно ч.1 ст. 18.17. КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 45 тысяч до 50 тысяч рублей; на юридических лиц – от 800 000 до 1 000 000 тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Тем самым опровергается довод заявителя о назначении ему наказания, не предусмотренного санкцией указанной нормы.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, иные протоколы с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протоколов.

В качестве доказательства вины предпринимателя в административном правонарушении административным органом представлены протокол об административном правонарушении в отношении него и объяснения ФИО1, в которых он отрицал факт правонарушения. Также представлены объяснения ФИО3, из которых следует, что работает у ФИО1 по трудовому договору № 9. Кроме того, она арендует у ООО «Волга» торговое место № 64, за которое платил ежемесячно 3200 рублей и торгует одеждой.

Также в подтверждение вины предпринимателя представлены фотографии.

Арбитражный суд не принимает перечисленные документы как доказательство вины предпринимателя в совершенном правонарушении по следующим основаниям.

Так согласно трудовому договору № 9 от 23.04.08г. ФИО3 работает у ФИО1 подсобным рабочим. По сообщению ООО «Рынок- Волга» договор на аренду торгового места № 64 заключен только с ИП ФИО1, что подтверждено соответствующим договором № 39 от 01.01.08г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила, что она работает только у ФИО1, у рынка ничего не арендует и торговлей не занимается. Иных пояснений она не давала. Объяснения и протокол подписывала не читая, поскольку хорошо понимает только разговорный русский язык, письменный русский язык знает плохо, объяснения и протокол ей зачитывались.

Допрошенные в качестве свидетели ФИО4, работающая у ФИО1 продавцом, и ФИО5 – заместитель директора рынка подтвердили доводы предпринимателя.

Представленные административным органом фотографии не являются доказательством по делу. Так, ФИО3 иные свидетели показали, что на фотографиях ФИО3 нет.

Кроме того, фотографии не могут быть признаны по делу доказательствами, поскольку добыты с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст.27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителю юридического лица, индивидуального предпринимателя и двух понятых, сведения о которых заносятся в соответствующий протокол. В случае необходимости производится фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, которые прилагаются к протоколу осмотра. Копия протокола вручается законному представителя юридического лица, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Вместе с тем, протокол осмотра помещения и вещей в ходе проверки не составлялся. Сделанные в ходе проверки фотографии приложены к материалам проверки, нигде указание о производстве фотосъемки не зафиксировано.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение как факта совершения предпринимателем административного правонарушения, так и доказательств его вины.

Кроме того, не представлены доказательства в подтверждение обоснованности назначенной меры наказания. В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, в постановление указано о повторности совершения предпринимателей однородного правонарушения, а также совершение правонарушения группой лиц.

Вместе с тем, какие-либо доказательства тому, что ФИО1 18.10.07г. привлекался к административной ответственности, в материалах административного дела отсутствуют. Сам же ФИО1 данное обстоятельство отрицает.

Не усматривает арбитражный суд и такого обстоятельства, как совершение правонарушения группой лиц. Так в постановлении указано, что ФИО1 совершил правонарушение совместно с ФИО3, ФИО6, ФИО7

Однако как ФИО6, так и ФИО7 в настоящему делу какого-либо отношения не имеют. В свою очередь ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение иного административного правонарушения - предусмотренного ч.2 ст. 18.17. КоАП РФ.

Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусматривает и п.3 ст. 1.5. КоАП РФ.

Как установлено ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 23.05.08г. №0059651 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.17. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа