Гражданский кодекс часть 1

ООО«Паркхаус-Авто» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с воинской части 10885 убытков в размере 182 543 руб., из которых 173 843руб. – в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ -3269-0000010-03, государственный регистрационный номер <***>; 8400руб.- в качестве возмещения стоимости услуг по определению стоимости ущерба; 15000руб. – расходы на оплату услуг представителя; 5150руб.- расходы на уплату государственной пошлины, 147руб.68коп.-расходы на оплату за отправку телеграммы.

Ходатайств, в порядке ст. 49АПК РФ, от истца не поступало.

Истец и третье лицо - ФИО3., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд

у с т а н о в и л :

21 апреля 2007 года в 19 часов 00 минут на пересечении улиц Череповецкая и Ростовская в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей ЗИЛ-131, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику, и ГАЗ -3269-0000010-03, государственный регистрационный номер <***>, находившемся в пользовании истца.

Водитель автомобиля ЗИЛ-131 ФИО1, при повороте налево не предоставил право преимущественного проезда автомобилю ГАЗ-3269, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ-3269 получило механические повреждения, что подтверждается соответствующей справкой сотрудника ИДПС ОВ ДПС (приложение №12).

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от 21.06.2007г. №07/05-15, проведенного ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3269, составившая 173 843руб.00коп.. При этом из справки об участии в ДТП следует, что при визуальном осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: деформированы- капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, заднее левое крыло, передняя правая дверь, передняя панель, декоративная решетка радиатора; разбито – передняя левая блок –фара, правая блок –фара, передний бампер, лобовое стекло, решетка воздухопритока.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт причинения убытков по вине водителя автомашины ФИО1, проходящего срочную службу по призыву в войсковой части 10885, в вопросе определение размера взыскания полагается на усмотрение суда.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 21.04.2007г., в котором зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. На основании указанного протокола вынесено постановление 34 ВА №253881 по делу об административном правонарушении от 21.04.2007г., согласно которому водитель автомашины ЗИЛ-131 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения. Названное постановление не оспорено и не признано не соответствующим закону.

Судом установлено, что владельцем автомашины ЗИЛ-131 является войсковая часть 10885, что подтверждается данными свидетельства о регистрации <...>, копия которого приобщена к материалам дела.

Автомашина ГАЗ-3269 принадлежащая ФИО3 находилась в во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды автомобиля 344 от 07.02.2006г.

Суд принимает во внимание, что причинение убытков одному юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенных вне договора, согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ влечет возникновение обязательств по возмещению внедоговорного вреда (или иначе - возникновение обязательств из деликта).

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения виновного лица; причинно-следственной связи между первым и вторым элементом; доказанности размера причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтной ответственности служит основанием для отказа в иске. Вместе с тем, суд учитывает положение ст. 1064 ГК РФ о возможности возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда в силу закона.

В силу принципа состязательности, а также правил, установленных статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемым отношениям истец должен доказать неправомерность действий войсковой части 10885, причинную связь между убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Анализируя представленные доказательства и давая им оценку, суд находит доказанным факт нарушений прав истца по вине ФИО1, состоящего на службе по призыву в войсковой части 10885, в качестве водителя. С учетом положений ст. 1068ГК РФ ответственность за вред, причиненный им при исполнении служебных обязанностей, несет юридическое лицо.

Суд считает обоснованной ссылку истца на положения ст. 1079ГК РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании , в том числе, на праве аренды.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих ответственность войсковой части как владельца источника повышенной опасности, ответчиком суду не представлено.

Суд считает доказанным факт причинения вреда источником повышенной опасности –транспортным средством ЗИЛ-131, принадлежащей войсковой части, в результате действий лица, исполняющего служебные обязанности.

Для оценки причиненного вреда автомашине ГАЗ-3269 истец заключил договор о составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 10.05.2007г. №07-05/02 с ООО «ВЦЭ», стоимость которого составила 8700руб. Истцом представлены доказательства произведенных расходов за выполненные работы по договору – акт №000012 от 22.05.2007г. и платежное поручение от 26.06.2007г. №44 на сумму 8700рублей.

Необходимость проведения оценки лицом, обладающим специальными познаниями подтверждается позицией Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 10 - 11 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, согласно которой размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат, договор и т.п.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения расходов в сумме требуемой истцом - 8400руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 173 843руб. суд находит обоснованными, подтвержденными актом оценки. Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Требования о взыскании 147 рублей 68 копеек–расходов за отправку телеграммы в адрес ответчика, содержащую предложение принять участие в осмотре автомобиля 28.04.2007г. , проводившегося экспертом ООО «ВЦЭ», суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Сумма понесенных расходов подтверждается копиями телеграммы и уведомления , а также кассового чека от 26.04.2007г. на указанную сумму.

Оценивая требования истца о взыскании 15000рублей -расходы на оплату услуг представителя, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 21.05.2007г., а также документы, подтверждающие поступившую оплату по договору в сумме 15000рублей. Однако, суду указанные документы истцом не представлены, в связи с чем., суд считает, что расходы в части оплаты услуг представителя не доказаны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, исходя из размера государственной пошлины по данному иску 5447руб.81коп. и размера удовлетворенных требований, на общую сумму 182 390руб.68коп., с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов истца по уплате госпошлины 5033руб. 82коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 71, 110,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Паркхаус –Авто» удовлетворить в части.

Взыскать с Войсковой части 10885 в пользу ООО «Паркхаус –Авто» убытки в размере 182390руб.68коп., в том числе, 173 843руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ -3269-0000010-03, 8400руб.- стоимость автоэкспертных услуг, 147руб.8коп.- расходы на отправку телеграммы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Войсковой части 10885 в пользу ООО «Паркхаус-Авто» 5033руб. 82коп. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья О.Н.Алабужева

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

_________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Волгоград 11 сентября 2007г.

Дело № А12-9114/07-С61

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Алабужевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Алабужевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Паркхаус-Авто»

к войсковой части 10885

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора

ФИО3 алесандра Николаевича

ФИО1

о взыскании 182 543 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.09.2007г. №962,

от третьих лиц:

ФИО3 – не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 71, 110,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Паркхаус –Авто» удовлетворить в части.

В остальной части исковых требований отказать.

Судья О.Н.Алабужева