Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая компания «Славянка» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 09.02.2010 № 11.0351в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 34173021,76 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 15173257 руб., начисления налога на прибыль в сумме 2319890 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 47813,88 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89840,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 850 руб. за непредставление в установленный срок документов и сведений.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в период с 19.05.2009 по 28.11.2009 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Славянка» (далее – ЗАО «ПКК «Славянка») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 30.11.2009 № 292в/ДСП.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.02.2010 № 11.0351в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ЗАО «ПКК «Славянка» предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 4577376 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 275611,09 руб.,

- штраф в сумме 523722 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 850 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений,

Также данным решением уменьшен убыток за 2007 год в сумме 35054163,77 руб., за 2008 год в сумме 34245657,34 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО «ПКК «Славянка» в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.04.2010 № 288 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 09.02.2010 № 11.0351в отменено в части занижения внереализационных расходов на сумму вексельного дохода в виде процента по банковским векселям. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ПКК «Славянка» - без удовлетворения.

ЗАО «ПКК «Славянка» считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 09.02.2010 № 11.0351в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 34173021,76 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 15173257 руб., начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2319890 руб. и пени в сумме 47813,88 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89840,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 850 руб. за непредставление в установленный срок документов и сведений, принято с нарушением норма права и просит признать его недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем невключения во внереализационный доход процентов, начисленных по договорам процентного займа, выданного ООО «Магител».

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Судом установлено, что между ЗАО «ПКК «Славянка» (Займодавец) и ООО «Магител» (Заемщик) были заключены договоры процентного займа:

- от 06.02.2007 № 060207 на сумму 118710000 руб.,

- от 01.03.2007 № 010307 на сумму 15000000 руб.

Согласно пункту 1.2 названных договоров за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке из расчета 15 процентов в год. Начисление процентов осуществляется ежемесячно.

Платежными поручениями от 02.03.2007 № 218 и от 06.02.2007 № 2156 ЗАО «ПКК «Славянка» перечислило на расчетный счет ООО «Магител» денежные средства в сумме 15000000 руб. и 118710000 руб. соответственно.

Между тем, 12.02.2007 и 05.03.2007 договоры займа от 06.02.2007 № 060207 и от 01.03.2007 № 010307 были расторгнуты, о чем сторонами составлены соответствующие дополнительные соглашения.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, после расторжения договоров процентного займа от 06.02.2007 № 060207 и от 01.03.2007 № 010307 у налогоплательщика отсутствовала обязанность по начислению процентов.

Более того, из буквального содержания пункта 6 статьи 250 НК РФ следует, что во внереализационные доходы подлежат включению проценты, полученные, в том числе по договорам займа. В данном случае налоговым органом не представлены доказательства того, что ЗАО «ПК «Славянка» в 2007 – 2008 годах был получен доход в виде процентов по вышеназванным договорам займа в сумме 9312102,10 руб.

Довод налогового органа о том, что дополнительные соглашения к договорам займа от 12.02.2007 и от 05.03.2007 являются ничтожными, поскольку в них неверно указан ИНН ООО «Магител», суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Дополнительные соглашения о расторжении договоров займа, заключенные ЗАО «ПКК «Славянка» и ООО «Магител» являются сделкой, которая никем не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

Доказательства того, что ЗАО «ПКК «Славянка» и ООО «Магител» входят в группу компаний «Бородино» и являются аффилированными лицами суду не представлены, в связи с чем, вывод налогового органа о том, что деятельность ЗАО «ПКК «Славянка» и ООО «Магител» носит согласованный характер и направлена на совершение операций, связанных с получением незаконной налоговой выгоды суд считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

При этом следует отметить, что исходя из пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ), и налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах суд считает, что суммы процентов по расторгнутым договорам займа начислены налоговым органом и включены во внереализационный доход заявителя неправомерно.

2. Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом признано неправомерным отнесение налогоплательщиком во внереализационные расходы по налогу на прибыль затрат по оплате процентов по кредитам и займам, полученным ЗАО «ПКК «Славянка» от ОАО АКБ «Связь Банк» по договорам кредитной линии от 09.03.2006 № 041/2006, от 03.04.2007 № 096/2007, и использованным не для целей получения дохода.

В основу данного вывода положены следующие обстоятельства:

- взаимозависимость участников сделок (на официальном сайте ГК «Бородино» имеется информация о том, что в 2004 году ЗАО «ПКК «Славянка» перешла под управление Группы Компаний «Бородино», ЗАО «Бородино» является основным держателем пакета акцией (89,5%) и некоторые должностные лица ГК «Бородино» входят в Совет директоров ЗАО «ПКК «Славянка», а в августе 2005 года ГК «Бородино» стала владельцем 40% акций ОАО АКБ «Связь Банк», таким образом, договоры кредитной линии заключены между аффилироваными лицами Группы Компаний «Бородино»),

- договор кредитной линии от 09.03.2006 № 041/2006 подписан лицом, не являющимся работником ЗАО «ПКК «Славянка», то есть не установленным лицом (со стороны ЗАО «ПКК «Славянка» данный договор подписан ФИО7 по доверенности от 06.12.2005, который в проверяемом периоде не являлся работником ЗАО «ПКК «Славянка»),

- кредитные средства использованы не на нужды общества (денежные средства, полученные по договорам кредитной линии, были направлены на приобретение товара у организаций-«однодневок» ООО «Магител», ООО «ВентусТорг», ООО «КламерТорг», сделки с которыми самим налогоплательщиком признаны «виртуальными»).

По мнению налогового органа, сведения, полученные в ходе проведения проверки, позволяют предположить, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам являются экономически не обоснованными и фактически не подтвержденными, и, соответственно, в силу статей 252, 265 НК РФ неправомерно отнесены на расходы.

Суд не может признать позицию налогового органа обоснованной исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленная за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Таким образом, исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПКК «Славянка» с ОАО АКБ «Связь Банк» были заключены договоры кредитной линии от 09.03.2006 № 041/2006, от 03.04.2007 № 096/2007на получение кредитов в сумме 240000000 руб. и 224000000 руб. соответственно.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что данные сделки совершены между аффилированными лицами.

Понятие аффилированного лица в налоговом законодательстве отсутствует, однако, согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными по отношению к лицу, осуществляющему деятельность, являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность такого лица.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом не представлены доказательства того, что со стороны ОАО АКБ «Связь Банк» имело место неисполнение либо ненадлежащее исполнение налоговых обязательств (не представлялась отчетность, не уплачивались налоги, занижалась налогооблагаемая база), что финансово-хозяйственная деятельность данной организацией не осуществлялась.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что сделки по получению кредита, заключенные между ЗАО «ПКК «Славянка» и ОАО АКБ «Связь Банк», входящих в Группу Компаний «Бородино», имели целью уклонение от уплаты налогов путем получения необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в расходы банковских процентов.

Что касается подписания договора от 09.03.2006 № 041/2006 лицом, не являвшимся работником ЗАО «ПКК «Славянка», то судом установлено следующее.

Спорный договор со стороны ЗАО «ПКК «Славянка» был подписан ФИО7 на основании доверенности от 06.12.2005, выданной ФИО8, которая в 2005 году являлась генеральным директором общества. Данная доверенность представлена в материалы дела.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт подписания им данного договора. Также свидетель пояснил, что в период с июня 2005 года по июнь 2006 года являлся членом Совета директоров ЗАО «ПКК «Славянка». Лично знаком с ФИО8 и ФИО9, занимавшими должность генерального директора организации в указанный период, с ФИО10 он действительно не знаком, поскольку в период ее деятельности в должности директора ЗАО «ПКК «Славянка» он членом Совета директоров не являлся, бухгалтера ЗАО «ПКК «Славянка» ФИО11 он также не знает, поскольку по работе с ней не пересекался.

Кроме того, заявителем в материалы дела были представлены протоколы годовых общих собраний акционеров ЗАО ПКК «Славянка» от 14.06.2005, от 26.06.2006, которыми подтверждается факт избрания ФИО7 в Совет директоров Общества.

В отношении показаний, данных им в ИФНС России № 18 по г. Москве 30.11.2009, ФИО7 пояснил, что фактически отрицал наличие трудовых отношений с ЗАО «ПКК «Славянка», вопрос о его участии в подписании кредитного договора с ОАО АКБ «Связь Банк» налоговым органом в ходе допроса ему не задавался, и, вообще, вопросы носили неконкретный, расплывчатый характер.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что договор об открытии кредитной линии от 09.03.2006 № 041/2006 подписан не установленным лицом, опровергается материалами дела. При этом следует иметь в виду, что данный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по кредитным договорам от 09.03.2006 № 041/2006, от 03.04.2007 № 096/2007, использованы не на нужды общества, поскольку перечислялись на расчетные счета ООО «Магител», ООО «ВентусТорг», ООО «КламерТорг», которые имеют признаки фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой» регистрации.

Вместе с тем, доказательства отсутствия взаимоотношений между ЗАО «ПКК «Славянка» и назваными организациями налоговым органом не представлены.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что согласно пояснениям генерального директора ЗАО «ПКК «Славянка» ФИО12 от 30.09.2009 № 439 договоры с данными контрагентами расторгнуты, товар не поставлялся, услуги не оказывались. Однако, данные пояснения в материалы дела налоговым органом не представлены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить когда фактически были прекращены взаимоотношения с этими контрагентами. Какие-либо иные документы, подтверждающие факт отсутствия реальных взаимоотношений с названными контрагентами, также не представлены.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что в приведенном в оспариваемом решении расчете процентов, подлежащих исключению из состава внереализационных расходов как расходов не связанных с получением дохода, налоговым органом неправомерно учтены денежные средства в сумме 115000000 руб., возвращенные ООО «ВентусТорг» как ошибочно им перечисленные.

Так, 02.04.2007 ООО «ВентусТорг» платежным поручением № 39 перечислило на расчетный счет ЗАО «ПКК «Славянка» 115000000 руб. с назначением платежа «оплата по агентскому договору от 30.03.2007 № 3003/2007.

03.04.2007 ЗАО «ПКК «Славянка» платежным поручением № 230 перечислило на расчетный счет ООО «ВентусТорг» 123000000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.04.2007 № В-04/07 за товар».

Письмом от 03.04.2007 № 282/1 ЗАО «ПКК «Славянка» было уточнено назначение платежа, указанного в платежном поручении от 03.04.2007 № 230, а именно:

- считать оплатой по договору № В-04/07 на сумму 8000000 руб.,

- возврат ошибочно перечисленной суммы 115000000 руб. по агентскому договору № 3003/2007.

Таким образом, сумма 115000000 руб. является возвратом денежных средств ошибочно перечисленных ООО «ВентусТорг», а не перечислением денежных средств, полученных по договору кредитной линии от ОАО АКБ «Связь Банк». Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При этом следует иметь в виду, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Данная позиция подтверждена в письмах Минфина России от 22.10.2007 № 03-03-06/1/729, от 08.10.2008 № 03-03-06/1/567, в которых отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по перечислению привлеченных денежных средств по договорам займа на расчетные счета организаций-контрагентов, являются экономически нецелесообразными и необоснованными.

Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы в виде уплаты процентов по кредитным договорам не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из внереализационных расходов процентов по кредитам, как экономически не обоснованных.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что в части начисления налога на прибыль обжалуемое решение незаконно еще и потому, что указанное доначисление налога произведено без учета наличия у предприятия убытков прошлых лет, образовавшихся по итогам 2005-2007 годов.

В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленные в соответствии с главой 25 НК РФ в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налогом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих 9 лет.

Так, по итогам 2005 года у ЗА «ПКК «Славянка» имеется убыток в сумме 30605650,38 руб., подтвержденный решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 14.12.2007 № 11-1749в.

Часть указанного убытка в сумме 1933414,78 руб. была перенесена предприятием на 2006 год.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы предприятием также получен убыток, который составил: в 2007 году – 35071715 руб., в 2008 году – 15173257 руб.

Соответственно, оставшийся неиспользованный убыток 2005 года в сумме 28672235,60 руб. ЗАО «ПКК «Славянка» не использовался.

По результатам выездной налоговой проверки за 2007-2008 годы налоговым органом уменьшены убытки:

- в 2007 году на 34173021,76 руб. в результате включения в доход неполученных от ООО «Магител» процентов в сумме 8297434,76 руб. и исключения из расходов процентов по кредиту ОАО АКБ «Связь Банк» в сумме 25975587 руб.,

- в 2008 году на 24839466,65 руб. в результате включения в доход неполученных процентов от ООО «Магител» в сумме 1044667,34 руб. и исключения из расходов процентов по кредиту ОАО АКБ «Связь Банк» в сумме 23824799 руб.

В результате налоговым органом установлено наличие у налогоплательщика в 2008 году прибыли в сумме 9666209,65 руб., что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 2319890,32 руб., при этом не принято во внимание наличие у предприятия неперенесенного убытка 2005 года в сумме 28672235,60 руб.

Следовательно, довод заявителя о том, что в данном случае налоговым органом в нарушение положений статьи 32 НК РФ было выявлено только то нарушение, которое привело к доначислению налога, но не учтено право налогоплательщика на перенос убытков предыдущих периодов, является обоснованным.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что расчет суммы налога на прибыль произведен с нарушением требований главы 25 НК РФ, соответственно, не может быть признан правомерным.

3. Заявитель также не согласен с привлечением его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 850 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении подлинников следующих документов:

1) договоров от 21.06.2007 № 87/226-91, от 04.06.2007 № 146п/232-01 с ООО «Меркурий»,

2) договоров № 63/228-01 от 25.07.2007, № 141 от 23.10.2007, № 151 от 08.11.2007 с ООО «Атланта»,

3) договора № 119-01 от 29.03.2007 с ООО «КламерТорг»,

4) договоров № 060207 от 06.02.2007, № 010307 от 01.03.2007 с дополнительными соглашениями от 12.02.2007 и от 05.03.2007 с ООО «Магител»,

5) договоров кредитной линии № 041/2006 от 09.03.2006, № 096/2007 от 03.04.2007,

6) договора поручительства № 1 от 01.12.2007, № 2 от 04.06.2007 с ООО «Меркурий»,

7) отчеты поверенного по договорам поручительства № 1 от 01.12.2007, № 2 от 04.06.2007 с ООО «Меркурий»,

8) Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2007 с ООО «Агрокомплект»,

9) акта приема-передачи векселей от 26.12.2007 в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2007 с ООО «Агрокомплект»

10) уведомление о состоявшейся продаже доли в уставном капитале ООО «Сельхозторг» от 26.12.2007,

11) акта взаимозачета № 788 от 21.06.2007 между ЗАО «ПКК «Славянка» и ООО «Магител» по договорам № 30 от 08.12.2006, № 060207 от 06.02.2007, № 010307 от 01.03.2007 с приложением первичных документов, подтверждающих факт образования задолженности по договорам, принятой к взаимозачету (товарные накладные, счета-фактуры, отчеты поверенного, платежные документы и иные документы),

12) актов приема-передачи векселей от 29.12.2007 между ООО «Атлант» и ЗАО «ПКК «Славянка» с приложением первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Атланта» по договору № 141 от 23.10.2007 в сумме 26315200 руб., в погашение которой передаются векселя (товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы и иные документы),

13) писем к платежным поручениям, по которым на расчетный счет ЗАО «ПКК «Славянка» поступили денежные средства от ООО «Атланта»: № 10195 от 08.02.2008,№ 10190 от 08.02.2008, № 10170 от 08.02.2008,

14) журнала движения векселей за 2007-2008 год,

15) журнала регистрации доверенностей начиная с декабря 2005 года.

За неисполнение требования о предоставлении подлинников вышеназванных документов налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 850 руб.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или не представление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, проверяемое лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ.

Как установлено судом, требование о представлении подлинников документов направлено налогоплательщику в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, тогда как вышеперечисленных документов были истребованы ранее в ходе проверки по требованиям № 11-11/1/385 от 26.05.2009, № 11-11/1/385/6 от 15.09.2009, № 11-11/1/385-8 от 11.01.2010, а также самостоятельно представлены налогоплательщиком с письменными возражениями по акту проверки. Доказательства того, что названные требования не были исполнены налогоплательщиком, налоговым органом не представлены.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что все вышеперечисленные документы представлялись налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 93 НК РФ в виде заверенных копий, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче заявления ЗАО «ПКК «Славянка» платежным поручением от 04.05.2010 № 576 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

Таким образом, данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона. Соответственно, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в пользу ЗАО «ПКК «Славянка» с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Славянка» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 09.02.2010 № 11.0351в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 34173021,76 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 15173257 руб., начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2319890 руб. и пени в сумме 47813,88 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89840,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 850 руб. за непредставление в установленный срок документов и сведений, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Славянка» судебные расходы в виде государственной пошлины сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленном законом порядке.

Судья Любимцева Ю.П.