Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ФИО5 Серо Мнацакановича о возмещении страховой выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности, после перерыва ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 489625,44руб., расходы по оплате химчистки салона в сумме 7000руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12793руб.

Истец свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, однако не урегулировал его в установленные законом сроки.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 года решение арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная инстанция указала, что учитывая, что в страховом полисе серии 0095020 № 200633186/15-ТЮЛ от 31.08.2015 имеется условие о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя), имея в виду прекращение договора лизинга и отсутствие лизингодателя (в связи с прекращением договора) к моменту рассмотрения страховщиком заявления страхователя, суду необходимо было установить последствия прекращения договора лизинга в связи с исполнением лизингополучателем своих обязательств по данному договору, и на основании чего дано лизингополучателем лизингодателю поручение о продаже транспортного средства конкретному лицу.

Указание в полисе о том, что выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя, само по себе не может являться основанием к отказу в иске при прекращении договора лизинга в связи с его исполнением.

Лизингополучатель в уведомлении о продаже предмета лизинга третьему лицу, указанному им в данном уведомлении, ссылался на пункт 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, однако судами не установлено, какие условия прекращения договора лизинга предусмотрены указанным пунктом, имелось ли у ООО «ТД «Беллария» право на получение страхового возмещения после прекращения договора лизинга, когда уже отсутствовал «лизингодатель», который по условиям договора страхования должен был согласовать получение лизингополучателем страхового возмещения в денежной форме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит о взыскании страхового возмещения в сумме 489625,44руб., расходы по оплате химчистки салона в сумме 7000руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 80000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18793руб. Указанные уточнения приняты судом.

Ответчик с иском не согласен, представил письменный отзыв.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ИП ФИО1, ФИО5 представили отзывы.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2018 года в г. Волгограде в результате неправомерных действий третьих лиц, которые разбив стекло с правой стороны, залили салон автомашины красной краской, автомобиль марки HyundaiPorter II, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, приобретенный на основании договора лизинга № АЛ 21136/02-15 ВЛГ от 25.08.2015 года в АО «ВТБ-лизинг».

По факту ДТП уполномоченными сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2018 года.

В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие» по рискам КАСКО на основании договора страхования серии 0095020 № 200633186/15-ТЮЛ от 31.08.2015 года и Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 года.

Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС указан лизингодатель АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – страхователь ООО «ООО ТД «Беллария».

Неотъемлемыми приложениями договора страхования являются «Правила страхования транспортных средств», утвержденные ООО «Согласие» 20.04.2012 (далее – Правила страхования), генеральный договор страхования транспортных средств №0010300-0047947/12ТЮ, заключенного 26.12.2012.

В страховом полисе 0095020 № 200633186/15-ТЮЛ от 31.08.2015 года указаны способы определения ущерба: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия Лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода – изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Так, 16.07.2018 Общество обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 10.1.3.5. Правил при хищении отдельных частей и деталей ТС и/или ДО, а также при повреждении ТС и/или ДО животными или в результате ПДТЛ, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п. 10.1.1.5 настоящих Правил документов, страхователь обязан предоставить Страховщику следующие документы:

а) копию заявления по факту происшедшего события в территориальный орган МВД, заверенную данным органом, и/или талон-уведомление;

б) копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа;

в) документы органов МВД, подтверждающие факт происшедшего события и содержащие перечень повреждений, полученных застрахованным ТС в результате данного события;

г) протоколы, определения и/или постановления об административном правонарушении в отношении виновных лиц или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если такие документы составлялись).

Так, рассмотрев заявление 18.07.2018 Страховщик уведомил истца о необходимости представить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.08.2018 года истец обратился к официальному дилеру ООО «АВС-Сервис», что подтверждает заказ-наряд № 3AC0016235 от 13.08.2018 года с целью удаления следов краски путем химчистки салона, при этом понес расходы в размере 7 000рублей, однако согласно выводов указано, что устранить следы краски с деталей салона механическим и химическим способом не удалось, необходима замена данных элементов.

Истец обратился к экспертной организации ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 02.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила без износа 489625,44руб., с износом 306372,10руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №553 от 10.10.2018.

Однако документы, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела страховщику представлены не были, в связи с чем, 30.08.2018 ООО СК «Согласие» уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявления.

При новом рассмотрении дела, истец представил доказательства произведенного ремонта транспортного средства.

Так, 16.10.2018 между ООО «ТД Беллария» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на ремонт транспортного средства, согласно которому исполнитель обязался в установленный срок выполнить работы, указанные в заказ-наряде в отношении автомобиля марки HyundaiPorter II, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а заказчик оплатить указанные работы.

Согласно заказ-наряду №235 от 16.10.2018 указаны работы на сумму 24160руб., запчасти на сумму 432624,24руб., всего на сумму 456784,24руб.

В соответствии с актом сдачи- приемки выполненных работ от 23.10.2018 к договору на ремонт транспортного средства от 16.10.2018, работы выполнены на сумму 456784,24руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с тем, что услуги по ремонту автомобиля не оплачены Обществом, ИП ФИО1 16.11.2018 направил претензию, в ответ на которую ООО «ТД Беллария» направило гарантийное письмо от 23.11.2018, в соответствии с которым гарантировало оплату задолженности после получения компенсации от страховой компании.

24.10.2018 года обязательства по договору лизинга истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № AJI 21136/02-15 ВЛГ от 25.08.2015 года.

Кроме того, 24.10.2018 транспортное средство по договору купли-продажи было реализовано третьему лицу.

Как пояснил истец, данное дополнительное соглашение № 2 заключено в связи с получением Лизингодателем от Лизингополучателя уведомления № 49081 от 08.10.2018 года, направленного в соответствии с п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 14.05.2015 года, о продаже Предмета лизинга, приобретенного в соответствии с Договором купли-продажи № АЛК 21136/02-15 ВЛГ от 25.08.2015 года, переданного Лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации, у лизингополучателя в соответствии с Договором лизинга № АЛ 21136/02-15 ВЛГ от 25.08.2015года, третьему лицу, указанному Лизингополучателем в таком уведомлении.

Согласно п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 14.05.2015 года № 319-П «С согласия Лизингополучателя Предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному Лизингополучателем, по Выкупной стоимости Предмета лизинга, о чем Лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3 Правил, путем заключения Договора выкупа с третьим лицом. Указанные пункты 11.4 и 11.3 Правил лизинга предусматривают порядок выкупа транспортного средства, после выполнения обязательств Лизингополучателем перед Лизингодателем и не предусматривают переход права требования долга по страховым случаям, произошедшим до даты выкупа транспортного средства третьим лицом.

В соответствии с п. 11.2.3.1. страховое возмещение выплачивается, в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.5, — в течение 30 рабочих дней, считая со дня
предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов,
предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости or причины повреждения ТС, пи. 10.1.3.4—
10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Следует отметить, что 31.01.2019г. Страховщиком выдано направление на СТОА ВолгаАвтоТрейд».

05.02.2019 года истец направил ответчику заявление, в котором указал, что просит осуществить выплату страхового возмещения на основании калькуляции вместо направления на ремонт.

ООО «СК Согласие» письмом от 28.02.2019 уведомило об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхованияот 20.04.2015, указанные правила приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В разделе 3 Правил страхованияперечислены страховые риски, страховые случаи, в перечень которых, в том числе, входит ДТП (пункт 3.1.1.1).

Согласно пункту 11.1.5, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ДТП (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управлячющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное, также на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства или на СТОА официального дилера или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования. Указанные условия содержатся также в условиях генерального договора с учетом дополнительных соглашений.

Следует отметить, что на дату наступления страхового случая (14.07.2018) договор лизинга не был исполнен, однако, 24.10.2018 года обязательства по договору лизинга истцом исполнены в полном объеме и автомобиль лизингодателем реализован третьему лицу.

Как указала кассационная инстанция, указание в полисе о том, что выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя, само по себе не может являться основанием к отказу в иске при прекращении договора лизинга в связи с его исполнением.

Необходимо заметить, что п. 11.3 и п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 14.05.2015 года № 319-П предусматривают порядок выкупа транспортного средства, после выполнения обязательств Лизингополучателем перед Лизингодателем и не предусматривают переход права требования долга по страховым случаям, произошедшим до даты выкупа транспортного средства третьим лицом.

Поскольку к моменту рассмотрения страховщиком заявления страхователя договор лизинга прекратился и отсутствовал лизингодатель (в связи с прекращением договора), и страховое возмещение в натуральной форме утратило актуальность для истца в связи с реализацией автомобиля, следовательно, в данном случае, согласие лизингодателя не требовалось.

Суд учитывает п.11.1.5 Правил страхования, которым предусмотрено, что выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может быть произведена на основании калькуляции страховщика, а также на основании счетов за фактически выполненный ремонт, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства произведенного ремонта транспортного средства (договор, заказ-наряд, акт выполненных работ), соответственно, размер выплаты страховой компании составляет 456784,24руб., то есть размер произведенного ремонта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая произведенный ремонт автомобиля, в данном случае, у истца отсутствовали основания для обращения в экспертную организацию для определения суммы страхового возмещения, следовательно, расходы на услуги эксперта в сумме 5000руб. суд считает необоснованными, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 456784,24руб., а также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате химчистки салона в сумме 7000руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000руб. представлены копии договоров об оказании юридических услуг от 11.02.2019, от 19.12.2019, дополнительного соглашения №1 от 01.07.2019 к договору, дополнительного соглашения №2 от 02.09.2019, платежных поручений №69 от 13.02.2019, №997096 от 29.11.2019, №997121 от 23.12.2019, 997120 от 23.12.2019, №5 от 09.01.2020 акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019, расчет по авиаперевозке, маршрутных квитанций, посадочных талонов, счета и квитанции гостиницы, чека.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Согласно договору об оказании юридических услуг, с учетом дополнительных соглашений к нему, сторонами ООО «ТД «Беллария» и ИП ФИО2 определена цена договора в размере 65 000рублей, из которых (15000рублей за юридические услуги, включающие в себя подготовку претензии ответчику, подготовку искового заявления в суд, представление интересов ООО «ТД «Беллария» в суде первой инстанции; 15000рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 35000рублей за подготовку и подачу кассационной жалобы, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа.

Как пояснил истец, сумма в размере 35000рублей (по кассационному обжалованию) обусловлена возмещением ООО «ТД «Беллария» расходов Исполнителя на приобретение билетов на авиатранспорт (14340рублей), проживание в гостинице (1 сутки на сумму 4680рублей), иные транспортные и накладные расходы, а также 15000рублей - за непосредственное участие на судебном заседании и подготовку и направление кассационной жалобы.

При этом суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на проезд в части оплаты страховки на время перелета в размере 400руб., расходов на проезд в части выбора места в сумме 1200руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Аэрофлот, данные услуги являются добровольными. Иной информации в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать страхование и выбор места стороны на время перелета.

Таким образом, проанализировав проделанную работу по оказанной юридической помощи, времени, потраченного на составление претензии, подготовку и направление искового заявления , подготовка и направление возражений на отзыв, участие в 5 судебных заседаниях, подготовка и направление апелляционной жалобы, подготовка и направление кассационной жалобы, участие в АС Поволжского округа, участие в суде первой инстанции после возвращения дела на новое рассмотрение, проанализировав документы, представленные заявителем в обоснование расходов, понесенных представителем в связи с рассмотрением дела, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы 78220руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены на 92,46%, следовательно, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, ко взысканию судебные расходы на юридические услуги в сумме 72332руб. (78220х92,46%).

Истцом при подаче иска платежным поручением №132 от 18.03.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 12793руб., хотя следовало уплатить 13033руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по
оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000рублей.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены на 92,46%, следовательно, судебные расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально, на истца относятся расходы по государственной пошлине в сумме 1435руб., на ответчика в сумме 17598руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 463784,24руб., в том числе страховое возмещение в сумме 456784,24руб., расходы по оплате химчистки салона в сумме 7000руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72332руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17358руб.

В остальной части в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Пронина