Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение Центр занятости населения города Волжского обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Некоммерческому партнерству «Волжский учебный центр» о расторжении государственного контракта от 14 апреля 2011 года №9 на оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан по профессии «оператор электронно-вычислительных машин.

В обоснование исковых требований истец сослался на существенное изменение условий извещения о проведении запроса котировок и государственного контракта по продолжительности обучения. На направленное истцом уведомление о расторжении контракта в добровольном порядке ответчик ответил отказом.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении государственного контракта. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.451,452 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ФИО3 по причине нахождения в отпуске.

Суд отклонил данное ходатайство по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании п.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Нахождение в очередном отпуске заместителя директора центра занятости населения ФИО3 не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица. Истцом ничем не обоснована и не подтверждена невозможность явки в судебное заседание руководителя организации либо иного лица, наделенного соответствующими полномочиями.

Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2011 года между Государственным учреждением «Центр занятости населения города Волжского» (далее – ГУ «Центр занятости населения») и Некоммерческим партнерством «Волжский учебный центр» (далее – НП «Волжский учебный центр»), по результатам проведения запроса котировок заключен государственный контракт №9 на оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан по профессии «оператор электронно-вычислительных машин».

По условиям пункта 4 Извещения о проведении запроса котировок от 22 марта 2011 года установлено требование о продолжительности обучения не менее 1,8 месяца и не более 2,5 месяцев, при учебной нагрузке 160 часов в месяц.

По результатам рассмотрения котировочных заявок победителем стал НП «Волжский учебный центр» как предложивший более низкую цену и в адрес ответчика истец направил проект государственного контракта для подписания.

Как указывает истец, впоследствии, по возвращении подписанного государственного контракта от ответчика, он установил, что в Приложении №1 к лицензии от 25 августа 2010 года №326592, на основании которой ответчик действовал при подписании контракта, указана продолжительность обучения 1,5 месяца.

Данное обстоятельство истец расценивает как существенное изменение условий извещения о проведении запроса котировок и государственного контракта по продолжительности обучения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда – по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий :

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о существенном изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта от 14.04.2011 года №9, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец суду не предоставил. Наличие совокупности условий, при которых возможно расторжение договора по данному основанию отсутствует.

Согласно государственному контракту от 14.04.2011 года (п.2.2.1) Исполнитель (ответчик) обязан оказать услуги гражданам, направленным Заказчиком на обучение по специальности «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин (со знанием 1С : торговля, склад) – 30 человек в полном обьеме в соответствии с тематической направленностью, количеством учебных часов, отведенных на теоретическое обучение и производственную практику, сроками обучения, определенными учебными планами, согласованными с Заказчиком (истцом).

Таким образом, в государственном контракте не содержится требования проводить обучение только по срокам, указанным в лицензии на образовательную деятельность.

При подаче котировочной заявки НП «Волжский учебный центр» выразил свое согласие исполнить условия вышеуказанного контракта, указанные в Извещении о проведении запроса котировок с указанием цены услуги. Ответчиком представлен учебный план с продолжительностью обучения 288 академических часов и сроком обучения 1,8 месяца.

Таким образом, существенного изменения условий извещения о проведении запроса котировок и условий государственного контракта, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не произошло.

То обстоятельство, что условия выданной ответчику лицензии по срокам обучения не соответствуют условиям Извещения о проведении запроса котировок в части требования по срокам обучения, не может быть расценено как существенное изменений условий контракта.

Лицензия №326592 выдана ответчику 25 августа 2010 года, таким образом на момент заключения государственного контракта 14.04.2011 года, истец мог располагать этими данными, а поэтому существенное изменение условий договора в данном случае отсутствует.

Кроме того, согласно Письму Министерства образования РФ от 20.01.2003 года №29/19-12, образовательным учреждениям предоставлено право корректировки продолжительности обучения, независимо от срока, указанного в лицензии на образовательную деятельность в соответствии с Положением об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки безработных граждан и незанятого населения, утвержденным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2000 №3/1, с изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 08.02.2001 №17/1 (зарегистрировано в Минюсте России 12.03.2001 года №2603).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-168 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению Центр занятости населения города Волжского к НП «Волжский учебный центр» о расторжении государственного контракта от 14 апреля 2011 года №9 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯ В.В.Беляева