Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными ненормативных актов

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области(далее – инспекция, орган контроля) от 04.09.2014 № 169 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) от 12.12.2014 № 1028 в части оставления решения инспекции от 04.09.2014 № 169 без изменения.

Во время производства по делу общество представило документы, свидетельствующие о внесении изменений в учредительные документы в части изменения полного наименования юридического лица с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», и внесении указанных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Названные изменения указаны арбитражным судом в определении от 09.07.2015 года.

Представители инспекции и вышестоящего налогового органа, заявленные требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 18.07.2014 № 11-16/208.

04.09.2014 инспекцией принято решение № 169 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 3 248 326 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 22 791 210 руб. и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 73 549 руб., начислены суммы пеней, за несвоевременную уплату названных налогов в общем размере 1 179 681 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. Кроме того органом контроля в названном решении сделан вывод о неудержании и неперечислении обществом налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 234 100 руб. в связи с предоставлением имущественного налогового вычета.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.12.2014 № 1028 решение инспекции от 04.09.2014 № 169 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано необоснованным в части вывода о неудержании и неперечислении в установленный срок за 2011 год НДФЛ в сумме 234 100 руб. В оставшейся части решение от 04.09.2014 № 169 оставлено без изменения

Не согласившись с вышеназванными решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили выводы органа контроля о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2011 год на 2 034 061 руб. по причине неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности сроки списания, которой относятся к предыдущим налоговым периодам (ООО «Волгоградский завод транспортного машиностроения - Юг», ООО «Агир - Агро», МУ «Комитет ЖКХ Светлоярского района», ООО «Радомир», ООО «ИППОН», ООО «Совхоз Варламовский», ООО «Школьник»), о неправомерном включении во внереализационные расходы 2011 года безнадежной (нереальной к взысканию) дебиторской задолженности со сроками исковой давности истекшими до 2011 года в сумме 342 693 руб. (ООО «Волгоградский завод транспортного машиностроения-Юг», ООО «Агир - Агро», муниципальное учреждение «Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству Светлоярского района», ООО «Волжскиймежрайгаз», ООО «Радомир», ООО «Совхоз Варламовский», ООО «ИППОН», ООО «Гидроэлектромонтажналадка»).

А также выводы инспекции о необоснованном включении обществом во внереализационные расходы 2012 года безнадежной (нереальной к взысканию) дебиторской задолженности со сроками исковой давности истекшими в 2011 году в сумме 1 499 367 руб. (ООО УК «Орион», некоммерческое партнерство по обеспечению водой «Журавское», некоммерческое партнерство «Краишевское», некоммерческое партнерство по обеспечению водой «Алявское», некоммерческое партнерство «Вязовское», некоммерческое партнерство «Большеморецкое», некоммерческое партнерство «Родничок», некоммерческое партнерство «Рассвет», некоммерческое партнерство «Дубовское», СПК «Исток», филиал ОАО «ГенСибСтрой», МУП Даниловского района «ЖКХ», ООО «Возрождение», ООО «Степновское»), о неправомерном занижении заявителем дохода от реализации за 2012 год на 10 146 896 руб., по причине применения цены без учета плановых нагрузочных потерь при их перерасчете в отношении ФОАО «МРСК Юга», о занижении внереализационных доходов за 2012 в сумме 101 449 077 руб., в связи с необоснованным списанием дебиторской задолженности ОАО «Волгоградские коммунальные системы» за счет резерва по сомнительным долгам; о необоснованном включении во внереализационные расходы 2012 года безнадежной (нереальной к взысканию) дебиторской задолженности со сроками исковой давности истекшими в более ранние периоды в сумме 1 626 555 руб. (ФИО1, ОАО «Волгоградские коммунальные сети», ФИО2, ФИО3, ООО УК «Оризон», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Чернокожее A.M., некоммерческое партнерство по обеспечению водой «Журавлевское», некоммерческое партнерство «Краишевское», некоммерческое партнерство по обеспечению водой «Алявское», некоммерческое партнерство «Вязовское», некоммерческое партнерство «Большеморецкое», некоммерческое партнерство «Родничок», некоммерческое партнерство «Рассвет», некоммерческое партнерство «Дубовское», СПК «Исток», филиал ОАО «ГенСибСтрой», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие», ТСЖ ФИО8, МУП Даниловского района «ЖКХ», ООО «Возрождение», ООО «Степновское»), а также о завышении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года на сумму 1 826 441 руб. в связи с излишне уменьшенной налоговой базой по потерям, выставленным ФОАО «МРСК Юга» из-за применения цены без учета плановых нагрузочных потерь.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при списании дебиторской задолженности общество руководствовалось разъяснениями Минфина России и ФНС России о том, что если дебиторская задолженность не учтена в расходах в периоде истечения срока исковой давности, налогоплательщик вправе сделать это в текущем налоговом периоде. Также налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для списания задолженности в указанных налоговым органом периодах из-за отсутствия документов – выписки из ЕГРЮЛ, из которых стало известно об исключении должников из реестра.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 272 Кодекса предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса.

Требованиями подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Абзацами 2, 3 указанного пункта ст. 54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2009 N 927-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Курганстальмост» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации») возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.

Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная п. 1 ст. 54 Кодекса, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено ст. 272 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 16.11.2004 N 6045/04, не включение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода влечет за собой завышение налоговой базы как в случае положительного финансового результата в данном периоде, так и в случае отрицательного результата (занижение убытка текущего периода).

Указанный подход впоследствии подтвержден Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, в котором суд надзорной инстанции посчитал уменьшением суммы налога увеличение суммы изначально заявленного убытка, указав, что согласно п. 8 ст. 274 Кодекса при превышении расходов, учитываемых в целях налогообложения над доходами сумма убытка, полученная в текущем налоговом периоде, принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения налоговой базы последующих налоговых периодов в порядке и на условиях, установленных ст. 283 Кодекса. Таким образом, сделан вывод, что для налога на прибыль при определении размера обязанности по его уплате правовое значение имеет не только положительный финансовый результат - полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат.

Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии факта излишней уплаты или занижения налога в целях применения норм Кодекса (в частности, нормы ст. 54 Кодекса о возможности перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибок или искажений) необходимо учитывать влияние ошибок (искажений), допущенных в прошлом периоде, не только на налоговую базу прошлого периода, но и на формирование налоговой базы последующих периодов.

Суд отмечает, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не учтено, что невключение расходов в налогооблагаемую базу более раннего налогового периода могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу главы 25 Кодекса уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Арбитражный суд отмечает, что рассматриваемые действия налогоплательщика не нанесли ущерба бюджету, неприменение налогоплательщиком права на отнесение спорной задолженности в расходы в 2011-2012г. по существу означает, что налог на прибыль за 2009-2010г. исчислен в большем размере, чем следовало.

По результатам проверки налоговым органом произведена корректировка налоговых обязательств по прибыли за 2011-2012г., но не произведена взаимосвязанная корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2009-2010г., которая должна была повлечь за собой уменьшение общей суммы налога на прибыль, доначисленного налогоплательщику к уплате в бюджет.

В тоже время, доводы приведённые, обществом в ходе судебного разбирательства о том, что ошибки, допущенные налогоплательщиком, привели к излишней уплате налога на прибыль организации, не опровергнуты органами контроля.

Наряду с этим, налоговыми органами не представлено арбитражному суду бесспорных доказательств того, что налогоплательщик в данном случае имел возможность четко определить период совершения ошибки и сумму отчислений, не учтенных в составе расходов, по каждому (отчетному) налоговому периоду.

Кроме того, статья 266 НК РФ не устанавливает момент признания безнадежной дебиторской задолженности в составе расходов.

Момент признания расходов для целей налогообложения прибыли при методе начисления для различных видов расходов устанавливается статьей 272 НК РФ.

Вместе с тем, указанные нормы не содержат условия о том, что расходы в виде безнадежных долгов могут быть признаны только в момент истечения срока исковой давности, в связи с чем, определение момента списания безнадежной задолженности организацией не противоречит действующему законодательству.

Ссылки органов контроля на судебную практику отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае иные фактические обстоятельства.

Как установлено инспекцией в ходе выездной проверки в 2011 году общество необоснованно списало дебиторскую задолженность ООО «Волгоградский завод транспортного машиностроения – Юг» на сумму 1 260 481 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 года по делу №А12-791/08-с49 требования в сумме 709 636,86 руб. включены в третью очередь реестра. Определением арбитражного суда от 10.11.2008 года по этому же делу требования в сумме 326 273,29 руб. также включены в третью очередь реестра. Определением арбитражного суда от 14.12.2010 года принято решение о завершении конкурсного производства и ликвидации должника.

По ООО «Агир-Агро» списана дебиторская задолженность в сумме 97 6211 руб.

В отношении ООО «Агир-Агро» возбуждено дело о банкротстве №А12-5042/05-с49, определением от 15.03.2005 введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 26.07.2005 требования налогоплательщика включены в третью очередь реестра требования кредитора сумма 83 822,67 руб. основного долга и 300, 37 руб. пени. Кроме того, возникшая задолженность после возбуждения дела о банкротстве взыскана с должника в порядке искового производства по делу № А12-3721/07-с54 выдан исполнительный лист № 002539 от 28.04.2007 на сумму 14 309,16 руб. основного долга и 572 руб. государственной пошлины.

В отношении вывода налогового органа о занижении внереализационных доходов за 2012 год в сумме 101 449 077 руб., в связи с необоснованным списанием дебиторской задолженности ОАО «Волгоградские коммунальные системы» за счет резерва по сомнительным долгам налогоплательщик ссылается на необоснованное отклонение органом контроля представленных доказательств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области об установлении требований кредитора от 29.01.2007 по делу №А-12-16878\06-с57 определена кредиторская задолженность на общую сумму требований к ОАО «Волгоградские коммунальные системы» в размере 145 682 492,95 руб. в том числе основной долг 131 386 775,02 руб. и сумма пени 14 295 717,95 руб. Письменных разногласий в суд по требованию ОАО «Волгоградэнергосбыт» не поступало. Общая сумма требования кредитора в определении суда от 29.01.2007 состоит из следующих сумм и подтверждается документами: задолженность в сумме 71 796 332,38 руб. по договору №305 от 22.04.2004 за поставленную электроэнергию, является остатком долга перешедшего к обществу, как правопреемнику, по разделительному балансу от ОАО «Волгоградэнерго».

Принятая от ОАО «Волгоградэнерго» дебиторская задолженность ОАО «Волгоградские коммунальные системы» по состоянию на 01.01.2005 составила 141 255 271,25 руб., что подтверждается выпиской из разделительного баланса. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2005 по делу №А12-24636\05-с14 указанная задолженность присуждена к взысканию с ОАО «Волгоградские коммунальные системы» в общей сумме 150 895 078,95 руб., с учетом начисленной пени в сумме 9 639 807,70 руб. После частичного погашения данной задолженности в течение 2006 года на сумму 69 458 938,87 руб., остаток долга по состоянию на 01.01.2007 составил 71 796 332,38 руб., остаток задолженности по состоянию на 01.08.2006 в сумме 59 331 789,39 руб. по вновь заключенному договору снабжения электрической энергией №305\173-05 от 01.01.2005 за период декабрь 2005 года (акт №12366 от 30.12.2005 и счет- фактура №89.4_012091 от 30.12.2005 на сумму 199 638 157,62 руб., в том числе НДС).

Задолженность за 2005 год по договору №305473-05 от 01.01.2005 присуждена к взысканию с ОАО «Волгоградские коммунальные системы» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2006 по делу №А12-3899/06-с43 в общей сумме 149 639 942,80 руб., в том числе 147 388 402,77 руб. - основной долг и 2 151 540,03 руб. - пени, 100 000 руб. – государственная пошлина.

По состоянию на 01.01.2006 задолженность за 2005 год, частично погашенная в декабре 2005 года, составляла 183 806 840,69 руб. После погашения задолженности за период с января 2006 по август 2006 года в сумме 124 475 051,30 руб. и за период с августа 2008 года по май 2009 года в сумме 29 676 044,33 руб. остаток задолженности составил 29 652 745,06 руб.

По дате завершения конкурсного производства и исключения ОАО «Волгоградские коммунальные системы» из ЕГРЮЛ записью от 28.09.2012, произведено списание безнадежной дебиторской задолженности в сумме 101 449 077,44 руб. (71 796 332,38 руб.+ 29 652 745,06 руб.) основного долга и 13 996 523,65 руб. сумма пени.

Органом контроля установлено завышение внереализационных расходов за 2012 год на 1 626 555 руб. из-за неправомерного списания безнадежной дебиторской задолженности, сроки списания которой относятся к предыдущим налоговым периодам.

Задолженность ОАО «ВКС» в сумме 2 199 руб. по исполнительному листу от 03.05.2006г. № 008846 по делу №А12-3550/06с25. Данная задолженность определением арбитражного суда Волгоградской области об установлении требований кредиторов от 29.01.2007 по делу № А12-16878/06-с57, предъявлялась должнику и соответственно может быть списана после признания должника банкротом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2012 в связи с ликвидацией ОАО «ВКС», дата внесения записи от 28.09.2012 года.

ООО УК «Оризон» задолженность в сумме 163 491 руб., согласно выписки из ЕГРЮЛ должник исключён 21.07.2011. Выписка из ЕГРЮЛ, из которой стало известно об исключении ООО УК «Оризон» из реестра в связи с его банкротством, получена обществом 04.05.2012 года и во 2 квартале 2012 года произведено списание задолженности. Списываемая задолженность образовалась за периоды: декабрь 2009, январь-март 2010 года и являлась текущей. Названная задолженность взыскивалась в порядке искового производства решением от 26.07.2010 по делу №А12-12200/2010 (определение об исправлении опечатки от 03.06.2011) за январь, февраль 2010 в размере 85 155,39 руб. и госпошлина 3 406,21 руб., решением от 19.07.2010 по делу №А12-12566/2010 за март 2010 в размере 50 895,95 руб. и госпошлина 2 035,84 руб., решением от 26.07.2010 по делу №А12-12204/2010 за декабрь 2009 в размере 19 997,93 руб. и госпошлина 2 000 руб., итого 163 491,32 руб.

ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» - в сумме 77 673 руб., исключено из реестра согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2012г. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2007 по делу № А12-18618/06-с58 включены в реестр требований кредиторов задолженность перед ОАО «Волгоградэнергосбыт»

Наличие задолженности перед заявителем подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, доводы инспекции об отсутствии первичных документов, невозможность сопоставления обязательств контрагентов по первичным документам и судебным актам, отклоняются судом как несостоятельные.

Исходя из данных, отражённых в выписках из ЕГРЮЛ записи о ликвидации названных организаций внесены годом ранее, чем списана задолженность.

Арбитражный суд отмечает, что вынесение судом решения по иску о взыскании долга в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности. После того как решение вступило в законную силу, и возникла необходимость его принудительного исполнения, начинается самостоятельный срок по исполнению решения суда.

Таким образом, в этом случае не может иметь место списание непогашенной дебиторской задолженности по мотивам истечения срока исковой давности. Задолженность должна быть списана по иным, чем пропуск срока исковой давности, основаниям, в данном случае в связи с отсутствием реальной возможности получить присужденные суммы ввиду отсутствия имущества у должника.

Дебиторская задолженность организации, признанной банкротом решением Арбитражного суда и в отношении которой введена процедура конкурсного управления, не может быть признана безнадежной по такому основанию как истечение срока исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 126, 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, а не истекшим с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Основания для признания заявителем задолженности безнадежной появились при непогашении предъявленных в рамках конкурсного производства и в связи с ликвидацией требований (ст. 419 ГК РФ).

Следовательно, основания признать задолженность безнадежной появились у общества при непогашении предъявленных в рамках конкурсного производства в связи с ликвидацией организации, поскольку ликвидация организации прекращает имеющиеся у нее обязательства.

По мнению инспекции, задолженность по контрагентам ООО «Совхоз Варламовский» на сумму 30 103 руб. и ООО «Школьник» - 106 962 руб. следовало списать исходя из даты исключения организации из ЕГРЮЛ в 2010 и 2009 годах соответственно.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При отсутствии результатов инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов.

При этом срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен.

Основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (в том числе ликвидации должника), нормативными актами не установлены.

В связи с тем, что документы, являющиеся основанием для списания безнадежной задолженности составлены в 2011-2012 годах, общество обоснованно учло расходы в виде списанной задолженности вышеприведённых организаций в налоговых периодах 2011-2012 годов.

По контрагентам МУ «Комитет ЖКХ Светлоярского района» задолженность в сумме 342 204 руб. и в сумме 175 465 руб., ООО «Радомир» - 20 229 руб., ООО «ИППОН» - 996 руб., НП «Журавское» - 39 918 руб., НИ «Краишевское» - 211 251 руб., НП «Алявское» - 50 300 руб., НП «Вязовское» - 126 488 руб., НП «Болъшеморецкое» - 268 407руб., НП «Родничок» - 238 107 руб., НП «Рассвет» - 87 001 руб., НП «Дубовское» - 113 325 руб., СПК «Исток» - 82 822 руб., Филиал ОАО «ГенСибСтрой» - 2 169 руб., МУП Даниловского района «ЖКХ» - 16 215 руб., ООО «Возрождение» - 31 563 руб., ООО «Степновское» - 68 310 руб., ТСЖ «ФИО8» - 45 000 руб. период отнесения долга к безнадежным определяется, по мнению органа контроля, датами постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительных производств.

Кроме того, инспекция установила завышение внереализационных расходов за 2011 год на 342 693 руб. из-за неправомерного списания безнадежной дебиторской задолженности, сроки списания которой относятся к предыдущим налоговым периодам (ООО «Волгоградский завод транспортного машиностроения – Юг» в сумме 7 174 руб., ООО «Агир-Агро» - 572 руб., МУ «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Светлоярского района» - 500 руб., ООО «Волжскиймежрайгаз» - 188 562 руб., ООО «Радомир» - 648 руб., ООО «Совхоз Варламовский» - 871 руб., ООО «ИППОН» - 500 руб.

А также занижение внереализационных расходов за 2011 год на 1 499 367 руб. из-за несвоевременного списания безнадежной дебиторской задолженности во внереализационных расходах за 2012 год, подлежащей учету в этом качестве в 2011 по контрагентам ООО УК «Оризон» в сумме 163 491 руб., НП «Журавское» - 39 918 руб., НП «Краишевское» - 211 251 руб., НП «Алявское» - 50 300 руб., НП «Вязовское» - 126 488 руб., НП «Большеморецкое» - 268 407 руб., НП «Родничок» - 238 107руб., НП «Рассвет» - 87 001 руб., НП «Дубовское» - 113 325 руб., СПК «Исток» - 82 822 руб., Филиал ОАО «ГенСибСтрой» - 2 169 руб., МУП Даниловского района «ЖКХ» - 16 215 руб., ООО «Возрождение» - 31 563 руб., ООО «Степновское» - 68 310 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации разделяет расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

Одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию, является акт государственного органа.

Налоговый орган в обоснование данной позиции ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N1574/10. В рамках данного дела рассматривался вопрос о возможности включения безнадежных долгов, в отношении которых истек срок исковой давности в 2003-2004 годах, в состав внереализационных расходов 2005 года. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, указанный подход не основан на положениях действовавшего законодательства.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ дополнен нормой, согласно которой, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ изменение вступило в силу с 01.01.2010 года.

Таким образом, наличие у общества права на включение суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в 2009-2010 годах, не исключает права включения такой суммы в состав внереализационных расходов в 2011 году в силу положений статьи 54 НК РФ в редакции от 01.01.2010 года.

Наряду с этим, в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное (часть 3 статьи 321 АПК РФ). В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Обозначенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10. Высшей судебной инстанцией отмечено, что налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому делу общество уже на момент возвращения исполнительных листов располагало информацией, свидетельствующей об отсутствии оснований надеяться на погашение задолженности.

Вместе с тем, налогоплательщик определил для себя основания для признания задолженности безнадежной и списания долга по результатам инвентаризации, проведенной в 2011 году. Применительно к рассматриваемому спору действия общества по списанию задолженности не могут свидетельствовать о намерении общества как кредитора освободить должника от обязанности по уплате задолженности в качестве дара, поэтому отсутствуют основания считать их экономически не обоснованными.

Учитывая предусмотренную законом возможность повторного направления исполнительного листа к взысканию в течение трех лет после его возвращения взыскателю, осуществление списания дебиторской задолженности после окончания исполнительного производства не может быть вменено налогоплательщику в качестве обязательного действия. В рассматриваемом случае отсутствует соответствующий факт, подлежащий необходимой своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета (как это имело бы место в случае истечения срока исковой давности).

Исходя из возможности предъявления исполнительного листа к взысканию в течение последующих трех лет, исчисляемых с момента возвращения исполнительного листа без исполнения. Следовательно, наступили бы условия применения положений статьи 266 НК РФ - истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению и долг являлся безнадежным к взысканию в силу причин как экономического, так и правового характера.

Выводы инспекции в отношении задолженности физических лиц ФИО1 в сумме 558 руб., ФИО2 - 95 руб., ФИО3 - 129 руб., ФИО4 - 578 руб., ФИО5 – 267 руб., ФИО6 - 35 руб., ФИО7 - 213 руб., ФИО9 - 441 руб., необоснованно списанной в 2012 году по справкам о датах смерти 2009,2010 г.г. суд находит несостоятельными.

Суд соглашается с доводами общества, исходя из которых, задолженность физических лиц списана в 2012 году по справкам о смерти 2009, 2010 годы в связи с тем, что смерть должника не является основанием для списания задолженности в целях налогового учета. Основанием для списания задолженности являлось истечение срока исковой давности, поскольку все обязательства по оплате возникли в 2009 году.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем п. 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Органом контроля при поведении проверки установлено неправомерное уменьшение выручки по потерям, выставленным ФОАО «МРС Юга» из-за применения цены без учёта плановых нагрузочных потерь в сумме 10 146 896 руб. за 2012 год.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в одностороннем порядке расторгло договор на осуществление энергоснабжения с ВОАО «Химппром» от 20.11.2009 №400028540/10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-25303/2012 от 31.10.2013 расторжение договора ОАО «Волгоградэнергосбыт» с ВОАО «Химпром» в одностороннем порядке признано недействительным.

Учитывая решение суда ОАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес ВОАО «Химпром» предъявлены акты приема-передачи электроэнергии в размере 508 721 989 руб. (без НДС). Выручка от реализации электроэнергии в указанном размере отражена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год.

В период с июля по декабрь 2012 года количество электроэнергии в части, непредъявленной ВОАО «Химпром» предъявлено в составе потерь сетевой организации ФОАО «МРСК Юга». Стоимость потерь, предъявленная ФОАО «МРСК Юга» уменьшается на стоимость плановых нагрузочных потерь. Налогоплательщиком уменьшена выручка от реализации электроэнергии в качестве потерь в части ВОАО «Химпром» на сумму 310 912 232 руб.

Уменьшение выручки по потерям в сумме 310 912 232 руб. отражено в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Инспекцией при проверке правильности уменьшения потерь электроэнергии установлено, что применена цена, установленная для величины превышения объема потерь ФОАО «МРСК Юга» над объемом, учтенном в СПБ, при этом не учтено уменьшение на стоимость плановых нагрузочных потерь, что подтверждается расчетами объемов и стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012. Стоимость выставленных потерь с июля по декабрь 2012 в части ВОАО «Химпром» в адрес ФОАО «МРСК Юга» составила сумму 300 765 425 руб., стоимость уменьшенных потерь с июля по декабрь 2012 в части ВОАО «Химпром» ранее выставленных в адрес ФОАО «МРСК Юга» составила сумму 310 912 321 руб.

Инспекция полагает, что доходы по потерям, выставленным ФОАО «МРСК Юга» могли быть уменьшены налогоплательщиком только в пределах сумм, отраженных ранее в составе доходов от реализации. В связи с чем, органом контроля сделан вывод о неправомерном уменьшении выручки по потерям, вставленным ФОАО «МРСК Юга» из-за применения цены без учета плановых нагрузочных потерь в сумме 10 146 896 руб. за 2012 год.

Уменьшение выручки по потерям отражено в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год.

По мнению заявителя, при рассмотрении перерасчета потер ФОАО «МРСК Юга» на основании вышеназванного решения суда по делу № А12-25303/2012 за период с июля по декабрь 2012 года, инспекция применила неверный (ошибочный) подход определения цены потерь.

Также инспекцией сделан вывод о завышении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года на сумму 1 826 441 руб. в связи с излишне уменьшенной налоговой базой по потерям, выставленным ФОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» из-за применения цены без учета плановых нагрузочных потерь в сумме 10 146 896 руб. за период с июля по декабрь 2012 года.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам, Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 указанных Правил предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Одновременно пунктом 52 Правил установлено, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Методика расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях должна предусматривать расчет потерь на основании: технических характеристик линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, определяющих величину переменных потерь в соответствии с технологией передачи и преобразования электрической энергии; нормативных условно-постоянных потерь для линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства; нормативных потерь в средствах измерения электрической энергии; технического состояния линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (пункты 54, 55 Правил недискриминационного доступа).

Из изложенного следует, что потери при передаче электрической энергии по электрическим сетям по нормативам учитываются при утверждении тарифов для расчетов за соответствующие услуги, в то же время, сетевые организации обязаны производить расчеты с энергосбытовыми организациями исходя из фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Следовательно, нормативы технологических потерь применимы в целях ценообразования, а не налогообложения, так как они не учитывают особенностей осуществления расчетов между энергосбытовыми и сетевыми организациями и не устанавливают особенностей определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль.

Количество электроэнергии, по которому произведено уменьшение, соответствует показаниям СКУЭ за каждый месяц, журналу учета счетчиков, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2012, предоставленными ВОАО Химпром» по требованию органа контроля.

Инспекцией в процессе рассмотрения дела не опровергнут ни размер фактических потерь при транспортировке электрической энергии, ни факт несения обществом этих потерь при транспортировке электрической энергии потребителям.

При таких обстоятельствах, инспекция неправомерно доначислила налоги на прибыль на добавленную стоимость.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и не исправив ошибки нижестоящего налогового органа, допустившего неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации, нарушило тем самым права и законные интересы налогоплательщика в названной части.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

С учетом изложенного, требования налогоплательщика о признании недействительными ненормативных актов межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области и управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов удовлетворены суд считает необходимым обязать органы контроля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

При подаче заявления о признании ненормативных правовых актов налоговых органов недействительными, обществом заявлено о проведении зачёта ранее уплаченной государственной пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается справками арбитражного суда о возврате и платёжными поручениями №11972 от 15.07.2014, №17927 от 09.09.2014 и №11885 от 14.07.2014.

В тоже время в абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

С учетом удовлетворения требований заявителя, в его пользу с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области подлежит взысканию уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить. Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области от 04.09.2014 года №169 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.12.2014 №1028 в части оставления решения инспекции от 04.09.2014 № 169 без изменения.

Обязать органы контроля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник