Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОРГН 304345535000055) о взыскании 12730,88 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 доверенность

от ответчика- не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9712 руб. основного долга и пени в размере 3017,95 руб. за период с 06.04.2011 по 24.05.2011 .

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по основному долгу и просил взыскать с ответчика 3712,93 руб. основного долга и 3017,95 руб. пени за период с 06.04.2011 по 24.05.2011 .

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли- продажи.

В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя определенные вещи (товар), а покупатель обязуется принимать их и оплачивать. (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование и количество товара определяется на основании передаточных документов (накладная и др.).

Порядок расчетов за продукцию определены в разделе 3 договора, согласно которому покупатель обязуется оплатить стоимость товара, указанного в товарно-транспортной накладной на его получение в день получения товара. Пунктом 3.2 договора предусмотрена отсрочка платежа 10 календарных дней. В случае просрочки оплаты товара, покупатель лишается скидки по данной накладной

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными накладными № РВП-000083 от 02.03.2011 и № РВП-000134 от 26.03.2011 подписанными представителем ответчика без возражений .

На дату предъявления иска задолженность ИП ФИО2 за поставленную продукцию составила 3712,93 руб.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Факт получения ответчиком продукции на указанную выше сумму подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Возражений относительно заявленных требований в материалы дела не поступило.

В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 3712,93 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По условиям пункта 5.3 договора за просрочку оплаты поставленных товаров поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки на сумму 3017,95 руб. за период с 06.04.2011 по 24.05.2011 судом проверен и является правильным, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 603,59 руб. (исходя из 0,1%), поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание незначительный период просрочки, а так же отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 603,59руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.97).

В связи с тем, что требования истца в части взыскания основного долга частично удовлетворены добровольно 25.07.2011 после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству ( 27.06.2011.) , на основании п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерная добровольно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОРГН 304345535000055) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3712,93 руб. основного долг и 603,59 руб. пени, 2000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.И.Прудникова