Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» г. Волгоград к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» г. Волгоград о взыскании 112 545 руб. 46 коп.

при участии в заседании:

от истца – директора ФИО1 паспорт № 18 04 506019;

от ответчика – представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 29.07.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», ответчик) о взыскании 112 545 руб. 46 коп.

Первоначальная цена имущественных требований ООО «Интерком» сложилась из основного долга в сумме 91 020 руб. из-за неполной оплаты товара , отпущенного по накладным от 26.02.2008г. № ССС–000253, от 05.03.2008г. № ССС–000315 и от 31.03.2008г. № ССС-000434 от 31.03.2008, а также договорной неустойки за просрочку оплаты (текущей и штрафной) на общую сумму 21 525 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи от 26 ноября 2007г.

До принятия решения по делу истец отказался от иска о взыскания основного долга в полном объеме ввиду оплаты, а также частично от взыскания финансовых санкций. В судебном заседании настаивал на взыскании текущей неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 16 009 руб. 41 коп.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска о взыскании основного долга и частично от договорной неустойки принят судом, т.к. исходя из конкретных обстоятельств данного дела, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принятие отказа истца от иска полностью или частично является основанием для прекращения производства по делу полностью или в соответствующей части (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара. В обоснование возражений ссылается на отсутствие своей вины в просрочке оплаты ввиду задолженности своих контрагентом (покупателей продукции ООО «Эталон» - владельцев сетевых магазинов). Одновременно указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Эталон», а также на задолженность истца перед ответчиком по выплате бонуса в размере 3% от стоимости переданного товара.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом принятого к рассмотрению заявления об уточнении размера данного требования) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как вытекает из материалов дела и никем не оспаривается, по товарным накладным от 26.02.2008г. № ССС–000253, от 05.03.2008г. № ССС–000315 и от 31.03.2008г № ССС-000434 истец («Продавец») передал, а ответчик («Покупатель») принял товар – масло, маргарин и растительный жир, на общую сумму 91 020 руб.

Основанием для передачи товара по вышеуказанным накладным послужил договор купли-продажи от 26 ноября 2007г. (л.д. 13)

В ходе рассмотрения спора каждая из сторон представила подлинник договора купли-продажи. Оба подлинника подписаны сторонами и скреплены «живыми» печатями. В материалах дела имеются их копии (л.д. 13 – договор истца и л.д. 46-47 договор ответчика). Раздел 5 в договорах по содержанию отличается друг от друга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Договор купли-продажи, который представил ответчик, не имеет какой-либо даты и с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций не может рассматриваться в качестве заключенного.

Поэтому суд при постановке судебного акта исходит из подлинника договора купли-продажи, который представлен истцом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997г. № 18, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора, независимо от его наименования.

По своим признакам договор от 26 ноября 2007г. является договором поставки – разновидностью договора купли-продажи.

Согласно условиям данного договора (раздел 1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого определяется по накладной.

Предусмотренный договором порядок согласования существенного условия – о товаре не противоречит правилам пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Срок оплаты товара не является существенным условием договора купли-продажи (поставки).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 разъяснил, что обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 2.7 спорного договора срок оплаты товара – в течение 7 дней со дня поставки (т.е. предусмотрена оплата с отсрочкой платежа в 7 дней).

Однако в разделе 5 «дополнительные условия» указано на отсрочку платежа в 30 календарных дней.

Таким образом, условие о сроке оплаты товара сторонами надлежащим образом не согласовано. В таком случае должен применяться срок оплаты, предусмотренный нормой Закона (п.1 ст. 486 ГК РФ), т.е. оплата непосредственно до или после получения товара.

Полученный товар ответчик своевременно не оплатил, что послужило истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

По требованию арбитражного суда стороны провели сверку взаимных расчетов, оформили соответствующий акт по состоянию на 30.06.2008г. (л.д. 63-64).

На момент принятия решения стоимость товара, указанная в накладных от 26.02.2008г. № ССС–000253, от 05.03.2008г. № ССС–000315 и от 31.03.2008г. № ССС-000434, оплачена ответчиком в полном объеме. При этом из имеющихся в деле платежных поручений от 19.06.2008 № 172, от 24.06.2008г. № 206, от 31.07.2008г. № 1453 (л.д. 44, 45, 102) видно, что оплата 41 352 рублей произведена после вынесения судом определения о принятии иска к производству.

Что касается ссылки ответчика о наличии задолженности истца по выплате бонуса, то она не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

В разделе 5 договора купли-продажи указано: « + бонус 3%».

Под «бонусом» (от латинского bonus – «добрый, хороший») понимается:

1) дополнительное вознаграждение, поощрение, надбавка к выплате, премия;

2) дополнительная скидка со стоимости (цены) товара, предоставляемая продавцом в соответствии с условиями договора о купле-продаже или постоянным покупателям.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Интерком» пояснила, что продавец полагал получить от ООО «Эталон» дополнительную выплату (премию) в размере 3% от цены товара, указанной в накладной, для последующего перечисления полученной суммы продавцам, у которых ООО «Интерком» покупает товар с целью перепродажи.

Ответчик же наоборот исходил из того, что цена товара, указанная в накладных, будет уменьшена на 3%.

Таким образом, истец рассчитывал на повышающий, а ответчик на понижающий бонус.

Истолкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяет выяснить действительное содержание договора купли-продажи касательно дополнительного условия о бонусе.

Воля сторон по данному дополнительному условию о бонусе не была согласована (п. 3 ст. 154 ГК РФ), а поэтому оно считается несуществующим.

Размер исковых требований истец определял исходя из цены, указанной в накладных, без учета бонуса.

Со встречным иском о взыскании с истца бонуса ответчик не обращался.

При таких условиях доводы ответчика о наличии задолженности истца по выплате бонуса не имеет какого-либо значения для разрешения данного спора.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Пунктом 4.2 рассматриваемого договора купли-продажи за несвоевременную оплату полученного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 86-87) текущая неустойка, начисленная на день оплаты долга в полном объеме, составляет 16 003 руб. 41 коп. Расчет неустойки произведен истцом с учетом отсрочки в 30 календарных дней. Суд принимает такой расчет, т.к. это не нарушает права ответчика.

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени через применение положений статьи 401 ГК РФ является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности , несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Хотя расчет неустойки истцом выполнен правильно и требование истца о взыскании пени соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит необходимым удовлетворить данное требование частично, исходя из следующего:

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996г. № 6/8 (пункт 42), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Несоразмерность неустойки устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Названные критерии указаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (приложение к Информационному письму от 14.07.1997г. № 17).

Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка в размере 16 009 руб. 41 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате товара.

Так хотя и с просрочкой, но оплата товара произведена ответчиком в полном объеме. Период просрочки в оплате незначительный. В деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу (полностью или частично) сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается из бюджета.

При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик погасил задолженность в сумме 41 352 руб. после обращения истца с иском, государственная пошлина от названной суммы подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с ответчика взыскивается пошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, о чем указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20.03.1997г. № 6.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Интерком» о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» пени за просрочку оплаты полученного товара 5 000 руб. и государственную пошлину 2 220 руб. 84 коп.

В остальной части (от первоначально заявленных требований) производство по делу прекратить в связи с принятием частичного отказа истца от иска.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – Обществу с ограниченной ответственностью «Радость» государственную пошлину в сумме 1 530 руб. 07 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2008г. № 281, выдав на указанную сумму справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://www.volgograd.arbitr.ru