Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее ОАО «СУАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке регресса 50 000 руб.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в порядке регресса ответчик обязан выплатить истцу 50 000 руб.

Ответчик с исков не согласен, представил отзыв на исковое заявление. Свои возражения аргументирует тем, что ИП ФИО1 не является виновником ДТП.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

21.05.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5511, под управлением ФИО4 и принадлежащего ОАО «СУАЛ», и автомобиля (маршрутного такси) ГАЗ-3262, под управлением ФИО5 и принадлежащего ИП ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.12.2009г. по делу № 33-178/10 решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14.10.2009г. отменено в части взыскания с ответчиков ОАО «СУАЛ» и ФИО1 в пользу ФИО6 денежной компенсации морального вреда в долях, вынесено по делу в этой части новое решение, которым взыскана с ОАО «СУАЛ» и ФИО1 в пользу ФИО6 денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. солидарно, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

15.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 17511/176/2010 в отношении должника ОАО «СУАЛ».

Во исполнение кассационного определения ОАО «СУАЛ» платежным поручением № 7730 от 16.03.2010г. произвел оплату 100 000 руб. по данному исполнительному производству.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 19.03.2010г. исполнительное производство № 17511/176/2010 от 15.02.2010г. окончено в связи с фактическим исполнением.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, ИП ФИО1 должен выплатить ОАО «СУАЛ» 50% от уплаченной последним компенсации морального вреда ФИО6
Довод ответчика о том, что он не является виновником ДТП, а поэтому не должен отвечать по регрессным требованиям, судом не принимается по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Более того, в соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в порядке регресса 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения,а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силучерез арбитражный суд Волгоградской области

Судья Н. П. Зотова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Волгоград Дело №А12-9296/2010

« 24 » июня 2010г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зотовой Н. П.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.02.2009г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 13.04.2010г.;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Полный текст решения изготовить 29.06.2010г.

Судья Н. П. Зотова