Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский строительный техникум» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области об оспаривании постановления № 08-77/2013/3 от 05.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.12.2012 № 873;

от административного органа – ФИО2, доверенность от 29.05.2013 № 4-6/290;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Волгоградский строительный техникум» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган), в котором просит отменить постановление № 08-77/2013/3 от 05.04.2013 года по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель административного органа считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 23.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции), отнесены к органам государственного пожарного надзора.

Как следует из материалов дела, в отношении учреждения 29.03.2013 государственным инспектором Центрального района г.Волгограда по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении №08-77/2013/1 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом 05.04.2013 вынесено постановление №08-77/2013/1 по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Административный орган пришел к выводу о нарушении учреждением обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также стандартов, норм пожарной безопасности в РФ, а именно:

1. На 9-м этаже, в правой секции общежития № 1, в холле у выхода в лестничную клетку, допущено возведение перегородки из горючих материалов (комната № 924) (ст. 4, 53, 88 п. 19 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 7.1. 7.4. 7.9 СНиП 21-01-97*),

2. Допущено проведение объёмно-планировочных решений ухудшающих условия безопасной эвакуации людей, а именно: заблокирована эвакуационного пути из левой секции общежития №1, на 2-м этаже, в правую, путём закладки дверного проёма кирпичной кладкой и размещении в сообщающем холле классной комнаты для студентов (ст. 4, 53, 88, 89 п. 19, таб. 3, 28 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.1.3, 4.1.4, 5.3.11 СП 1.13130.2009, п. 6.4. 6.1.3*, 6.19, 6.20* СНиП 21-01-97*),

3. Допущено проведение объёмно-планировочных решений ухудшающих условия безопасной эвакуации людей, а именно: заблокирование эвакуационного пути из левой секции общежития №1, на 3-м этаже, в правую секцию, путём закладки дверного проёма кирпичной кладкой и размещении в сообщающем холле жилой комнаты № 300 (ст. 4, 53, 88, 89 п. 19, таб. 3, 28 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.1.3, 4.1.4, 5.3.11 СП 1.13130.2009, п. 6.4. 6.1.3*, 6.19, 6.20* СНиП 21-01-97*),

4. Допущено проведение объёмно-планировочных решений ухудшающих условия безопасной эвакуации людей, а именно: заблокирование эвакуационного пути из левой секции общежития №1, на 5-м этаже, в правую секцию, путём закладки дверного проёма кирпичной кладкой и размещении в сообщающем холле жилой комнаты (ст. 4, 53, 88, 89 п. 19, таб. 3, 28 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.1.3, 4.1.4, 5.3.11 СП 1.13130.2009, п. 6.4. 6.1.3*, 6.19, 6.20* СНиП 21-01-97*),

5. Допущено проведение объёмно-планировочных решений ухудшающих условия безопасной эвакуации людей, а именно: заблокирование эвакуационного пути из левой секции общежития №1, на 6-м этаже, в правую секцию, путём закладки дверного проёма кирпичной кладкой и размещении в сообщающем холле жилой комнаты №601 (ст. 4, 53, 88, 89 п. 19, таб. 3, 28 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.1.3, 4.1.4, 5.3.11 СП 1.13130.2009, п. 6.4. 6.1.3*, 6.19, 6.20* СНиП 21-01-97*),

6. Допущено проведение объёмно-планировочных решений ухудшающих условия безопасной эвакуации людей, а именно: заблокирование эвакуационного пути из левой секции общежития №1. на 9-м этаже, в правую секцию, путём закладки дверного проёма кирпичной кладкой и размещении в сообщающем холле жилой комнаты № 924, с выходом в правую секцию общежития (ст. 4, 53, 88, 89 п. 19, таб. 3, 28 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.1.3, 4.1.4, 5.3.11 СП 1.13130.2009, п. 6.4. 6.1.3*, 6.19, 6.20* СНиП 21-01-97*),

7. Допущено проведение объёмно-планировочных решений ухудшающих условия безопасной эвакуации людей, а именно: заблокирование эвакуационного пути из левой секции общежития № 2, на 2-м этаже, в правую секцию, путём закладки дверного проёма (ведущего в правую секцию) кирпичной кладкой и размещении в сообщающем холле жилой комнаты (ст. 4, 53, 88, 89 п. 19, таб. 3, 28 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.1.3, 4.1.4, 5.3.11 СП 1.13130.2009, п. 6.4. 6.1.3*, 6.19, 6.20* СНиП 21-01-97*),

8. Допущено проведение объёмно-планировочных решений ухудшающих условия безопасной эвакуации людей, а именно: заблокирование эвакуационного пути из левой секции общежития № 2, на 3-м этаже, в правую секцию, путём закладки дверного проёма кирпичной кладкой и размещении в сообщающем холле жилой комнаты № 300, с выходом в правую секцию общежития. Допущено возведение перегородки в коридоре правой секции, что уменьшает пропускную способность пути эвакуации (ст. 4, 53, 88, 89 п. 19, таб. 3, 28 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.1.3, 4.1.4, 5.3.11 СП 1.13130.2009, п. 6.4. 6.1.3*, 6.19, 6.20* СНиП 21-01-97*),

9. Допущено проведение объёмно-планировочных решений ухудшающих условия безопасной эвакуации людей, а именно: заблокирование эвакуационного пути из левой секции общежития № 2, на 5-м этаже, в правую секцию, путём закладки дверного проёма кирпичой кладкой и размещении в сообщающем холле жилой комнаты, с выходом в правую секцию общежития (ст. 4, 53, 88, 89 п. 19, таб. 3, 28 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.1.3, 4.1.4, 5.3.11 СП 1.13130.2009, п. 6.4. 6.1.3*, 6.19, 6.20* СНиП 21-01-97*),

10. Допущено проведение объёмно-планировочных решений ухудшающих условия безопасной эвакуации людей, а именно: заблокирование эвакуационного пути из левой секции общежития № 2, на 6-м этаже, в правую секцию, путём закладки дверного проёма (ведущего в правую секцию) кирпичной кладкой и размещении в сообщающем холле жилой комнаты № 600 (ст. 4, 53, 88, 89 п. 19, таб. 3, 28 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.1.3, 4.1.4, 5.3.11 СП 1.13130.2009, п. 6.4. 6.1.3*, 6.19, 6.20* СНиП 21-01-97*),

11. Допущено проведение объёмно-планировочных решений ухудшающих условия безопасной эвакуации людей, а именно: заблокирование эвакуационного пути из левой секции общежития № 2, на 7-м этаже, в правую секцию, путём закладки дверного проёма кирпичной кладкой и размещении в сообщающем холле жилой комнаты № 700. с выходом в коридор правой секции общежития (ст. 4, 53, 88, 89 п. 19, таб. 3, 28 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.1.3, 4.1.4, 5.3.11 СП 1.13130.2009, п. 6.4. 6.1.3*, 6.19, 6.20* СНиП 21-01-97*),

12. Допущено проведение объёмно-планировочных решений ухудшающих условия безопасной эвакуации людей, а именно: заблокирование эвакуационного пути из левой секции общежития № 2, на 8-м этаже, в правую секцию, путём закладки дверного проёма кирпичной кладкой и размещении в сообщающем холле жилой комнаты 800 (ст. 4, 53, 88, 89 п. 19, таб. 3, 28 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.1.3, 4.1.4, 5.3.11 СП 1.13130.2009, п. 6.4. 6.1.3*, 6.19, 6.20* СНиП 21-01-97*),

13. Допущено проведение объёмно-планировочных решений ухудшающих условия безопасной эвакуации людей, а именно: заблокирование эвакуационного пути из левой секции общежития № 2, на 9-м этаже, в правую секцию, путём закладки дверного проёма кирпичной кладкой и размещении в сообщающем холле жилой комнаты 900 (ст. 4, 53, 88, 89 п. 19, таб. 3, 28 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.1.3, 4.1.4, 5.3.11 СП 1.13130.2009, п. 6.4. 6.1.3*, 6.19, 6.20* СНиП 21-01-97*).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 названного Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Под противопожарным режимом указанным законом понимаются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности определяются как действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. При их соотношении с предыдущим определением можно сказать, что противопожарный режим осуществляется путем принятия мер пожарной безопасности. Рассматриваемое определение является не чем иным, как методом достижения пожарной безопасности.

Согласно ст.20 Закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.2, 3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N390 установлены требования содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждение является казенным бюджетным, финансируемым на основании утвержденной бюджетной сметы за счет бюджета Волгоградской области.

Частью 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон «О некоммерческих организациях») установлено, что типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Согласно ст. 9.2 Закона «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

В соответствии со ст. 39, ч. 2 ст. 41 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» учредитель обязан предоставлять учреждению землю, здания, сооружения, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения, осуществлять его финансирование на основе государственных, местных нормативов финансирования, согласно смете доходов и расходов.

Поскольку закрепление имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечения образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности, включая оборудование такого здания необходимыми инженерными системами оповещения и пожаротушения.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения дошкольного образования финансируются собственником.

При этом судом учтено следующее.

Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2011 № 2413-р ФГОУСПО «Волгоградский строительный техникум» передано в ведение Волгоградской области, в связи с чем, на основании постановления администрации Волгоградской области от 27.02.2012 № 122-п учреждение переименовано в ГБОУСПО «Волгоградский строительный техникум». Факт передачи подтвержден актом приема-передачи, составленным с участием представителей ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и администрации Волгоградской области, составленным на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 45 от 19.01.2012 г.

На основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 45 от 19.01.2012 прекращено право оперативного управления заявителя на имущество, в том числе, общежития, расположенные по адресу: <...>, являющиеся объектом проверки, что подтверждается письмом комитета по образованию администрации Волгоградской области от 19.09.2012 № 500.

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался с письмами к собственнику в лице министерства образования и науки Волгоградской области, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области о выделении средств, необходимых для исполнения требований пожарной безопасности.

Заявитель отметил, что ФГОУ СПО «Волгоградский строительный техникум» на основании предписания ГУ МЧС РФ по Волгоградской области №086425 в мае 2009 года и июне 2009 года были поданы исковые заявления в Центральный районный суд г. Волгограда соответственно:

- к ФИО3 о расторжении договора найма и выселении, что соответствует п.19 Предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области №688/1/1 от 19.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2009 по делу №2-865/09 ФГОУ СПО «Волгоградский строительный техникум» отказано в расторжении договора найма жилого помещения с ФИО3 и в выселении ФИО3 из комнаты №800 общежития №1 «б» по ул. Скосырева, д.1 г. Волгограда, без предоставления другого жилого помещения. Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд признал за ФИО3 право пользования жилым помещением комнаты №800 общежития №1 «б» по ул.Скосырева, 1 г.Волгограда.

- ФИО4 о расторжении договора найма и выселении (п.20 Предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области №688/1/1 от 19.12.2012)

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.06.2009 по делу №2-4346/09 ФГОУ СПО «Волгоградский строительный техникум» отказано в расторжении договора найма жилого помещения с ФИО4 и в выселении ФИО4 из комнаты №900 общежития №1 «б» по ул. Скосырева, д.1 г. Волгограда, без предоставления другого жилого помещения. Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд признал за ФИО4 право пользования жилым помещением комнаты №900 общежития №1 «б» по ул.Скосырева, 1 г.Волгограда.

Податель заявления считает, что выявленные нарушения, аналогичны вышеуказанным п.19 и п.20 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области №688/1/1 от 19.12.2012 и не могут быть выполнены учреждением, так как исковые требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другой жилой площади являются незаконными и не подлежат удовлетворению Центральным районным судом г. Волгограда, вследствие сложившейся судебной практики в Волгоградской области и Центральный районный суд г. Волгограда не находит оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того по пункту 12 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области №688/1/1 от 19.12.2012 - учреждение сообщило, что 20.01.2010 состоялось заседание нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области одним из вопросов на заседании рассматривалось:

- размещение комнаты №300 между секциями на третьем этаже общежития №1 по адресу: 400131, <...>, общежитие №1,

По поставленному вопросу нормативно-технический совет решил:

- согласовать размещение комнаты №300, между секциями на 3 этаже здания общежития, по адресу.400131, <...>, общежитие №1 (выписка из протокола №2 от 20 января 2010 года заседания нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области).

26.01.2010 Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области в адрес гр-на ФИО5 направлено письмо исх.№4-2/90 из содержания которого усматривается, что нормативно-технический совет УГПН ГУ МЧС России, по Волгоградской области рассмотрев вопрос по размещению комнаты между секциями на третьем этаже общежития расположенного по адресу <...>, общежитие №1, комната №300 - согласовал размещение комнаты №300, между секциями на 3-м этаже здания общежития, по адресу: <...>, общежитие №1.

Заявитель считает, что выявленные нарушения по своей природе аналогичны вышеуказанному п.12 Предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области №688/1/1 от 19.12.2012 и соответствуют содержанию протокола №2 заседания нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области и письму исх.№4-2/90 от 26.01.2010 Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, между Волгоградским строительным техникумом (наймодатель) и гражданами (наниматели) были заключены договора найма комнат в общежитии (являющихся холлами общежития).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Выявленные проверкой факты нарушения требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, могут свидетельствовать о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в том случае, если административным органом будет установлена и доказана вина именно Учреждения.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административным органом не установлены все элементы состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования ответчиком не был исследован вопрос о наличии или отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Согласно ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу требований указанных норм вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопрос о применении юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона имеет значение при установлении факта наличия у него возможности для их соблюдения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только выявленные нарушения, причинно-следственная связь между действиями учреждения и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

То есть, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией нарушений, однако, вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался.

В обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно выражена вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление содержит недостаточные сведения для установления наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области № 08-77/2013/3 по делу об административном правонарушении от 05.04.2013 о привлечении государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский строительный техникум» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья Стрельникова Н.В.