Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по иску Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская обл, Светлоярский р-н, Светлый Яр рп, Спортивная ул, 5, ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Лада" (404106 обл Волгоградская г Волжский пр-кт им Ленина д. 310, ОГРН <***>; ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "НВ-АВТО" (400048, Волгоградская обл, Волгоград г, Авторемонтная ул, 17 ОГРН <***>; ИНН <***>), Закрытое Акционерное общество «Джи Эм-АВТОВАЗ» о расторжении договора и взыскании 595 100,00 руб. и судебных расходов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –ФИО1 по доверенности №828 от 28.02.2014 года.

от ответчика –ФИО2 по доверенности № 001 от 09.01.2014 года; ФИО3 по доверенности № 001 от 09.01.2014г.;

от третьих лиц - извещены, в судебное заседание не явились;

В судебном заседании принимает участие эксперт- ФИО4, личность установлена служебным удостоверением.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту Администрация, истец) обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Лада" (далее также по тексту ООО "Волжский Лада", ответчик) с требованиями о расторжении муниципального контракта от 12.12.2012 г. №50 на поставку нового автомобиля Chevrolet Niva 1,7 GLC, заключенного между Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ООО «Волжский Лада», о взыскании с ООО «Волжский Лада» в пользу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области 541 000,00 руб., уплаченных за товар с недостатками, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 12.12.2012 г. № 50 на поставку нового автомобиля Chevrolet Niva 1,7 GLC в размере 54 100,00 руб..

Определениями арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 года и от 31.03.2014 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены- Общество с ограниченной ответственностью "НВ-АВТО" и Закрытое Акционерное общество «Джи Эм-АВТОВАЗ».

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представители ответчика в ходе судебного заседания полагают заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились без уведомления суда о причинах неявки, своей позиции по заявленным требованиям и возражения в материалы дела не представили, дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Эксперт ФИО4 пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы производственных дефектов автомобиля не выявлено, были выявлены дефекты, связанные с нарушением правил его эксплуатации (протокол судебного заседания от 16.07.2014 года).

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 12 декабря 2012 года между Администрацией и ООО «Волжский Лада» заключен муниципальный контракт №50 на поставку нового автомобиля Chevrolet Niva 1,7 GLC. Согласно п 1.1 вышеуказанного муниципального контракта поставщик принимает на себя обязательства поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить новый автомобиль Chevrolet Niva 1,7 GLC (VIN: <***>). Факт приобретения подтверждается товарной накладной от 12.12.2012г. № 1152.

В пункте 2.1 вышеуказанного муниципального контракта стороны установили, что поставляемый автомобиль по качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации и требованиям, указанным в прилагаемой к контракту спецификации. Так же в п. 3.1 вышеназванного муниципального контракта согласовано, что поставщик гарантирует качество и надёжность автомобиля в течение гарантийного срока - 24 (двадцать четыре) месяца или 35 (тридцать пять) тысяч километров пробега.

01.04.2013г. между Администрацией и ООО «НВ-АВТО», являющимся официальным представителем завода изготовителя и имеющим право на гарантийное обслуживание автомобилей Chevrolet Niva, был заключен договор № 28-ТО-Р/13 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока Chevrolet Niva 1,7 GLC неоднократно выходила из строя, а именно:

Согласно заказ - наряду от 01.04.2013г. №27621, полученного Администрацией от ООО «НВ-АВТО», автомобиль доставлен в ДЦ на эвакуаторе, при диагностике автомобиля была выявлена незаконтренность регулировочных гаек подшипников ступиц, чрезмерный люфт подшипников передних колёс. Общая стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля согласно вышеуказанному заказ - наряду составила 7 915,00 руб.. Акт приемки был подписан, однако по истечении некоторого времени, в ходе щадящей эксплуатации, признаки неисправности повторились, что приводит к выводу, что автомобиль не получил необходимого ремонта. В связи с чем истец повторно обращался за устранением недостатков.

Согласно заказ-наряду от 15.05.2013г. №28632, полученного Администрацией от ООО «НВ-АВТО», при диагностике автомобиля были выявлены: шум, гул в передней части автомобиля, при вращении колеса подклинивает подшипник, износ подшипника. Общая стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля согласно вышеуказанному заказ - наряду составила 8 636,00 руб., также согласно счёту от 15.05.2013г. № Сч11002 ООО «НВ-АВТО» произвёл ремонт автомобиля Chevrolet Niva 1,7 GLC, сумма произведённого ремонта составила 8 636,00 руб.. Автомобиль получен, в ходе эксплуатации, из-за отсутствия возможности протестировать автомобиль на месте совершения ремонта.

Согласно заказ-наряду от 27.06.2013г. №29579, полученного Администрацией от ООО «НВ-АВТО», общая стоимость ремонта автомобиля согласно вышеуказанному заказ - наряду составила 1 907,00 руб.. В ремонт входило проведение диагностики, регулировка правого подшипника, замена гайки ступицы.

Согласно заказ-наряду от 06.08.2013г. № 30415, полученного от ООО «НВ-АВТО», общая стоимость ремонта автомобиля, согласно вышеуказанного заказ- наряда составила 6 111,00 руб.. Заказчик не посчитал возможным подписать акт приемки выполненных работ, т.к. вышеуказанные недостатки в очередной раз не были устранены ООО «НВ-АВТО».

Таким образом истец полагает, что при проведении ремонта в сервисном центре была выявлена неустранимая неисправность - гул в передней части автомобиля, при вращении колеса подклинивают ступичные подшипники передних колес, повышенный износ подшипников.

Истец указывает на то, что после передачи товара - автомобиля Chevrolet Niva 1,7 GLC в Администрацию правила использования, хранения или транспортировки товара или третьими лицами или непреодолимой силой не нарушались. 26.11.2013 г. Администрацией была предъявлена претензия продавцу с требованием на основании пункта 8.1. контракта расторгнуть муниципальный контакт №50, в трехдневный срок уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 12.12.2012 г. № 50 в размере 54 100,00 руб., возместить убытки по ремонту автомобиля Chevrolet Niva 1,7 GLC в размере 18 458,00 руб., а также возвратить денежные средства в сумме 541 000,00 руб., уплаченные за автомобиль по муниципальному контракту № 50.

В соответствии с запросом от 28.11.2013 г. № 57/13 продавцу - ООО «Волжский- Лада» 11.12.2013 г. был представлен автомобиль для проверки качества товара. На месте были составлены акт приемки автомобиля и акт проверки технического состояния автомобиля. В акте проверки технического состояния автомобиля указано о принятом решении: отказать в заявленных требованиях.

В исковом заявлении указывается на то, что дефект автомобиля присутствует и прогрессирует, Администрация была вынуждена вновь обратиться в обслуживающую организацию - ООО «НВ-АВТО» для устранения дефекта. Однако, после осмотра и проверки автомобиля, ввиду отсутствия необходимых деталей была принята рекомендация (согласно заказ-наряду от 12.12.2013 г. № 32932): «Необходимо заменить правую ступицу переднего колеса в сборе с подшипниками». До настоящего времени дефект присутствует, использование автомобиля невозможно.

В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного муниципального контракта № 50, заказчик вправе расторгнуть контракт, направив поставщику письменное уведомление о невыполнении обязательств, с требованием уплаты указанной в п.7.2 неустойки, если поставщик: предоставит автомобиль с дефектами, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок или не выполнит требования заказчика о замене недоброкачественного автомобиля или о доукомплектовании автомобиля в установленный срок.

В соответствии с п. 7.2.3. вышеуказанного муниципального контракта № 50, за поставку автомобиля ненадлежащего качества, т.е. с нарушением требований к качеству, установленных п.2.1 настоящего контракта, поставщик уплачивает неустойку в размере 10% стоимости некачественного автомобиля. Истец с учетом того факта, что стоимость автомобиля Chevrolet Niva 1,7 GLC составляла 541 000,00 руб., рассчитал ответчику неустойку в размере 54 100,00 руб..

Возражая против исковых требований и доводов истца, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает на то, что подтверждением надлежащего исполнения обязательств поставщиком является товарная накладная № 1152 от 12.12.2012 года и акт приема-передачи транспортного средства от 12.12.2012г., в котором заказчик подтвердил, что транспортное средство - автомобиль Chevrolet Niva 1,7 GLC (VIN <***>) им принято, качество работ по предпродажной подготовке, состояние и комплектация транспортного средства проверены им лично, каких-либо претензий не имеет; что одновременно с транспортным средством переданы: сервисная (гарантийная) книжка, паспорт портного средства, руководство по эксплуатации транспортного средства на русском языке и иная сопроводительная документация. Пункт 2.3. вышеуказанного муниципального контракта определяет что, при обнаружении в поставленном автомобиле производственных дефектов, недостач или иных несоответствий условиям контракта при приемке и эксплуатации в период гарантийного срока заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней письменно уведомляет об этом поставщика. Ответчик в отзыве указывает, что из искового заявления известно, что первые признаки неисправности автомобиля Chevrolet Niva 1,7 GLC (VIN <***>), а именно - незаконтренность регулировочных гаек подшипников ступиц, чрезмерный люфт подшипников передних колес, проявились 01.04.2013 года. На указанную дату, согласно пункта 2.3. муниципального контракта, каких-либо уведомлений об обнаружении дефектов со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Из заказ-наряда № 27621 от 01.04.2013 г., выданного ООО «НВ- АВТО», и на который ссылается истец, следует, что на автомобиле Chevrolet Niva 1,7 GLC (VIN <***>) 01.04.2013 года были проведены работы по техническому обслуживанию согласно талона № 1 сервисной книжке при пробеге 1772 километра. Имеется подпись истца, свидетельствующая о том, что автомобиль проверен и принят в технически исправном состоянии, претензий по качеству выполненных работ и внешнему виду автомобиля не имеется, с объемом, стоимостью выполненных работ согласны. Сведения по ремонтным работам касающихся подшипников ступиц в заказ-наряде отсутствуют. Согласно заказ-наряду № 28632 от 15.05.2013 г., выданного ООО «НВ-АВТО», на автомобиле Chevrolet Niva 1,7 GLC (VIN <***>) были выполнены следующие работы: установка подлокотника; установка вешалки автомобильной; замена подшипников ступиц передних колес; замена передних тормозных колодок, работы под пунктом № 1-2 не являются ремонтными -доукомплектование автомобиля, работы под пунктом № 3, 4 были проведены на коммерческой основе, ввиду непризнания их специалистами ООО «НВ-АВТО» гарантийным случаем. Таким образом в заказ-наряде отсутствуют сведения о наличие в автомобиле производственного дефекта. Согласно заказ-наряда № 29579 от 27.06.2013 г., выданного ООО «НВ-АВТО», на автомобиле Chevrolet Niva 1,7 GLC (VIN <***>) были выполнены следующие работы: перепрограммирование ключей; регулировка правого подшипника, указанные работы не признаются гарантийным случаем согласно сервисной книжке автомобиля (страница 18). Таким образом в заказ-наряде отсутствуют сведения о наличии в автомобиле производственного дефекта. Согласно заказ-наряда № 30415 от 06.08.2013 г., выданного ООО «НВ-АВТО», на автомобиле Chevrolet Niva 1,7 GLC (VIN <***>) были выполнены следующие работы: техническое обслуживание согласно талона №2 сервисной книжке, при пробеге 14 436км.. Таким образом в заказ-наряде отсутствуют сведения о наличие в автомобиле производственного дефекта. Ответчик указывает, что давая оценку выше перечисленным заказ-нарядам, на автомобиле Chevrolet Niva 1,7 GLC (VIN <***>) отсутствует неустранимая неисправность- гул в передней части автомобиля, при вращении колеса подклинивают ступичные подшипники передних колес, повышенный износ подшипников. Утверждение истца о том, что после передачи товара- автомобиля Chevrolet Niva 1,7 GLC (VIN <***>) в администрацию Светлоярского муниципального района, правила использования товара не нарушались, опровергается ответами ООО «НВ-АВТО» на претензии Администрации Светлоярского района (от 13.11.13, 22.11.13) -истец допускал неквалифицированную регулировку подшипников ступиц (на не авторизованных дилерских центрах), данный факт подтверждается заказ-нарядом № 27621 от 01.04.2013 и фотографиями к коммерческому заказ-наряду № 00032407 от 13.11.2013 г.. Руководство по эксплуатации предписывает, что обслуживание и ремонт автомобиля необходимо проводить у официальных дилеров ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» (страница 3). 11 декабря 2013 года в присутствии представителя истца, была произведена, проверка качества товара - Chevrolet Niva 1,7 GLC VIN <***>, по результатам которой был составлен акт проверки технического состояния автомобиля № 8 от 11.12.2013 г., в выводах комиссии значиться что, заявленные в претензии несоответствия на автомобиле Chevrolet Niva 1,7 GLC VIN <***> не подтвердились, а именно: повышенный шум со стороны передних колес отсутствует; осевые зазоры в подшипниках ступиц передних колес соответствует норме (0,01 мм - 0,15 мм). Таким образом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, о чем было сообщено представителю истца, при передаче одного экземпляра акта № 8 от 11.12.2013 года. Кроме того 11 декабря 2013 года, из представленных истцом копий документов, было установлено, что Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области было нарушено условие гарантийной политики завода-изготовителя, а именно нарушение графика техобслуживания (страница 2-3 руководства по эксплуатации, страница 3, 18 сервисной книжки): техобслуживание № 1 проводилось при пробеге 1772 км, что является недопустимым. Таким образом, автомобиль Chevrolet Niva 1,7 GLC, VIN <***> является товаром надлежащего качества, ООО «Волжский Лада», как поставщик, добросовестно исполнило в полном объеме свои обязательства перед Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области, оснований для расторжения муниципального контракта № 50 от 12.12.2012 г, возврата поставленного по нему товара и как следствие взыскание неустойки, не усматривается (письменный отзыв ответчика от 30.01.2014 года №04/14).

Учитывая то, что стороны не урегулировали спор миром, истец обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Из выводов проведённой по делу судебной экспертизы №10/329-2014 от 04.07.2014 года следует, что качество автомобиля Chevrolet Niva 1,7 GLC VIN <***>, приобретенного истцом у ответчика, на момент продажи соответствует техническим характеристикам. В процессе эксплуатации обязанность по поддержанию в технически исправном состоянии транспортного средства возложена на собственника. В результате исследований автомобиля CHEVROLET NIVA, ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***> выявлены следующие неисправности: 1) неравномерный износ протектора шин переднего моста; 2) неверные углы установки управляемых колес; 3) отсутствие колец ступиц передних колес; 4) заклинивание шарнира равных угловых скоростей внутреннего правого. Причиной возникновения неисправностей №1, №2, №4 является нарушение правил эксплуатации автомобиля CHEVROLET NIVA, ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>. Установить причину возникновения неисправности №3 не представляется возможным. Неисправности (неравномерный износ протектора шин переднего моста; неверные углы установки управляемых колес: заклинивание шарнира равных угловых скоростей внутреннего правого) автомобиля Chevrolet Niva 1,7 GLC VIN <***>-не являются нарушениями требований к качеству товара. Причиной возникновения данных неисправностей является нарушение правил эксплуатации автомобиля CHEVROLET NIVA, ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>. Установить причину возникновения неисправности (отсутствие колец ступиц передних колес) не представляется возможным. Выявленные неисправности автомобиля Chevrolet Niva 1,7 GLC VIN <***> являются результатом его неправильной эксплуатации, нарушения инструкции по эксплуатации. Выявленные неисправности автомобиля Chevrolet Niva 1,7 GLC VIN <***> не являются следствием производственного брака. Выявлявшиеся в процессе эксплуатации неисправности не являются неоднократно выявленными конструктивными несоответствиями автомобиля Chevrolet Niva 1,7 GLC VIN <***> обязательным ГОСТ и иным нормативным документам, предъявляемым к ним техническим требованиям и требованиям качества. Имевшие место неисправности не проявлялись неоднократно. Имевшие место неисправности проявлялись вновь после их устранения. Гарантийный ремонт автомобиля не выполнялся. Последующее возникновение неисправности автомобиля Chevrolet Niva 1,7 GLC VIN <***> является следствием ненадлежащего (некачественного) проведения коммерческого ремонта (заключение судебной экспертизы №10/329-2014 от 04.07.2014 года).

Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При предъявлении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы бремя доказывания возникновения недостатков товара до его получения покупателем или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, истец уведомлял ответчика о расторжении спорного договора, однако соответствующее соглашение сторонами подписано не было.

При этом следует исходить из того, что расторжение договора по пункту 2 статьи 475 ГК РФ является следствием допущенного продавцом существенного нарушения договора купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает требование истца о расторжении муниципального контракта от 12.12.2012 г. №50 на поставку нового автомобиля Chevrolet Niva 1,7 GLC, заключенного между Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ООО «Волжский Лада», неподлежащим удовлетворению, так как в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения договора купли-продажи со стороны ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в размере 541 000,00 руб., составляющих стоимость некачественного товара, арбитражный суд приходит к ниже следующему.

Согласно части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает требование истца о взыскании денежных средств в размере 451 000,00 руб., составляющих стоимость товара, необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения договора купли-продажи со стороны ответчика.

Как указано ранее, в соответствии с п. 7.2.3. муниципального контракта № 50, за поставку автомобиля ненадлежащего качества, т.е. с нарушением требований к качеству, установленных п.2.1 настоящего контракта, поставщик уплачивает неустойку в размере 10% стоимости некачественного автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению в связи с непредставлением в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке автомобиля ненадлежащего качества, т.е. с нарушением требований к качеству, установленных п.2.1 настоящего контракта.

Кроме того судом учитывается, что недоказанность истцом обстоятельств для удовлетворения первых двух требований, о расторжении муниципального контракта и взыскании стоимости товара, служит основанием для отказа в иске и по третьему (акцессорному) требованию – о взыскании пени за нарушение условий контракта, так как в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных издержек за проведение экспертизы судом учитывается, что определением арбитражного суда от 16.07.2013 года со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет экспертного учреждения были перечислены денежные средства в размере 15 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская обл, Светлоярский р-н, Светлый Яр рп, Спортивная ул, 5, ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Лада" (404106 обл Волгоградская г Волжский пр-кт им Ленина д. 310, ОГРН <***>; ИНН <***>), отказать в полном объёме.

Взыскать с администрацииСветлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская обл, Светлоярский р-н, Светлый Яр рп, Спортивная ул, 5, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский технический университет» (автотехнический центр) (Адрес: пр. Ленина, 28 г. Волгоград 400005, ИНН <***>) судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 11 800,00 руб..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Сапронов