Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 23.04.2012;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2011 № 122;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, банк), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.3. соглашения № 75/20015/0674 от 13.10.2010 о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» к договору банковского счета № 400 от 30.09.2009, заключенного между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 рублей 32 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Отзыв на иск не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и оценив изложенные доводы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 30.09.2009 между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Волгопромбанк» (правопреемником которого является ответчик) (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор банковского счета № 400, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а банк открывает клиенту банковский счет № 40802810310760400101 (далее - счет) в российских рублях и обязуется осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а также используемыми в международной практике международными правилами, и условиями настоящего договора.

13.10.2010 банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заемщик) заключили соглашение № 75/20015/0674 от 13.10.2010 о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» к договору банковского счета № 400 от 30.09.2009 (далее - соглашение), в соответствии с которым, кредитор обязался осуществить кредитование счета в пределах установленного в соответствии с настоящим соглашением лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществлять иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Статьей 2 соглашения стороны согласовали предварительные условия предоставления кредита, в том числе лимит овердрафта, период кредитования счета, а также условие о единовременной в дату заключения соглашения уплате заемщиком кредитору комиссии за предоставление овердрафта в размере 3 000 рублей (пункт 2.3.).

Приложением № 1 к соглашению стороны согласовали, что под термином «Комиссия за предоставление Овердрафта» понимается ни что иное, как сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за кредитование счета на основании соглашения.

Банк, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по соглашению, при этом платежным требованием от 13.10.2010 № 0002 с расчетного счета предпринимателя банком списаны денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, в счет уплаты комиссии за предоставление овердрафта по кредитному договору от 13.10.2010 № 75/20015/0674.

09.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 3, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», именуемое в дальнейшем «должник», денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием комиссии за предоставление овердрафта по кредитному договору от 13.10.2010 № 75/20015/0674.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 2.3. соглашения № 75/20015/0674 от 13.10.2010 о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» к договору банковского счета № 400 от 30.09.2009, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании статей 4, 56 ФЗ «О центральном банке РФ» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие соглашения о предоставлении кредита, установленное в пункте 2.3. противоречит пункту 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежные средств и их возврата (погашения)», главе 42 Гражданского кодекса РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику, установление платы за открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 779 Гражданского кодекса РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленное на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Следовательно, условие, содержащееся в пункте 2.3. соглашения № 75/20015/0674 от 13.10.2010 о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» к договору банковского счета № 400 от 30.09.2009, является недействительным (ничтожным).

Ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что комиссия была уплачена за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Поскольку в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 2.3. соглашения, ответчик получил денежные средства в размере 3 000 рублей в виде комиссии за предоставление овердрафта, при таких обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор об уступке права требования, заключенный между коммерческими организациями, квалифицируется как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Договор цессии такого намерения не содержит, что следует из представленного в материалы дела приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) от 09.02.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 23.04.2012 (552 дня), размер составил 364 рубля 32 копейки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд не принимает во внимание возражения ответчика о неверном определении даты начала начисления процентов, поскольку соглашение от 13.10.2010 в части пункта 2.3. является недействительной сделкой в силу ничтожности. Таким образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной с момента ее совершения. Следовательно, у банка не имелось правовых оснований для пользования денежными средствами с момента их списания с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, истец обоснованно произвел начисление процентов с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.04.2012 № 12/04-13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» (исполнитель), а также платежным поручением от 24.05.2012 № 74 на сумму 30 000 рублей.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается исковым заявлением, а также участием в судебных заседаниях в суде от имени общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» представителя ФИО2 на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, заявив о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек.Доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости оказанных юридических услуг в материалы дела не представлено.

Между тем, решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009г. приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, согласно которым участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, а также учитывая стоимость юридических услуг в регионе, признал требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.3. соглашения № 75/20015/0674 от 13.10.2010 о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» к договору банковского счета № 400 от 30.09.2009, заключенного между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.С. Сотникова