Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы 1 850 рублей, составляющей стоимость некачественного товара.

В судебное заседание истец не явился. В представленном дополнении к исковому заявлению исковые требования поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что холодильный компрессор сломался из-за неправильной его установки, а также на непредставление истцом акта пуска изделия в эксплуатацию, дефективного акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) холодильный компрессор СК-175 стоимостью 1 850 рублей, что подтверждается накладной от 08.05.2007 года №107 и кассовым чеком от 08.05. 2007 года.

Приобретенный холодильный компрессор 15.05.2007 года был возвращен ответчику в связи с его неисправностью. Покупатель потребовал передать ему качественный товар или возвратить за него денежную сумму.

Полагая, что причиной выхода холодильного компрессора из строя является его неправильная установка, продавец отказался вернуть денежные средства за некачественный холодильный компрессор, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства, что на спорный холодильный компрессор был установлен гарантийный срок.

Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности, то на нем лежит бремя доказывания того, что неисправность возникла до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленный истцом акт пуска оборудования в эксплуатацию не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Согласно данному акту пуск изделия в эксплуатацию произведен 12.05.2007 года механиком ФИО3 В качестве подтверждения полномочия ФИО3 на пуск изделия в эксплуатацию в материалы дела представлено удостоверение от 14.02.1990 года Одесского технологического института холодильной промышленности об окончании им месячных курсов механиков холодильных установок. Лицензии на право проведения пусконаладочных работ не представлено.

В материалах дела имеется акт о выявленных дефектах №01 от 28.05.2007 года, составленный и подписанный ответчиком, из которого следует, что компрессор не подлежит эксплуатации по причине его неправильной установки монтажной организацией.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны с ходатайством о проведении экспертизы в суд не обращались.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом материалы, суд не может их принять в качестве бесспорных доказательств обоснованности заявленных требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева