Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее –Инспекция) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Ковчег» о признании недействительной сделки дарения от 28.12.2007г. в сумме 6120 руб. между ООО «Океан» и ООО «Ковчег», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ковчег» в доход государства 6120 руб.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушающая публичные интересы в сфере оборота алкогольной продукции.

Определением от 26.06.08г. судом в порядке п.2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРЦ «Океан».

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков с иском не согласны, ссылаясь на то, что налоговый орган не указал какую «антиобщественную» цель преследовало ООО «Океан» передавая в качестве дара ООО «Ковчег» алкогольную продукцию (шампанское), а так же в чем заключается умысел, и имелся ли он вообще в реальной действительности. При рассмотрении дел о признании сделок дарения между юридическими лицами ничтожными подлежит применению статья 168 ГК РФ, а не нормы статьи 169 ГК РФ, как указывает истец в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Волжскому 06.03.2008г. проведена проверка торговой точки, принадлежащей ООО «Ковчег», в ходе которой установлено, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции шампанское «Российское п/сл» емк. 0.75 литра, дата розлива 27.10.07г. без товаросопроводительных документов.

Руководитель ООО «Ковчег» ФИО2 в акте проверки от 06.03.08г. указал, что на вышеуказанную продукцию представлена накладная №СВ0014344 от 13.11.2007г., сертификат соответствия, удостоверение качества.
Однако, представленные документы были оформлены на другое юридическое лицо, а именно ООО «ОРЦ «Океан». Руководитель пояснил, что алкогольная продукция была получена в дар от ООО «ОРЦ «Океан», о чем составлен приказ от 28.12.2007г. № 008/123-07 директора ООО «ОРЦ «Океан».

ИФНС России по г.Волжскому вынесено постановление № 007870 от 09.04.08г., которым ООО «Ковчег» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Ковчег» оспорило постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2008г. по делу №А126978/08-с24 в удовлетворении заявления ООО «Ковчег» отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция указала, что в соответствии с ч.4 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено, что нашло отражение в судебном акте по делу №А126978/08-с24.

По мнению Инспекции, само содержание оспариваемой сделки свидетельствует о наличии умысла исключительно на достижение цели, противоречащей основам правопорядка и нравственности. К основам правопорядка относится установленная статьей 15 Конституции Российской Федерации обязанность соблюдать Конституции РФ и закону. Следовательно, сделка, направленная на уклонение от исполнения требований закона, противоречит основам правопорядка, поскольку нарушает публичные интересы в сфере оборота алкогольной продукции.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что судам при применении положений абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона РФ № 943-1 необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 Закона РФ № 943-1.

В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход РФ полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со ст. 169 ГК РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 № 22 разъяснено, что при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

Таким образом, для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст.ст. 10.2, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрен запрет оборота и изъятие из незаконного оборота алкогольной продукции, если в частности, данная продукция поступила без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, а так же без сертификатов соответствия и марок либо с маркировкой поддельными марками.

Как следует из материалов дела и установлено решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2008г. по делу №А126978/08-с24, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.08г., на алкогольную продукцию шампанское «Российское п/сл» емк. 0.75 литра, дата розлива 27.10.07г. у ООО «ОРЦ «Океан» имелись товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, удостоверение качества). Нарушения со стороны ООО «Ковчег» выразились в том, что обществом на момент проведения проверки не были надлежащим образом оформлены товарно-сопроводительные документы на шампанское. После проведения проверки ООО «Ковчег» оформило сопроводительные документы на шампанское надлежащим образом.

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что на момент передачи шампанского ООО «ОРЦ «Океан» обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» данная алкогольная продукция находилась в легальном обороте.

Факт ненадлежащего оформления ООО «Ковчег» сопроводительных документов на алкогольную продукцию не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции.

Допущенные ООО «Ковчег» нарушения п. 139 «Правил продажи отдельных видов товаров…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. являются основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ.

Сама по себе сделка по безвозмездной передаче алкогольной продукции однозначно не может свидетельствовать о нарушении установленных государством основополагающих норм об общественном, экономическом и социальном устройстве государства.

Инспекцией не были представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие то, что оспариваемая сделка дарения противоречит требованиям статьи 169 Гражданского кодекса РФ, а именно заключена именно с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так же в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у ответчиков умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что алкогольная продукция не соответствует качеству, обязательным требованиям государственных стандартов, что может служить основанием для изъятия данной продукции из оборота.

Исходя из этого, оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости алкогольной продукции в доход государства, не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья И.И. Аниськова