Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Русское поле» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2011г. № 1, представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2011 № 2;

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности № 06/20 от 28.02.2011г., ФИО4 по доверенности от 14.01.2011г. № 06/04;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Русское поле» (далее – ООО «НПК «Русское поле», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – Волгоградская таможня, административный орган) от 26.05.2011 по делу об административном правонарушении № 10312000-84/2011 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административным органом представлены материалы административного дела и письменный отзыв в котором просит оставить заявление общества без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2011 на Советском таможенном посту Волгоградской таможни была принята и зарегистрирована электронная декларация на товары (далее по тексту - ДТ) №10312070/110311/0000387, в которой заявлены сведения о товарной партии, поступившей из Греции, отправитель- «Eurodrip S. A.» в адрес декларанта - ООО «НПК «Русское поле».

При проведении операции документального контроля по соблюдению запретов и ограничений, было установлено, что товар №17 - «мини-кран резьбовой», код ЕТН ВЭД ТС 8481808190, включен в Единый список продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия «Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №753 от 15.09.2009.

В графе 44 ДТ, а также в электронной описи прилагаемых документов, декларантом были указаны сведения о наличии сертификата соответствия № С-GR.АВ28.В.01077 от 04.03.2011, подтверждающего соответствие продукции – «мини-краны серии EVL», изготовителем которого, является фирма - «EURODRIP S.A. IRRIGATION SYSTEMS» (Греция), требованиям нормативных документов.

В ходе проведенного документального и фактического контроля, согласно акту таможенного досмотра №10312070/150311/00079, установлено расхождение данных о товарном знаке и наименовании производителя, в частности в графе №31 ДТ заявлено наименование производителя EURODRIP S.A. IRRIGATION SYSTEMS (товарный знак «EURODRIP»), однако согласно фактическим данным, установленным в ходе таможенного досмотра на товаре указан производитель AGRODRIP (товарный знак «AGRODRIP»). Соответственно установлено, что фактически ввезен товар изготовителя AGRODRIP S.A. IRRIGATION SYSTEMS, Industrial Area of sindos Thessalonike Greece, отличного от изготовителя, заявленного в графе 31 ДТ 10312070/110311/0000387 и сертификате соответствия № C-GR.AB28.B.01077 выданного органом по сертификации ООО «Серконс».

В представленном сертификате соответствия отсутствует информация о других изготовителях, кроме EURODRIP S.A. IRRIGATION SYSTEMS, Греция. Тогда как подпунктом «а» пункта 14 рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов, утвержденных приказом Минпромэнерго от 22.03.2006 № 53, предусмотрено в случае, если продукция изготавливается на предприятиях, входящих в состав транснациональной компании (компании, осуществляющей деятельность на территории нескольких государств), указание информация обо всех предприятиях-изготовителях, на продукцию которых распространяется действие выдаваемого сертификата соответствия, с указанием полных наименований и адресов (мест нахождения) предприятий - изготовителей.

Таким образом был установлен факт представления декларантом - ООО «НПК «Русское поле» таможенному органу сертификата соответствия № С-GR.AB28.B.01077 от 04.03.2011 не относящемуся к товару №17 - «мини-краны серии EVL».

Согласно примечанию 2 к главе 16 КоАП России бланк №ТР0528932 сертификата соответствия № C-GR.AB28.B.01077 от 04.03.2011 относится к другому товару и в данном случае является недействительным документом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «НПК «Русское поле» дела об административном правонарушении № 10312000-84/2011 и проведении административного расследования, по окончании которого 15.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

26.05.2011 Волгоградской таможней по делу об административном правонарушении № 10312000-84/2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено указанным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с требованиями статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «НПК «Русское поле» нарушило требования статей 152, 183 ТК ТС. Общество имело реальную возможность предоставить таможенному органу при декларировании действительный документ на товар №17, но не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Представление недействительного документа - сертификата соответствия № C-GR.AB28.B.01077 от 04.03.2011 произошло 11.03.2011 в ходе декларирования товара №17 по ДТ 10312070/110311/0000387 в зоне деятельности Советского таможенного поста Волгоградской таможни.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «НПК «Русское поле» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, то есть представление декларантом при декларировании товаров недействительного документа.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены, оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует вина, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, чтотолько в течение 15 минут было предоставлено право декларанту на совершение таможенных операций, предусмотренных статей 187 ТК ТС, в том числе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа. В этот же период времени декларант имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным статьями 191, 192 ТК ТС, то есть внести изменения в декларацию на товары, либо отозвать ее, при обнаружении несоответствия сведений, заявленных в ДТ № 10312070/110311/0000387.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они не соответствуют требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и фактическим обстоятельствам дела.

Представление недействительного документа - сертификата соответствия № C-GR.AB28.B.01077 от 04.03.2011 произошло 11.03.2011 в ходе декларирования товара №17 по ДТ 10312070/110311/0000387 путем подачи предварительной декларации на товары до поступления товара в регион деятельности Волгоградской таможни.

Товар прибыл 14.03.2011 года. После завершения процедуры таможенного транзита и предъявления товара к таможенному органу декларантом не могли быть внесены изменения в графу 44 ДТ 10312070/110311/0000387 о надлежащем документе, подтверждающем соблюдение запретов и ограничений, поскольку такой документ отсутствовал в период проведения таможенным органом документального и фактического контроля.

В связи с отсутствием надлежащего сертификата соответствия таможенным органом было отказано в выпуске товара - мини кран резьбовой под капельную трубку, указанный товар был помещен на склад временного хранение, что подтверждается отчетом владельца СВХ ООО «ВЗПУ» от 17.03.2011 № 763010.

Данный товар был выпущен по ДТ 10312070/210311/0000461 после представления сертификата соответствия № C-GR.AB29.A.79124 от 17.03.2011.

Довод заявителя о том, что он мог отозвать декларацию на товары, при обнаружении несоответствия сведений, заявленных в ДТ № 10312070/110311/0000387, не соответствует требованиям статьи 193 ТК ТС.

Пунктом 5 статьи 193 ТК ТС установлено, что декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 ТК ТС, если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных,

Поскольку в данном случае имело место представление недействительного документа - сертификата соответствия № C-GR.AB28.B.01077 от 04.03.2011, таможенная декларация 10312070/110311/0000387 не могла быть отозвана.

К тому же пунктом 3 статьи 192 ТК ТС предусмотрено, что отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Таможенная декларация может быть отозвана после проведения таможенного досмотра товара, если в ходе такого досмотра не было установлено нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он был лишен права на отзыв декларации на товары, в том числе на внесение в нее изменений, являются несостоятельными и не основаны на норах права.

Суд считает, что таможенный досмотр товара по ДТ №10312070/110311/0000387 был произведен с соблюдением действующего таможенного законодательства.

Во исполнении пунктов 2.1.3, 2.1.4 «Временных методических рекомендаций о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств» направленных письмом ФТС России от 05.04.2010г. №16355 (далее - Методические рекомендации), согласно Докладной записки от 11.03.2011 №52-14/460 при выявлении (в 13:12 11.03.2011г.) необходимости проведения таможенного досмотра, в 13:18 этого же дня оформлена Докладная записка и направлена исполняющему обязанности начальника таможенного поста, для принятия решения о проведении таможенного досмотра. В 13:30 11.03.2011г. было принято решение о проведении таможенного досмотра. По факту прибытия товаров, (в 10:45 14.03.2011) после завершения процедуры таможенного транзита в 10:50 этого же дня, выписано поручение на проведение таможенного досмотра с указанием времени и даты его окончания.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Методических рекомендаций таможенный досмотр должен быть проведен не позднее окончания следующего рабочего дня, в поручении на таможенный досмотр время окончания определено в 17:30 15.03.2011г. После чего, в адрес декларанта по электронным каналам связи направлено уведомление о необходимости предъявления товара для проведения таможенного досмотра связанного с выборочным взвешиванием, выборочным вскрытием грузовых мест и выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах. По готовности представителя декларанта в 10:00 15.03.2011 года был начат таможенный досмотр и завершен, без нарушения сроков на его проведение, в 17:25 15.03.2011 года.

Порядок проведения досмотра регламентирован статьей 116, обязанности декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и их представителей при проведении таможенного досмотра определены пунктом 3 статьи 188 ТК ТС.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Русское поле» о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 26.05.2011 по делу об административном правонарушении № 10312000-84/2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом порядке.

Судья Е.С. Пятернина

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru