Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 31.03.2011 № 11-18/1706 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Ответчик против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в период с 17.06.2010 по 28.12.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 25.02.2011 № 11-18/983дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2011 № 11-18/1706 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3499987 руб.,

- пени по НДС в сумме 932488,49 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 11999 руб.,

- штраф в сумме 650282,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 600 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Не согласившись с данным решением, ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.05.2011 № 319 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 31.03.2011 № 11-18/1706 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» - без удовлетворения.

ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 31.03.2011 № 11-18/1706 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

1. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» неправомерно заявлен к вычету НДС за 2008 год в сумме 3499951 руб., уплаченный таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации. По мнению налогового органа, обществом в нарушение требований статьи 172 НК РФ не представлены документы, подтверждающие оприходование импортных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) Товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) Товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» (Принципал) и ООО «Русская инжиниринговая компания» (Агент) был заключен агентский договор от 14.12.2007 № Н136/8110Х063, согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала, а по указанию Принципала от его имени и за его счет, сделки по поставке и транспортировке (при необходимости) сырья, материалов, запасных частей и оборудования (в дальнейшем – товар).

В рамках данного соглашения ООО «Русская инжиниринговая компания» в проверяемом периоде были заключены следующие контракты на импорт товаров:

- Контракт от 01.12.2007 № REC-ELK-CP-2008 с Компанией «ElkemCarbon (China) CompanyLimited» на поставку подовой холоднонабивной массы марки «Т» в количестве 5712 тонн общей стоимостью 4286673,60 долларов США;

- Контракт от 01.04.2008 № REC-SRC-2008-3 с Компанией «ShanxiRusalCathodeCo., Ltd (Китай) на поставку подовых, боковых и угловых катодных блоков в количестве 2600 тонн общей стоимостью 2917200 долларов США;

- Контракт от 01.07.2008 № REC-SRC-2008-5 с Компанией «ShanxiRusalCathodeCo., Ltd (Китай) на поставку подовых, боковых и угловых катодных блоков в количестве 3000 тонн общей стоимостью 3880800 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты о своей деятельности в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором.

При отсутствии в агентском договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу части 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В случае приобретения товаров агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала, отчет агента является первичным документом, подтверждающим передачу товара принципалу, на основании которого данный товар принимается на учет, что, тем не менее, не исключает необходимости соблюдения при оставлении отчета агента и при принятии товара к учету на основании данного отчета требований, установленных законодательством о бухгалтерском учете, а также сторонами агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Имеющиеся в материалах дела отчеты агента ООО «Русская инжиниринговая компания» содержат все необходимые реквизиты и полностью соответствуют вышеизложенным требованиям.

Как пояснил заявитель, в 2008 году весь импортный товар поставлялся в адрес общества железнодорожным транспортом. В подтверждение факта поставки импортных товаров в ходе проверки налогоплательщиком были представлены грузовые таможенные декларации (ГТД), инвойсы, счета-фактуры агента, железнодорожные накладные, отчеты агента, сертификаты качества, упаковочные листы, спецификации.

Основанием для отражения прихода товара на склад являлись железнодорожные накладные с отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен».

При этом приходные ордера по форме М-4 оформлялись обществом дважды: первый раз – в момент перехода права собственности (согласно Контракту от 01.12.2007 № REC-ELK-CP-2008 – это дата штемпеля в транспортной накладной при передаче товара первому перевозчику, согласно Контрактам 01.04.2008 № REC-SRC-2008-3, от 01.07.2008 № REC-SRC-2008-5 – это дата штемпеля в железнодорожной накладной станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги) как внутренний документ для составления бухгалтерских проводок по учету материальных ценностей, находящихся в пути с отражением по дебету счета 10.10 «Материалы в пути»; второй – после прохождения таможенного оформления и отметки «Выпуск разрешен» по факту поступления товара на склад с отражением по дебету счетов 10.01.05 «Масса подовая», и 10.01.02 «Блоки анодные» с указанием номенклатуры поступившего груза при оприходовании товара на склад. Соответствующие учетные записи по дебету счета 10.10 при этом сторнировались.

Следует отметить, что какие-либо претензии к оформлению приходных складских ордеров по факту оприходования товаров на склад со стороны налогового органа отсутствуют.

Вместе с тем, как полагает налоговый орган, обществом в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие оприходование импортных товаров, а также первичные документы, свидетельствующие о перемещении товаров от агента ООО «Русская инжиниринговая компания» к ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт», а представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве документов, свидетельствующих о принятии товара на учет, поскольку содержат противоречивые сведения.

Так, например, по ГТД 19312080/210508/0001839 выпуск разрешен 22.05.2008. Поступление товара в ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» оформлено 01.05.2008 приходным ордером № 000000000000866 на Центральный склад № 2155, то есть ранее отметки таможенного органа «Выпуск разрешен».

Как пояснил заявитель, при оформлении данного приходного ордера была допущена ошибка в указании даты оприходования товара 01.05.2008. Фактически товар был принят и оприходован на склад 30.05.2008, о чем 14.07.2008 в бухгалтерский учет была внесена соответствующая корректирующая запись.

Также налоговый орган указывает на имеющиеся в первичных документах расхождения по наименованию товара. Так, в оригинале накладной, представленной на границе Китая, значится наименование груза «Масса электродная», а в соответствии с ГТД, представленной на таможне в Российской Федерации, наименование груза «1-1 Подовая холоднонабивная масса марки «Т».

Как пояснил заявитель, идентифицирующим признаком груза является код ГНГ (Гармонизированной номенклатуры груза) – 38013000. Из представленных в материалы дела документов следует, что код товара, который указан в товарных накладных в графе 11 «Наименование груза», соответствует коду товара, указанному в графе 33 ГТД, а также коду, указанному в Инвойсах в графе «Спецификация».

Между тем, доказательства того, что фактически обществом от импортера получен иной товар, чем указанный в товарных накладных, налоговым органом не представлены. В связи с чем, суд считает данный довод ответчика несостоятельным.

Налоговый орган также указывает на то обстоятельство, что согласно представленным ГТД получателем импортированного товара является филиал «ВгАЗ-СУАЛ» ИНН/КПП <***>/344102001 по поручению ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт». Однако, документы, подтверждающие передачу импортного товара от получателя филиала «ВгАЗ-СУАЛ» к ООО «ВгАЗ-САУЛ-Ремонт» отсутствуют. Согласно приходным ордерам, представленным налогоплательщиком, импортный товар сдан специалистом Солоненко и принят кладовщиком ФИО4, которые являются работниками ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт».

Между тем, как следует из материалов дела, между ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» (Контрагент) и ОАО «СУАЛ» в лице Генерального директора филиала «ВгАЗ-СУАЛ» (Ветвевладелец) заключен договор от 24.10.2007 № 24-07-1704-00/8110Х047 по оказанию услуг на подачу, выгрузку и уборку вагонов, предметом которого являются услуги по подаче и уборке вагонов с расстановкой по фронтам выгрузки локомотивом Ветвевладельца; выгрузке грузов из полувагонов и автотранспорта (по заявке железнодорожным краном Ветвевладельца; приемосдаточные операции с вагонами, загруженными ценным оборудованием и техникой, которые производятся совместно представителями Ветвевладельца и Контрагента на железнодорожном пути станции «Заводская» филиала «ВгАЗ-СУАЛ».

Как пояснил заявитель, поступивший на железнодорожную станцию «Орловка» импортный груз перегоняется на пути, принадлежащие филиалу «ВгАЗ-СУАЛ», выгружается из вагонов Ветвевладельцем в присутствии представителя собственника груза ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт», который и передает данный груз на склад.

Таким образом, филиал «ВгАЗ-СУАЛ» не имеет полномочий на получение груза от перевозчика.

Документами, подтверждающими исполнение данного договора являются акты выполненных работ (оказанных услуг), представленные обществом в материалы дела. Составление каких-либо иных документов в рамках названного договора законодательством не предусмотрено.

Вывод налогового органа о том, что взаимоотношения между ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» и филиалом «ВгАЗ-СУАЛ» носили агентский характер является голословным и материалами дела не подтверждается.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт передачи товара от ООО «Русская инжиниринговая компания», признается судом необоснованным, поскольку налоговым органом так и не было озвучено со ссылкой на нормы права каким же документом должна быть подтверждена передача товара от агента собственнику, если учесть, что товар, приобретенный ООО «Русская инжиниринговая компания» как агентом для ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт», был передан продавцом-импортером непосредственно перевозчику, и документами, подтверждающими перемещение груза от продавца к покупателю являются железнодорожные накладные, которые и были переданы агентом собственнику товара ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» вместе с отчетами, и которые в свою очередь были представлены обществом в ходе проверки налоговому органу.

При этом следует отметить, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства того, что товар, указанный в ГТД, в ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» фактически не поступал. Также не представлены доказательства того, что на учет налогоплательщиком принят какой-либо иной товар, чем указанный в ГТД, представленных обществом в ходе проверки.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ налогового органа в применении вычета по НДС за 2008 год в сумме 3499951 руб. является необоснованным.

2. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о завышении ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» налогового вычета по НДС за май 2007 года в сумме 36 руб. по следующим основаниям.

Налоговым органом было установлено, что в представленной налогоплательщиком книге покупок за май 2007 года от контрагента ОАО «СУАЛ» зарегистрирован счет-фактура № 4247000455 от 26.02.2007 на сумму 56,29 руб., в том числе НДС 8,59 руб.

В соответствии с первичными документами счет-фактура № 4247000455 от 26.02.2007 (товарная накладная № 80062656 от 26.02.2007) на сумму 37,52 руб., в том числе НДС 5,72 руб. Указанная счет-фактура зарегистрирована в книге покупок за февраль 2007 года. Налоговый вычет по данному счету-фактуре применен в феврале 2007 года.

В ходе судебного разбирательства общество пояснило, что согласно договору от 11.01.2007 № 24-07-0028-00 ОАО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ» должно было поставить в адрес ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» кирпич пенодиатомитовый б/у (отходы) по цене 20 руб. за 1 куб.м. в количестве 3,977 куб.м.

Первоначально счет-фактура № 424000455 от 26.02.2007 был предъявлен к оплате филиалом «ВгАЗ-СУАЛ» в феврале 2007 года на сумму 37,52 руб., в том числе НДС 5,72 руб., на основании товарной накладной № 80065656 от 26.92.2007 на 1,59 тонн по цене 20 руб. за тонну.

Данный счет-фактура принят обществом к учету и зарегистрирован в книге покупок за февраль 2007 года в сумме 37,52 руб., в том числе НДС 5,72 руб.

В связи с тем, что условиями договора филиал «ВгАЗ-СУАЛ» должен был поставить товар в количестве 3,977 куб.м. по цене 20 руб. за 1 куб.м., а не за 1 тонну, и по физическим свойствам 1,59 тонн кирпича пенодиатомитового соответствует 3,977 куб.м., в мае 2007 года филиалом «ВгАЗ-СУАЛ» был выставлен счет-фактура № 4247001257 от 29.05.2007 как Дополнение к счету-фактуре № 424700455 от 26.02.2007 на сумму 56,29 руб., в том числе НДС 8,59 руб. на разницу в цене:

3,977 куб.м. : 1,59 т = 2,5 кратность

20 руб. за 1 куб.м. х 2,5 = 50 руб. за 1 т.

50 руб. – 20 руб. = 30 руб. за 1 т. – довыставлено филиалом «ВгАЗ-СУАЛ» в мае 2007 года за отгруженные в феврале 1,59 т. кирпича в адрес общества (1,59 т. х 30 руб. разницу в цене + 18% НДС = 56,29 руб.).

Таким образом, сумма НДС к вычету по счету-фактуре № 424700455 от 26.02.2007 составила 14,31 руб., в том числе:

- в феврале в сумме 5,72 руб.,

- в мае в сумме 8,59 руб.

Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены. В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованном уменьшении налоговым органом налогового вычета по НДС за май 2007 года в сумме 8,59 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в представленной ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» книге покупок за май 2007 года от контрагента ИП ФИО5 зарегистрирован счет-фактура № 141 от 28.04.2007 на сумму 177 руб., в том числе НДС 27 руб. с приложением акта № 56 от 29.05.2007 на сумму 177 руб., в том числе НДС 27 руб.

По мнению налогового органа, указанный счет-фактура не может являться основанием для принятия к вычету суммы НДС как составленный с нарушением требований статей 168, 169 НК РФ, так как дата выписки счета-фактуры более ранняя, чем дата реализации товара (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИП ФИО5 согласно договору СУГ № 18 от 18.01.2007 предоставляет обществу в аренду газовые баллоны в количестве 25 шт. по цене аренды 6 руб. без НДС за один баллон. На основании этого договора ИП ФИО5 ежемесячно выставлял счета-фактуры с составлением актов выполненных работ на сумму 177 руб., в том числе НДС 27 руб.

Так, общество в книге покупок за май 2007 года зарегистрировало предъявленные к оплате ИП ФИО5 следующие документы:

- счет-фактура 00000141 от 28.04.2007 на сумму 177 руб., в том числе НДС 27 руб., за апрель с актом № 00000044 от 28.04.2007 (запись в книге покупок за май 2007 года № п/п 63);

- счет-фактура 00000171 от 29.05.2007 на сумму 177 руб., в том числе НДС 27 руб., за май с актом № 00000056 от 29.05.2007 (запись в книге покупок за май 2007 года № п/п 64). Указанные документы представлены в материалы дела.

Доказательства того, что счет-фактура № 141 от 28.04.2007 составлена с нарушением требований статьи 169 НК РФ налоговым органом суду не представлены. Следовательно, вывод о неправомерном применении налогового вычета по НДС в мае 2007 года в сумме 27 руб. признается судом необоснованным и противоречащим материалам дела.

3. Как установлено судом, в ходе проверки правильности определения дохода, исчисления и удержания, перечисления налога на доходы физических лиц налоговым органом по состоянию на 31.12.2009 была выявлена недоимка по НДФЛ в сумме 37608 руб., которая была погашена обществом платежным поручением от 14.01.2010 № 27. За несвоевременную уплату НДФЛ налоговым органом начислены пени в сумме 11999 руб.

Из расчета пени, представленного в материалы дела налоговым органом, следует, что пени в сумме 11999 руб. начислены за период с 18.01.2007 по 12.01.2010.

Суд не может признать начисление пени по НДФЛ в указанной сумме обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Представитель заявителя пояснил, что общество исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц по начисленной заработной плате в соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ один раз в месяц. Перечисление НДФЛ производится обществом как налоговым агентом в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, не позднее дня перечисления дохода со счета общества на счета его сотрудников (зарплатные банковские карты) либо по их поручению на счет третьих лиц в банках.

Заработная плата в обществе, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и согласно коллективному договору общества, выдается двумя частями:

- аванс по сроку до 28 числа текущего месяца;

- заработная плата за минусом аванса по сроку до 17 числа месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы.

Соответственно, налог на доходы физических лиц общество как налоговый агент обязано перечислить:

1) в день перечисления аванса по заработной плате по сроку 28 числа текущего месяца;

2) в день перечисления заработной платы по сроку до 17 числа месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы;

3) в день перечисления иных доходов, например, отпускных.

Таким образом, недоимка по налогу может возникнуть в случае неперечисления НДФЛ на дату фактического получения заработной платы работниками (с даты перечисления заработной платы со счета общества на счета работников в банках), которая наступит не ранее срока перечисления заработной платы по коллективному договору.

Доказательства того, что со стороны налогового агента в течение 2007-2009 годов имело место несвоевременное перечисление налога, налоговым органом не представлены.

При этом следует отметить, что согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Судом установлено, что ни в акте проверки от 25.02.2011 № 11-18/983дсп, ни в решении от 31.03.2011 № 11-18/1706 не отражены обстоятельства, подтверждающие наличие нарушения сроков перечисления налоговым агентом НДФЛ в течение проверяемого периода, не указано как они были установлены, а также отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства данного налогового нарушения, и на нормы закона, которые были нарушены налогоплательщиком.

Суд не может признать обоснованным расчет пени, представленный налоговым органом, поскольку материалами дела не подтверждена правомерность вывода налогового органа о нарушениях сроков перечисления НДФЛ.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд считает, что в данном случае налоговым органом не представлены доказательства правильности выводов налоговой проверки в указанной части.

4. Заявитель не согласен с привлечением его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление по требованию налогового органа 3-х документов, а именно, счетов- фактур от 09.06.2008 № 4258, от 15.08.2008 № 708, от 25.09.2008 № 349.

Как пояснил заявитель, в ходе проверки обществом представлялись оригиналы всех счетов-фактур, относящихся к проверяемому периоду.

Кроме того, налоговым органом неоднократно выставлялись требования о предоставлении копий документов.

Спорные счета-фактуры запрошены налоговым органом требованием от 27.12.2010 № 11-18/5 под номерами 129, 182, 226.

Письмом от 17.01.2011 № 55 налогоплательщик представил в налоговый орган копии документов, в том числе по пунктам:

- с 105 по 180 на 247 листах,

- с 181 по 226 на 157 листах.

Как пояснил истец, документы были сгруппированы по порядку номеров, указанных в требовании, прошиты и пронумерованы. Доказательства обратного налоговым органом не представлены. Как не представлены доказательства отсутствия в представленных налогоплательщиком документах счетов-фактур, указанных в требовании под номерами 129, 182, 226.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт непредставления налогоплательщиком вышеуказанных счетов-фактур, и, соответственно, необоснованным привлечение ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При подаче заявления ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» платежными поручениями от 30.05.2011 № 1796, от 03.06.2011 № 1819 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта и в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое судом удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

Таким образом, данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона. Соответственно, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 31.03.2011 № 11-18/1706 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Любимцева Ю.П.