Гражданский кодекс часть 1

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, доверенность от 19.01.2017 № 23/105-17;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.10.2016 №4326/11-П-2016 в части пунктов 242, 334, 337, 339, 341, 343, 345, 347, 349.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 20.09.2016 № 4326/11-рп в период с 26.09.2016 по 21.10.2016 проведена плановая проверка в отношении акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», по результатам которой составлен акт проверки от 21.10.2016 № 4326/11-А-2016.

В результате проведения проверки выявлены нарушения требований частей 1, 2 статьи 9, части 2 статьи 7, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 47 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, выразившиеся в эксплуатации опасных производственных объектов – скважин с техническими устройствами, отработавшими свой нормативный срок службы, без проведения экспертиз промышленной безопасности.

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» предписание от 21.10.2016 № 4326/11-П-2016, пункты 242, 334, 337,339, 341, 343, 345, 347,349 которого содержали требования провести экспертизу промышленной безопасности эксплуатационных колонн на скважинах, перечисленных в указанных пунктах предписания.

Полагая, что вышеуказанные обязанности возложены незаконно, предписание в данной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из содержания оспариваемого предписания, в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, выразившееся в эксплуатации технических устройств – эксплуатационных колонн, отработавших нормативный срок службы, без проведения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу положений абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Федерального закона.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что экспертиза промышленной безопасности проводится в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, фактический срок службы которых достиг двадцати лет и в отношении которых отсутствует техническая документация и данные об установленном сроке службы.

Вместе с тем в материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения о технической документации и об установленном сроке службы эксплуатационных колонн, о фактическом сроке эксплуатации эксплуатационных колонн, на основании чего управлением сделан вывод о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении данных технических устройств.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента».

Таким образом, требования к подтверждению соответствия технических устройств (оборудования) устанавливаются техническим регламентом.

Согласно статье 23 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, после истечения срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, действие деклараций и сертификатов прекращается, в связи с чем оборудование с вышедшим сроком службы должно быть подвергнуто экспертизе промышленной безопасности.

В разделе 59 Регламента «Оборудование нефтепромысловое, буровое геолого - разведочное» проведен закрытый перечень оборудования и машин, на которые распространяются его требования. Эксплуатационные колонны как оборудование в данном перечне отсутствует. Таким образом, эксплуатационная колонна не является оборудованием, в связи с чем не имеет сертификата соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пунктом 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

В силу пункта 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, основанием проведения экспертизы являются положения нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы и к объекту экспертизы.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дано понятие «сооружения» как результата строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

При регистрации в государственном реестре класс опасности опасных производственных объектов бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата устанавливается в соответствии с пунктом 3 Приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

К указанным опасным производственным объектам относятся скважины, перечисленные в пункте 2 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

Таким образом, сооружением в данном случае является скважина, которая входит в состав опасного производственного объекта «Фонда скважин», а эксплуатационная колонная должна рассматриваться как ее конструктивная часть.

В понятие «фонд скважин» согласно приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 входят скважины всех категорий (пробуренные), замерные устройства, блок распределения воды, блок закачки химреагентов, КИПа, расположенные на территории месторождения (участка, площадки).

При этом эксплуатационная колонна технологически является составляющей частью самой скважины и образована концентрическими колоннами обсадных труб, зацементированными в горных породах, куда спускается необходимое оборудование.

В акте проверки и в оспариваемой части предписания отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, определяющие эксплуатационные колонны в качестве сооружений или технических устройств, не указаны документы, устанавливающие срок эксплуатации эксплуатационных колонн, отсутствуют ссылки на нормы и правила, устанавливающие требования по проведению экспертизы эксплуатационных колонн.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что на момент выдачи предписание в части оспариваемых пунктов не было надлежащим образом мотивировано, что исключало его исполнение.

При указанных обстоятельствах требование акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о признании предписания незаконным в части пунктов 242, 334, 337, 339, 341, 343, 345, 347, 349 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.10.2016 №4326/11-П-2016, выданное акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», в части пунктов 242, 334, 337, 339, 341, 343, 345, 347, 349.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции (через Арбитражный суд Волгоградской области).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева