Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область) о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.02.12; ФИО2 доверенность от 22.05.2012.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.12.11, ФИО4, доверенность от 21.12.11.

Представитель от УФНС ФИО5, доверенность от 10.01.12, №05-17/2

Закрытое акционерное общество «Волжский Химкомплекс» (далее – ЗАО «Волжский Химкомплекс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 10.02.2012 № 15-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик против заявленных требований возражает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.11.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2011 №15-14/153, принято решение от 10.02.2012 № 15-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 10 331 659 руб., налог на прибыль в сумме 12 586 040 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 22 778 510 руб., предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный в завышенных размерах в сумме 271 034 руб., предложено уплатить начисленные пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 9 389 388 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 3 293 091 руб., на основании ст. 123 НК РФ в сумме 471 990 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Волжский Химкомплекс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.04.2012 № 258 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 10.02.2012 № 15-14/2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Волжский Химкомплекс» - без удовлетворения.

ЗАО «Волжский Химкомплекс» считает, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 10.02.2012 № 15-14/2 принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и просит признать его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ЗАО «Волжский Химкомплекс» необоснованно в состав налоговых вычетов и в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, были включены затраты по оплате ООО «СтройСервис», ООО «ВолПром», ООО «КомСнаб» стоимости товарно-материальных ценностей, транспортных услуг и работ.

Данный вывод налоговым органом сделан на основании следующих обстоятельств, установленных налоговым органом:

- регистрация ООО «СтройСервис», ООО «ВолПром», ООО «КомСнаб» на формальных руководителей и учредителей,

- отсутствие контрагентов по адресам, регистрации,

- отсутствие у поставщика необходимых условий для оказания услуг и поставке товара (технического персонала, транспорта, основных средств),

- неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах,

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по НДС, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами, в силу статьи 252 Кодекса, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ЗАО «Волжский химкомплекс» в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов в целях налогообложения прибыли, не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своим контрагентами.

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, обществом не опровергнуты.

В обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС заявителем представлены первичные документы, которые подтверждают, по его мнению, оказание следующих работ и услуг, а также поставку товарно-материальных ценностей, а именно:

ООО «СтройСервис» в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 - оказание услуг аренды помещения площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: 400006, <...>; оказание транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг; выполнение погрузо-разгрузочных работ; поставка кислородных баллонов и асбестотехнической продукции.

ООО «ВолПром» в период с 01.07.2008 по 27.10.2009 - оказание услуг аренды помещения площадью: 500 кв.м., расположенного по адресу: <...> 430 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский р-н, ул. 25 лет Октября, 1; 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Оптовый строительный рынок на Тулака; оказание транспортных услуг; выполнение погрузо-разгрузочных работ; поставка кислородных баллонов и асбестотехнической продукции.

ООО «КомСнаб» в период с 02.11.2009 по 31.12.2009 - оказание транспортных услуг; выполнение погрузо-разгрузочных работ; поставка асбестотехнической продукции.

Между тем, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО «СтройСервис», ООО «ВолПром», ООО «КомСнаб» не осуществляли спорные работы, поставку продукции и документы оформлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «СтройСервис» являлась ФИО6.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, был проведен допрос ФИО6. Показания ФИО6, полученные в ходе допроса (протокол допроса № 15-14/КНА от 26.08.2011) свидетельствуют о том, что она никакого отношения к ООО «СтройСервис» не имеет, никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «СтройСервис», доверенностей на право действовать от своего имени не оформляла.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «ВолПром» является ФИО7.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, был проведен допрос ФИО7 Показания ФИО7, полученные в ходе допроса (протокол допроса № 98 от 09.06.2011) свидетельствуют о том, что она никакого отношения к ООО «ВолПром» не имеет, никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «ВолПром», доверенностей на право действовать от своего имени она также не оформляла.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «КомСнаб» является ФИО8.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, был проведен допрос ФИО8 Показания ФИО8, полученные в ходе допроса (протокол допроса № 15-14/ФМА от 11.08.2011) свидетельствуют о том, что она в ноябре 2009 года зарегистрировала организацию ООО «КомСнаб» с целью занятия предпринимательской деятельностью по реализации косметических и парфюмерных средств. Однако, пакет документов, содержащий регистрационные документы ООО «КомСнаб», включая печать организации, был утерян ею в маршрутном такси в г. Волгограде. В качестве руководителя ООО «КомСнаб» деятельность ею, с момента утраты документов и до настоящего времени не осуществлялась.

Согласно заключению эксперта, полученному в рамках проведенной почерковедческой экспертизы, подписи на документах, оформленных от имени ООО «СтройСервис», а именно в договоре поставки от 02.04.2008, счете-фактуре от 03.06.2008 № 00000210, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2008 о принятии наличных денежных средств от ЗАО «Волжский химкомплекс», являются изображениями, нанесенными способом технической подделки с использованием рельефной печати формы (заключение эксперта № 171 от 20.10.2011).

Почерковедческой экспертизой подписей, проставленных в договоре аренды нежилого помещения от 11.07.2008, счете-фактуре от 08.10.2009 № 00000159, акте от 08.10.2009 № 0000014, квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии наличных денежных средств от ЗАО «Волжский химкомплекс», оформленных от имени ООО «ВолПром», установлено, что подписи выполнены не ФИО7, а другим лицом (заключение эксперта № 171 от 20.10.2011).

Почерковедческой экспертизой подписей, проставленных в договоре поставки от 31.12.2009, счете-фактуре от 23.12.2009 № 00000039, товарной накладной от 23.12.2009 № 6, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2009 о принятии наличных денежных средств от ЗАО «Волжский химкомплекс», оформленных от имени ООО «КомСнаб», также выявлено, что подписи выполнены не ФИО8, а другим лицом (заключение эксперта № 171 от 20.10.2011).

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «СтройСервис», ООО «ВолПром», ООО «КомСнаб» подписаны неустановленным лицом, сведения приведенных в них, недостоверны.

Также следует отметить факт отсутствия у контрагентов производственных активов, движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, численность каждой организации составляет - 1 человек, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со своим контрагентами также подтверждается следующими обстоятельствами.

С целью установления обстоятельств предоставления ООО «СтройСервис» для ЗАО «Волжский химкомплекс» в аренду помещений расположенных по адресу: 400006, <...> в период с 01.01.2008 по 30.06.2008, в соответствии со ст.90 НК РФ, были проведены допросы физических лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, являвшихся собственниками указанных помещений в период с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Показания вышеуказанных физических лиц прямо указывают на то, что помещения, расположенные по адресу: 400006, <...>, в период с 01.01.2008 по 30.06.2008, ни ООО «СтройСервис», ни ЗАО «Волжский химкомплекс» в аренду не предоставлялись, с представителями указанных организаций собственники помещений не знакомы, и про указанные организации ничего не слышали.

Кроме того, с целью установления обстоятельств предоставления ООО «СтройСервис» для ЗАО «Волжский химкомплекс» в аренду помещений расположенных по адресу: 400006, <...>, в период с 01.01.2008 по 30.06.2008, в соответствии со ст.93.1 НК РФ, были направлены поручения об истребовании документов (информации) у юридических лиц ООО «Автосервис 3» ИНН <***>, ООО «КредоТранс» ИНН <***>, ООО «РОССО» ИНН <***>, являвшихся собственниками указанных помещений в период с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Информация, полученная от ООО «Автосервис 3» ИНН <***>, ООО «КредоТранс» ИНН <***>, ООО «РОССО» ИНН <***>, прямо указывает на то, что помещения, расположенные по адресу: 400006, <...>, в период с 01.01.2008 по 30.06.2008, ни ООО «СтройСервис», ни ЗАО «Волжский химкомплекс в аренду не предоставлялись.

С целью установления обстоятельств предоставления ООО «ВолПром» для ЗАО «Волжский химкомплекс» в аренду помещений расположенных по адресу: <...>, в период с 01.07.2008 по 27.10.2009, в соответствии со ст.93.1 НК РФ, были направлены поручения об истребовании документов (информации) у юридического лица ООО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» ИНН <***>, являвшегося единственным собственником указанных помещений в период с 01.07.2008 по 27.10.2009.

Информация, полученная от ООО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» ИНН <***>, прямо указывает на то, что помещения, расположенные по адресу: 12512, <...>, в период с 01.07.2008 по 27.10.2009, ни ООО «ВолПром», ни ЗАО «Волжский химкомплекс» в аренду не предоставлялись.

С целью установления обстоятельств предоставления ООО «ВолПром» для ЗАО «Волжский химкомплекс» в аренду помещений расположенных по адресу: 400119, г. Волгоград, Советский р-н, ул. 25 лет Октября, 1; г. Волгоград, Оптовый строительный рынок на Тулака, в период с 01.07.2008 по 27.10.2009, в соответствии со ст.90 НК РФ, был проведен допрос ФИО25, являвшегося в указанный период времени директором юридического лица ООО «Волжское полесье 2000» ИНН <***>, в собственности которого находятся помещения, расположенные на территории Волгоградского Оптово-строительного рынка по адресу: 400119, <...> Октября, 1.

Показания ФИО25, прямо указывают на то, что помещения, расположенные на территории Волгоградского Оптово-строительного рынка по адресу: 400119, <...> Октября, 1, в период 2008 - 2009 года, ни ООО «ВолПром», ни ЗАО «Волжский химкомплекс в аренду не предоставлялись.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оказания ООО «СтройСервис», ни ООО «ВолПром» услуг по предоставлению помещений в аренду для ЗАО «Волжский химкомплекс». Представленные налоговым органом доказательства, полученные в ходе проверки указывают на факт отсутствия события предоставления помещений, расположенных по адресам: 400006, <...>, <...>, г. Волгоград, Советский р-н, ул. 25 лет Октября, 1; г. Волгоград, Оптовый строительный рынок на Тулака, в аренду ООО «СтройСервис», ООО «ВолПром», ЗАО «Волжский химкомплекс» и на факт отсутствия указанных организаций по данным адресам.

Суд считает, что представленные налогоплательщиком документы, с учетом собранных налоговым органом доказательств не подтверждают факт оказаниятранспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг; выполнение погрузо-разгрузочных работ; поставка кислородных баллонов и асбестотехнической продукции.

Анализ условий поставки товара покупателям, предусмотренных договорами поставки товара, представленных ЗАО «Волжский химкомплекс» к проверке показал, что в период 2008 -2009 года товар в адрес покупателей поставлялся ЗАО «Волжский химкомплекс» на условиях:

1) «Франко-завод поставщика (согласно правилам «Инкотермс-2000»)». В соответствии с правилами «Инкотермс-2000» данное условие поставки товара предусматривает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без погрузки товара на транспортное средство;

2) самовывоза транспортом покупателя;

3) поставки транспортной компанией за счет покупателя;

4)компенсации покупателем транспортных услуг продавцу на основании выставленного счета.

Такие условия поставки товара, как «Франко-завод поставщика (согласно правилам «Инкотермс-2000»)», самовывоз транспортом покупателя, поставка транспортной компанией за счет покупателя, исключают возможность несения транспортных расходов поставщиком, то есть ЗАО «Волжский химкомплекс». Кроме того, условие поставки «Франко-завод поставщика (согласно правилам «Инкотермс-2000»)» исключает возможность несения поставщиком и погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ, у покупателей ЗАО «Волжский химкомплекс» была истребована информация об организациях, осуществлявших доставку товара от ЗАО «Волжский химкомплекс».

Согласно представленных ответов покупателей доставка товара в адрес:

ООО «АгроДорСнаб» осуществлялась ЗАО «Волжский химкомплекс», без привлечения транспортной компании;

ООО НПП «Химнефтеарматура» осуществлялась компанией ООО «Реал-Транс»;

ООО «РН-Туапсинский НПЗ» осуществлялась компанией ООО «Деловые линии»;

ОАО «Северсталь-метиз» осуществлялась компанией ОАО «ЛК-Транс»;

ООО «Буровая компания «Евразия» осуществлялась самовывозом;

ООО «Автоком-Снаб» осуществлялась компанией ООО «Автотрейдинг»;

ОАО «Каустик» осуществлялась ООО «Волгоградская транспортная компания».

В ходе проверки, в соответствии со ст.93.1 НК РФ, также была получена информация от организаций, оказывавших ЗАО «Волжский химкомплекс» в 2008 - 2009 году услуги, о том, что доставка товара от ЗАО «Волжский химкомплекс» в адрес покупателей:

ООО «Редуктор» (г. Ижевск), ОАО «Каспийский завод точной механики» (г. Каспийск) осуществлялась ООО «СПСР-Экспресс».;

ООО «Уралхимснаб» (г. Екатеринбург), ООО «Уральские технологии» (г. Челябинск) осуществляла компания ООО «Грузовозофф».;

ОАО «20 АРЗ» (г. Санкт-Петербург) осуществляла компания ООО «Деловые линии».

Также, в ходе проверки, в соответствии со ст.93.1 НК РФ, была получена информация от организаций, оказывавших ЗАО «Волжский химкомплекс» в 2008 - 2009 году услуги, о том, что доставка товара для ЗАО «Волжский химкомплекс» от:

ООО Энергомаш» (г. Москва), ООО «Аис Сталь» (г. Москва), ЗАО «Завод «Спецпластина» (г. Санкт-Петербург), ООО «Русьтерм» (г. Москва), ИП ФИО26 (г. Воронеж), ООО «Торговый дом «Резинотехник» (г. Ярославль), ООО «Руспроммаркет» (г. Москва) осуществляла транспортная компания ООО «Деловые линии».;

ООО «Машдеталь» (г. Москва), ООО «Промкомплект» (г. Москва), ООО «Аскон Техно» (г. Москва), ООО «Фирма «Орион-Н» (г. Москва), ООО «Спектр Изопласт» (г. Москва), ООО ПКФ «Импорт Белт» (г. Москва), ООО «Пента Юниор» (г. Москва) осуществляла транспортная компания ООО «Грузовозофф».

Таким образом, документы, представленные, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ покупателями и поставщиками ЗАО «Волжский химкомплекс», указывают на то, что такими организациями как ООО «СтройСервис», ООО «ВолПром», ООО «КомСнаб» транспортные и транспортно-экспедиционные услуги не оказывались.

Кроме того, в ходе проверки установлено наличие реальных перевозчиков товара, оказывавших транспортные и транспортно-экспедиционные услуги для ЗАО «Волжский химкомплекс» на системной основе. (ООО «Автотрейдинг-Волгоград», ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», ООО «АТП Волга» и т.д.).

Кроме того, отсутствия факта оказания услуг контрагентами подтверждаются показаниями работников ЗАО «Волжский химкомплекс».

С целью установления обстоятельств оказания контрагентами для ЗАО «Волжский химкомплекс» услуг аренды помещений, транспортных услуг и транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии со ст.90 НК РФ были проведены допросы работников ЗАО «Волжский химкомплекс», показания которых указывают на факт отсутствия оказания услуг контрагентами.

Согласно показаний работников общества, отраженных в соответствующих протоколах допроса о таких организациях как ООО «СтройСервис», ООО «ВолПром», ООО «КомСнаб» им ничего не известно, и с лицами, оформленными в качестве руководителей контрагентов - ФИО6, ФИО7, ФИО8 они не знакомы и никогда не встречались.

Следует отметить, что генеральный директор ЗАО «Волжский химкомплекс» ФИО27, неоднократно уклонялся от дачи свидетельских показаний, в связи с чем в отношении него были составлены акты от 27.10.2011, от 18.11.2011 об обнаружении фактов , свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексов Российской Федерации налоговых правонарушениях.

В качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг контрагентами, ЗАО «Волжский химкомплекс» были представлены договора, акты, накладные, содержащие наименование услуги «Транспортные услуги», количество услуг (в штуках) и стоимость услуги. В указанных документах отсутствует указание на маршрут движения, сведения о перевозимом грузе (наименовании, количестве, цене, массе, виде упаковки). Иных документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг к ЗАО «Волжский химкомплекс» проверке не представлено.

Более того, довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций ввиду возможности их осуществления третьими лицами, является бездоказательным, документально не подтвержденным и носящим предположительный характер, а, следовательно, несостоятельным. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, названные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обществом не представлены доказательства осуществления хозяйственных операций третьими лицами.

Кроме того, проверкой выявлен факт использования налогоплательщиком схемы расчетов, при которой денежные средства, направленные на оплату услуг, оформленных от имени контрагентов, оставались в распоряжении генерального директора ЗАО «Волжский химкомплекс» ФИО27

Из представленных документов, следует, что расчеты между ЗАО «Волжский химкомплекс» и его контрагентами: ООО «СтройСервис», ООО «ВолПром», ООО «КомСнаб» производились исключительно наличными денежными средствами. Согласно представленным приходным кассовым ордерам, оформленным от имени контрагентов, ФИО27 передавал наличные денежные средства ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые, как установлено, не имели никакого отношения к ООО «СтройСервис», ООО «ВолПром», ООО «КомСнаб» и являлись их формальными должностными лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7 ФИО8, из которых следует, что они не получали наличные денежные средства от ФИО27 и не расписывались в предъявленных им приходных кассовых ордерах, а также результатами проведенной почерковедческой экспертизой подписей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, проставленных, в том числе, на приходных кассовых ордерах. Исходя из этого, документы по оплате услуг и товарно-материальных ценностей, оформленные от имени ООО «СтройСервис», ООО «ВолПром», ООО «КомСнаб», подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о непередаче денежных средств ФИО27 за услуги и товары, якобы оказанные и поставленные данными организациями.

Кроме того, проверкой установлено отсутствие у спорных контрагентов контрольно-кассовой техники и помещения кассы, необходимость наличия которого предусмотрена действующим в проверяемом периоде Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993№ 40, равно как и помещения, занимаемого организациями, поскольку контрагенты по адресам регистрации не располагались, а также непредставление обществом на проверку чеков ККТ, подтверждающих получение наличных денежных средств контрагентами.

Таким образом, наличные денежные средства, подученные ФИО27 в подотчет от ЗАО «Волжский химкомплекс» на расчеты с ООО «СтройСервис», ООО «ВолПром», ООО «КомСнаб», не были связаны с оплатой услуг, работ и товара, в кассу контрагентов не вносились, и оставались в личном распоряжении ФИО27

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических яиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу положений статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл.23 «Налог на доходы физических лиц» и гл.25 «Налог на прибыль организаций НК РФ.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (ст.210 НК РФ).

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Положениями статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога, производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, удержанные, но неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц, являются задолженностью налогового агента перед соответствующим бюджетом, подлежащей уплате (взысканию) в установленном законом порядке.

Согласно представленным ФИО27 авансовым отчетам, полученные наличные денежные средства в сумме 56 359 852 руб. израсходованы на оплату услуг и товаров, аренду помещений у ООО «СтройСервис», ООО «КомСнаб», ООО «ВолПром».

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с указанными контрагентами. Денежные средства, лицам, заявленным в качестве получателей указанных средств, в оплату за товары и услуги, не передавались.

Таким образом, денежные средства в сумме 56 359 852 руб., полученные в 2008-2009 годах генеральным директором ЗАО «Волжский химкомплекс» ФИО27 из кассы ЗАО «Волжский химкомплекс», и оставшиеся в его личном распоряжении, в нарушение вышеуказанных положений НК РФ были необоснованно не включены обществом в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд пришел к выводу, что в данном случае налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для отнесения в расходы и для применения налогового вычета по НДС с сумм, перечисленных на счет ООО «СтройСервис», ООО «КомСнаб», ООО «ВолПром» в качестве оплаты за товар, суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлениязакрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Акимова А.Е.