Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева Александра Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРИП 304345330200332), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРИП 311345330400011), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРИП 311345321400036), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРИП 305345333300097), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> ОГРИП 314345323300071), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***> ОГРИП 311345325500051), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***> ОГРИП 307345311700042), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***> ОГРИП 314345329400019), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***> ОГРИП 304345318700020), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***> ОГРИП 410345306200224), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***> ОГРИП 315345300000361), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН <***> ОГРИП 314345321000014), индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН <***> ОГРИП 308345335400019), индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН <***> ОГРИП 307345329000041), индивидуального предпринимателя ФИО15 (ИНН <***> ОГРИП 304345329600033), индивидуального предпринимателя ФИО16 (ИНН <***> ОГРИП 312345327600031), индивидуального предпринимателя ФИО17 (ИНН <***> ОГРИП 312345331800052), индивидуального предпринимателя ФИО18 (ИНН <***> ОГРИП 309345323700054), индивидуального предпринимателя ФИО19 (ИНН <***> ОГРИП 3083453319000523),

к индивидуальному предпринимателю ФИО20 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании незаконным бездействия

заинтересованные лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин,

при участии в судебном заседании:

от заявителей – ФИО21 по доверенностям б/н от 18.11.2016

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО21 доверенность б/н от 18.11.2016, ФИО22 доверенность б/н от 18.11.2016,

индивидуальный предприниматель ФИО4 лично паспорт, ФИО21 доверенность б/н от 18.11.2016,

индивидуальный предприниматель ФИО10 лично паспорт, ФИО21 доверенность б/н от 18.11.2016,

от индивидуального предпринимателя ФИО20 –ФИО23 доверенность б/н от 01.01.2017,

остальные не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 , индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11 , индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, индивидуальный предприниматель ФИО18, индивидуальный предприниматель ФИО19 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО20, в котором просили:

1.Признать бездействие Индивидуального предпринимателя ФИО20 выражающееся в уклонении от получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту №2 Город Камышин Волгоградской области незаконным.

2.Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО20 получить свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту №2 Город Камышин Волгоградской области в Комитете жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин.

3.Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО20 выдать Истцам копии свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршруту №2 Город Камышин волгоградской области.

В судебном заседании заявитель отказался от пункта 1 первоначальных требований и просил в указанной части производство по делу прекратить.

Судом принят отказа от иска в указанной части и производство по делу прекращено на основании ст.150 АПК РФ.

В остальной части иска, редакция требований без изменения.

В судебном заседании заявители требования поддержали в оспариваемой части.

Спор заявлен в порядке ст.197-201 главы 24 АПК РФ.

Доводы мотивированы неправомерным бездействием ответчицы от получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршруту №2 горд Камышин Волгоградской области по договору простого товарищества от 31.12.2015 года для участников.

По условиям п. 3.1 Договора ведение общих дел возлагается на «Двадцать шестого» Товарища, который осуществляет следующее: согласует действия Товарищей; ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда ведение поручается другому Товарищу; оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает информацией о ходе общих дел; представляет общие интересы перед третьими лицами; в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени Товарищества в судах; решает иные вопросы текущей деятельности в рамках настоящего договора.

В соответствии с условиями договора двадцать шестым Товарищем является ответчик ФИО20.

Считают незаконное бездействие ответчицы от получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршруту №2 горд Камышин Волгоградской области нарушают права предпринимателей – участников простого товарищества, препятствует в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ИП ФИО20 требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве на заявление. Считает истцами избран неверный способ защиты нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ, тогда как спор вытекает из деятельности простого товарищества и носит гражданско –правовой, а не публичный характер. Подробно возражения в отзыве на заявлении. В судебном заседании представить ответчика так же указал, что доверенность на ведение общих дел ИП ФИО20 не выдавалась.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив их доводы , суд считает требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, заявителями по настоящему делу был заключен договор от 31.12.2015 года (Далее договор) простого товарищества для осуществления деятельность по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок городского автобусного маршрута №2.

Отношения связанные с деятельностью заявителей регулируются Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 13.07.2015 года 2015 № 220-ФЗ (Далее – Закон №220).

В соответствии со статьей 39 названного Закона Федерального закона №220-ФЗ от, в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (т.е. до 16 августа 2015 года включительно) юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок (Далее Сведения), предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Уполномоченным органом местного самоуправления, является Комитет ЖКХ и КС Администрации городского округа город Камышин (Далее Комитет), к компетенции которого в соответствии с Федеральным законом №220-ФЗ отнесено ведение реестров муниципальных маршрутов регулярных перевозок, с внесением в них сведений о данных маршрутах регулярных перевозок.

Перевозчик, направил в адрес Комитета сведения о маршруте регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закон для включения их в реестр.

На основании поданных сведений, договора простого товарищества Перевозчик был включен в Реестр перевозок по указанному маршруту.

Статьей 17 Закона установлено, что Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов.

Кроме того, в соответствии с ч. 4. ст. 39 Закона Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт:

выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута. Юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок но данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества

Комитет ЖКХ и КС Администрации городского округа город Камышин направил в адрес всех участников простого товарищества «Претензии». Для примера сторонами представлена «Претензия» (исх.08-01011 от 19.12.2016г.) направленная участнику простого товарищества ФИО24, в которой указывалось, на уклонение простого товарищества на получение свидетельства осуществления регулярных перевозок.

Обращаясь с заявлением в суд, и оспаривая бездействия ответчицы в получении свидетельств на право перевозки, истцы указали, что в соответствии с п.3.1 Договора простого товарищества ведение общих дел возлагается на «Двадцать шестого» Товарища- ИП ФИО20.

По условиям данного пункта Договора ИП ФИО20: согласует действия Товарищей; ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда ведение поручается другому Товарищу; оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает информацией о ходе общих дел; представляет общие интересы перед третьими лицами; в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени Товарищества в судах; решает иные вопросы текущей деятельности в рамках настоящего договора.

Ответчица всячески уклоняется от получения свидетельства, в связи с чем заявители вынуждены обратиться в суд оспаривая ее бездействие.

Отказывая в удовлетворении требований суд, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 29 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Особенность данной категории дел состоит в том, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Как следует из материалов дела, истцами заявилено требование о признании незаконным действий (бездействия) ФИО20 и обязании совершения ей определенных действий. При этом ответчица является индивидуальным предпринимателем и не наделена публичными полномочиями и какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Судом установлено, что бездействия ответчицы, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора (договора простого товарищества), стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, по настоящему делу предметом судебного разбирательства является конфликт между индивидуальными предпринимателями равными участниками простого товарищества, ни один из которых не относится к государственным органам, органам местного самоуправления и не обладает властными полномочиями по отношению друг к другу.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в, постановлении ФАС ДВО от 20.03.2008 г. по делу N Ф03-А24/08-1/799, от 6 июля 2009 г. N Ф03-3014/2009, решении арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу №А12-5342/2013

Арбитражный суд с учетом ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказ истцов от первого пункта заявленных требований: о Признании бездействия ИП ФИО20 выражающееся в уклонении от получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту №2 Город Камышин Волгоградской области незаконным не меняет избранного способа защиты истцами нарушенного права, поскольку требования (п.2, п.3 иска) об обязании ИП ФИО20 получить такие свидетельства и выдать их копии другим предпринимателям, так же заявлены в порядке гл. 24 АПК РФ и направлены на восстановлении нарушенного права по первоначально заявленному требованию.

В связи с этим, несмотря на соответствующий субъектный состав сторон и наличие связи возникшего между ними конфликта с их экономической деятельностью, требование простых товарищей направленное на обязание другого товарища совершить определенные действия, основанное на ст. 198 АПК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку между сторонами конфликта отсутствуют отношения власти и подчинения, а также в связи с тем, что спор, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, возник не из публичных правоотношений.

В данном случае, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, заявитель мог требовать защиты его прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий (бездействия) другого индивидуального предпринимателя в порядке главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО16, индивидуальному предпринимателю ФИО17, индивидуальному предпринимателю ФИО18, индивидуальному предпринимателю ФИО19 в удовлетворении требований:

-об обязании индивидуального предпринимателя ФИО20 получить свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту №2 Город Камышин Волгоградской области в Комитете жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин;

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО20 выдать Истцам копии свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршруту №2 Город Камышин волгоградской области;

Принять отказ заявителей от требований в части признания незаконным бездействия индивидуального предпринимателя ФИО20 выражающегося в уклонении от получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту №2 Город Камышин Волгоградской области незаконным, в данной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья А.В. Пономарев