Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области , Февральская Людмила Александровна,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.04.2021, предприниматель, лично, паспорт,

от МИФНС №11 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от УФНС – ФИО4 по доверенности от 12.01.2021,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 08.12.2020 №2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 104000руб., пени по состоянию на 08.12.2020 в размере 10803 руб., недоимки в размере 520000 руб., а также в части предложений налогового органа о предоставлении уточненной налоговой декларации за 2019 год по форме 3-НДФЛ с нулевыми показателями и отражению дохода от реализации спорного объекта в уточненной декларации УСН.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1.

Налоговые органы против удовлетворения требований предпринимателя возражают, представили отзыв.

Третье лиц доводы предпринимателя поддерживает

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лип (форма 3-НДФЛ), представленной ФИО1 в налоговым орган 11.03.2020.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.06.2020 № 1945.

Решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 08.12.2020 № 2106 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) за неуплату налога в виде штрафа в размере 104 000 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 520 000 рублей, а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 803 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, ФИО1 обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.03.2021 № 149 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО1 считает, что поскольку данная квартира не использовалась и не могла использоваться в предпринимательской деятельности, им обоснованно представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2019 год и применены имущественные вычеты в размере стоимости приобретения.

По мнению заявителя, материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект мог использоваться в предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода. Так, в указанной квартире отсутствовало движение показаний в приборах учета электроэнергии и воды, отсутствовала электропроводка, в связи с чем спорная квартира являлась непригодной для проживания и, соответственно, отсутствовала возможность извлечения дохода путем ее сдачи в аренду.

Заявитель считает, что разовая сделка по продаже недвижимого имущества не порождает нового вида предпринимательской деятельности, не является ее самостоятельным видом, направленным на систематическое получение прибыли, и не является доходом от предпринимательской деятельности.

Кроме того, продажа физическим лицом одного объекта недвижимости не подпадает под понятие предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, выводы налогового органа противоречат положениям статьи 220 НК РФ, регламентирующих порядок представления физическим лицам имущественных налоговых вычетов. При этом, считает, что налоговый орган неправомерно применил налоговую ставку 13 процентов.

Налоговые органы полагают, что доначисления НДФЛ произведены заявителю правомерно, при этом указывают, что доход от реализации квартиры подлежал учету при представлении декларации по упрощенной системе налогообложения.

Суд доводы предпринимателя находит обоснованными.

На основании ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лип признаются физические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются вс< доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в вид материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда так доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 2 статьи 228 Кодекса налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и на основав пункта 3 обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии со ст. 229 НК РФ физические лица не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляют декларацию о доходах.

В соответствии с письмом ФНС России от 07.05.2019 N СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения» (далее письмо № СА-4-7/8614 ) следует, что квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ 17-14457 по делу N А53-18839/2016 направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В каждом конкретном случае, оценивая обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, налоговым органам необходимо выяснять использовалось ли имущество в предпринимательской деятельности, и определять занимается физическое лицо предпринимательской деятельностью или реализует свое право на осуществление гражданско-правовых сделок.

Понятие "систематическое получение прибыли" прямо не закреплено в НК РФ или ГК РФ. В судебной практике при рассмотрении вопроса отнесения дохода к деятельности ИП или физического лица встречается следующее определение: деятельность является систематической, если в течение календарного года было совершено как минимум две аналогичные возмездные сделки, направленные на получение прибыли (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. № 13АП-8286/2017). Следовательно, продажа физическим лицом одного объекта недвижимости, не попадает под понятие предпринимательской деятельности.

При этом, ФНС России установлены признаки, не позволяющие квалифицировать деятельность физического лица в качестве предпринимательской в случаях отсутствия ключевых признаков, поименованных в статье 2 ГК РФ (п. 3.1. письма № СА-4-7/8614).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что не соответствуют определению предпринимательской деятельности, изложенному в статье 2 ГК РФ, случаи нерегулярной по характеру реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 3.2 письма № СА-4-7/8614).

Таким образом, только факт наличие у физического лица статуса ИП не является основанием для отнесения сделки к предпринимательской (Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. № 303-КГ16-3339 по делу № А73-7492/2014), а должны быть доказательства использование данного имущества в предпринимательской деятельности или целях (которые отсутствуют в рамках данной проверки).

Следовательно, получение дохода от продажи при разовых сделках не влечет обязанности уплатить налоги, связанные с предпринимательской деятельностью.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что Февральским А.Ю Инспекцию 20.02.2020 представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой налогоплательщик заявил доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: 400137, <...> в размере 4 000000 рублей, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактических расходов по приобретению вышеуказанного имущества в размере 4 000000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате составила 0 рублей.

ИП ФИО1 в качестве правоустанавливающих документов представлены договор продажи вышеуказанной квартиры от 15.03.2019, а также договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 15/б/К-14 от 21.11.2014.

Инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в период нахождения спорного объекта в собственности квартира не была использована в личных целях для проживания самого налогоплательщика либо членов семьи.

Из информации, предоставленной на запрос налогового органа от управляющей жилищно-эксплуатационной компанией ООО «Управляющая компания «Снегири», следует, что спорный объект не использовался ФИО1 или членами его семьи для личных целей, никто из членов семьи ФИО1 в указанной квартире не проживал. В подтверждение данного факта предоставлены сведения об отсутствии данных бытовых приборов учета (счетчиков), установленных в спорном объекте. Управляющей Жилищно-эксплуатационной компанией сообщено об отсутствии данных о начисление платы за пользование электроэнергией и водоснабжением, в связи с отсутствием движения по счетчикам.

Согласно сведениям, представленным по запросу налогового органа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО1 с 23.05.2000 постоянно зарегистрирован по месту жительства: 400059, <...>.

По результатам анализа сведений, полученных из информационных ресурсов налогового органа, первичных учетных документов налогоплательщика, движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ФИО1, является руководителем и учредителем нескольких юридических лиц, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что деятельность ФИО1 носит предпринимательский характер и связана с приобретением в собственность жилых объектов недвижимого имущества с целью извлечения прибыли.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО1 с 26.02.2015 является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «Доходы» (ставка 6%), с заявленным видом экономической деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Инспекцией принято во внимание, что ФИО1 с 2013 года является собственником 5 жилых помещений и 3-х нежилых помещений.

Инспекцией, в рамках проведения налоговой проверки, установлено, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в 2017 - 2018 гг. ежемесячно получал доход от сдачи в недвижимого имущества в аренду.

Кроме того, инспекцией в оспариваемом решении указано, что предприниматель дополнительно является учредителем ряда юридических лиц.

Инспекция также указала в подтверждение своих доводов, что факт реализации налогоплательщиком спорного объекта недвижимого имущества обусловлен целью извлечения дохода, так как денежные средства от реализации спорного объекта вложены в приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: 400066, <...>, в дальнейшем использованного в предпринимательской деятельности заявителя.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности не только по сдаче в аренду нежилых помещений в рамках заявленного вида экономической деятельности, но и собственных жилых помещений - квартир.

Суд, проанализировав пояснения сторон, материалы проверки, полагает, что представленные налоговым органом доказательства о реализации заявителем спорной квартиры в целях предпринимательской деятельности не свидетельствуют.

Предприниматель не оспаривает, что с момента начала осуществления предпринимательской деятельности, действительно ФИО1 осуществляет сдачу в аренду объектов недвижимого имущества и соответственно с полученного дохода им исчисляются и уплачиваются соответствующие налоги.

Однако, как пояснил заявитель и третье лицо, для ведения деятельности спорная квартира им не использовалось, в период с 2014 года по 2019 год жилое помещение не сдавалось в аренду иным лицам, не могло быть сдано, так как являлось не пригодным для проживания. Предприниматель пояснил, что спорная квартира приобретена в личных целях для улучшения жилищных условий, до регистрации в качестве предпринимателя.

Предприниматель суду пояснил, что основанием для продажи явились следующие обстоятельства. В 2014 у него родился сын, в то время он с супругой жили в однокомнатной квартире и решили приобрести квартиру на стадии строительства, так как планировали рождение второго ребенка. Подписав договор, они планировали заехать во втором квартале 2015 года, но застройщик срывал неоднократно сроки по сдаче дома.

В 2016 году, квартира еще не была передана от застройщика, семья уже ждала появление второго ребенка. В 2017 году при подписании акта приема передачи на спорную квартиру, ему с супругой данная квартира не понравилась, и они решили ее продать после оформления всех необходимых документов, подали объявление о продаже. Но с июля 2017 года цены на квартиры упали, продажа квартиры затянулась до 2019 года, фактически квартира была продана за стоимость, меньше приобретенной.

Предприниматель пояснил, что денежные средства от продажи квартиры использовал в личных, семейных целях для ремонта и обустройства дома, в котором проживает с семьей. Кроме того, в опровержение доводов налогового органа о направлении средств от продажи квартиры на приобретение объекта недвижимости по ул. Комсомольской, 8, представил суду копию договора дарения ему указанного объекта.

Проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не добыто достаточных доказательств, опровергающих доводы предпринимателя и свидетельствующих о реализации спорного объекта в целях предпринимательской деятельности.

С учетом пояснений предпринимателя непредставление им в налоговый орган доказательств использования приобретенной спорной квартиры в личных целях, о возможности отнесения полученного дохода от реализации этой квартиры к доходу, подлежащему обложению УСН, не свидетельствует.

Суд отмечает, что само по себе ведение предпринимателем деятельности от сдачи объектов недвижимости в аренду о возможности отнесения к предпринимательской деятельности реализации спорной квартиры в рассматриваемой ситуации не свидетельствует.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (Определения от 03.03.2015 № 417-0, от 02.04.2015 № 583-0).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (Определение от 12.07.2006 № 267- О).

В Постановлении от 13.03.2008 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно- правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов и определяя применительно к конкретному налогу соответствующие принципы налогообложения, законодатель должен прежде всего учитывать закрепленные Конституцией Российской Федерации и составляющие основы конституционного строя Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1;статья 7), а также принципы равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1) и пропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, поэтому он не вправе применять имущественные налоговые вычеты, соответственно, цена реализации спорной квартиры составляет налоговую базу и, следовательно, необходимо применить налоговую ставку от полученного дохода в размере 13%. При этом инспекция предложила налогоплательщику представить уточненную декларацию формы 3-НДФЛ с нулевыми показателями, отразить доход от реализации спорного объекта в уточненной декларации УСН.

Суд отмечает, что выводы налогового органа являются противоречивыми.

Доказательств использования денежных средств, полученных от реализации спорного объекта, в предпринимательских, связанных с получением дохода, целях, налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.

По мнению суда, специфика вида экономической деятельности, осуществляемой ФИО1 в рамках предпринимательской деятельности, значительное количество объектов в собственности, в том числе жилых, и использования их не для целей личного проживания, достаточными и достоверными доказательствами, опровергающими доводы предпринимателя о приобретении квартиры в личных целях, не являются.

Суд принимает во внимание, что на основании п. 17.1 статьи 217 Кодекса и пункта 2 статьи 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Налоговый орган при доначислении налога указал, что положения пункта 17.1 статьи 217 Кодекса не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

То есть, по мнению инспекции, определяющее значение для целей получения данного имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества. Если имущество использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, то его продажа может быть отнесена к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Кодекса установлен запрет на применение имущественного налогового вычета при продаже имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Суд, проанализировав материалы дела, полагает, что выводы инспекции в указанной части основаны на предположениях.

Исходя из изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что бесспорных, достаточных доказательств возникновения у предпринимателя налогооблагаемой базы по УСНО в 2019 году, правомерности произведенных налоговым органом доначислений по НДФЛ, не имеется.

Иные доводы налоговых органов о законности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При подаче заявления предпринимателем в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то время, как подлежала уплате 300 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 300 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, в остальной части- 2700 руб. – государственная пошлина подлежит возврате предпринимателю, как излишне уплаченная в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 201,110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 08.12.2020 №2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 104000руб., пени по состоянию на 08.12.2020 в размере 10803 руб., недоимки в размере 520000 руб., а также в части предложений налогового органа о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с нулевыми показателями и отражению дохода от реализации спорного объекта в уточненной декларации УСН.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.