Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнит Регион» г. Волгоград к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 п. Комсомольский Волгоградской области о взыскании 27 546 руб.

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.03.2008г. № 11;

от ответчика – не явилась, извещена 08.07.2008г. по почтовому уведомлению № 35662

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит Регион» (далее – Общество, истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 27 546 руб., из которых:

13 773 руб. – задолженность по оплате товара, переданного по договору поставки от 15.09.2006г. № 192;

13 773 руб. – пени за просрочку оплаты товара, начисленные на основании пункта 7.2 указанного договора с 08.08.2007г. по 30.05.2008г., но заявленные к взысканию в размере основного долга.

До принятия решения по делу (в предварительном заседании) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой. Одновременно уточнил расчет договорной неустойки и уменьшил сумму пени до 5 235 руб. 84 коп.

С учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части основного долга и уменьшение договорной неустойки арбитражным судом приняты, т.к. указанные процессуальные действия истца не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска по требованию о взыскании основного долга является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

О времени и месте судебного разбирательства Предприниматель извещена 08.07.2008г. по почтовому уведомлению № 35662, но в заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин своей неявки и не представила возражений против заявленных требований, а также запрошенных судом дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 156 (ч. 1, 3) АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и непредставлении им отзыва на иск или дополнительных доказательств суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом принятого к рассмотрению заявления об уменьшении размера данного требования) подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон основаны на договоре поставки товаров от 15.09.2006г. № 192 между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять этот товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

Порядок согласования существенного условия договора поставки о количестве товара установлен в пункте 1.5 договора. В названном пункте оговорено, что согласованный ассортимент, комплектность, цена каждой согласованной партии товара оформляется товарной (товарно-транспортной) накладной и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Подобный порядок согласования условия о количестве товара не противоречит правилам пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение взятых на себя обязательств Общество в период с 15 сентября 2006г. по 27 июля 2007г. передало Предпринимателю партии товара (электробытовые приборы, кухонные принадлежности и др.) на общую сумму 79 596 руб. (с НДС).

Срок оплаты по каждой отдельной партии товара указывался в соответствующей накладной согласно пункту 3.2 договора поставки. В частности, срок оплаты по последней накладной от 27 июля 2007г. № 3272 – 06.08.2007г.

По состоянию на 09.06.2008г. полученный товар Предпринимателем был оплачен частично. Задолженность с учетом стоимости возврата забракованного товара составляла 13 773 руб.

По приходному кассовому ордеру от 09.06.2008г. № 807 (иск подан 10.06.2008г.) Предприниматель уплатила 10 000 рублей и по приходному кассовому ордеру от 27.06.2008г. № 983 – 3 773 рубля. Таким образом, на момент рассмотрения спора судом основной долг оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания 13 773 руб.

Между тем право поставщика (истца) на своевременную оплату товара, переданного покупателю (ответчику), было нарушено. Факт оплаты товара с нарушением срока, предусмотренного договором поставки, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

По условиям договора поставки (пункт 7.2) за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца (проверенному судом) договорная неустойка без НДС за общий период с 06.08.2007 по 30.06.2008 в отношении накладных от 25,27.07.2007г. № 3246 и № 3272 составит 5 235 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 96).

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996г. № 6/8 (пункт 42), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Несоразмерность неустойки устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Названные критерии указаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (приложение к Информационному письму от 14.07.1997г. № 17).

Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате товара.

Так хотя и с просрочкой, но оплата товара произведена ответчиком в полном объеме.

Договорная процентная ставка (0,5% за каждый день) многократно (почти в 17 раз) превышает учетные банковские ставки ЦБР, действующие в период просрочки оплаты товара. При определении размера, до которого может быть снижена договорная неустойка, суд ориентируется на учетные банковские ставки Центробанка России, действующие в период просрочки платежа, т.к. ставки рефинансирования являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом - кредитором в связи с неисполнением ответчиком - должником денежного обязательства.

Суд исходит также из того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 2 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с ответчика взыскивается пошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, о чем указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20.03.1997г. № 6.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.33 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований и при прекращении производства по делу (полностью или частично) сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается из бюджета.

При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик погасил задолженность в сумме 3 773 руб. после обращения истца с иском, государственная пошлина от этой суммы долга подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина от цены требований 9 008 руб. (5 235 руб. + 3 773 руб.) составит 360 руб. 35 коп, однако она не может быть меньше 500 рублей. Поэтому указанная сумма госпошлины (500 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а остальная сумма, перечисленная истцом в федеральный бюджет при подаче иска – возвращению истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Магнит Регион» от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания основного долга

Производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки (с учетом принятого к рассмотрению заявления истца об уменьшении размера пени) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит Регион» пени за просрочку оплаты полученного товара - 2 000 рублей и государственную пошлину 500 рублей.

Возвратить из федерального бюджета плательщику Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Регион» государственную пошлину в сумме 601 руб. 84 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2008г. № 23, выдав на указанную сумму справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья Н.В. Лаврик