Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Волгоградской области (далее МИ ФНС) № 298 от 11.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности.

Изучив представленные документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2007 г. в 13.15 часов сотрудником МИ ФНС № 3 по Волгоградской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в парикмахерской «Багира», принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Пушкина, 112 г.

Проверкой был установлен факт расчета ИП ФИО1 за услугу по стрижке волос наличными денежными средствами без применения бланков строгой отчетности.

По результатам проверки в отношении ИП ФИО1 составлены акт проверки № 000086 от 06.12.2007 г. и протокол об административном правонарушении № 1152 от 06.12.2007 г.

11.12.2007 г. МИ ФНС было вынесено постановление № 298 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3 000 руб.

Заявитель полагает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, поскольку по окончании стрижки она начала отвечать на вопросы другой клиентки, в это время клиент оставил ей деньги за стрижку и быстро ушел; при этом она находилась в сильном эмоциональном состоянии по случаю предстоящего прекращения договора аренды помещения, в котором оказывает парикмахерские услуги, в связи с чем она с сыном лишатся дохода. Кроме того, заявитель считает, что ею уплачивается налог на вмененный доход, в связи с чем невыдача бланка строгой отчетности не повлекла неуплату налога в бюджет. По мнению заявителя совершенное ею административное правонарушение является малозначительным.

В представленном отзыве ответчик считает заявленные требования необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление № 298 от 11.12.2007 г. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.03 г. организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Факт неприменения бланков строгой отчетности зафиксирован актом проверки № 000086 от 06.12.2007 г., протоколом об административном правонарушении № 1152 от 06.12.2007 г. и иными материалами административного дела. Процессуальных нарушений административным органом при этом допущено не было.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 года №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 15.09.05г. № 33-0-11/581 «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы», налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии со статьей 346.26 НК РФ).

Довод заявителя о том, что проверяющий быстро покинул помещение, что не позволило ей выдать бланк строгой отчетности, суд считает несостоятельным, поскольку проверка проходила в декабре и клиенту требовалось определенное время на одевание зимней одежды, кроме того, по утверждению ИП ФИО1, после окончания стрижки она начала разговор с другим клиентом. В материалах дела также имеется объяснительная ИП ФИО1 от 06.12.2007 г., где причиной описанного факта оказания ею услуги без применения бланков строгой отчетности она назвала преступную халатность.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 года № 16, при толковании ст.14.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10, приквалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы заявителя о том, что она неправомерно привлечена к ответственности опровергаются материалами дела. При назначении наказания административным органом был применен минимально возможный размер штрафа – 3 000 рублей.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, об отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Волгоградской области № 298 от 11.12.2007 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья С.Г.Великородный

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград Дело № А12-96/08-С59

15 января 2008 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.Г.Великородного,

при ведении протокола судебного заседания судьей Великородным С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Волгоградской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Р Е Ш И Л :

Полный текст решения изготовить 15 января 2008 года.

Судья С.Г. Великородный