Гражданский кодекс часть 1

Волгоградское ОАО «Химпром» к Государственной инспекции труда по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 10/8 от 18.06.2007 года

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ :

от заявителя- ФИО1, представитель по доверенности от 5.07.2006 года;

от инспекции- ФИО2, начальник отдела, доверенность от 26.12.2006 года;

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы административного дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л

Как следует из материалов дела, Волгоградским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 31.05.2007 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении ВОАО «Химпром» производства об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления послужило отсутствие оплаты аванса работникам предприятия, заработная плата выплачивается несвоевременно, так заработная плата за апрель месяц 2007 года была получена работниками ВОАО «Химпром» в мае месяце 2007 года.

18 июня 2007 года Государственная инспекция труда в Волгоградской области постановлением от 18.06.2007 года привлекла к административной ответственности по ч.1ст.5.27 КоАП РФ ВОАО «Химпром» и наложило на него штраф в размере 40 000 рублей.

С указанным постановлением ВОАО «Химпром» не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.

Представитель административного органа в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что спор, вытекающий из трудовых правоотношений, не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Указанное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (см. постановление ФАС Поволжского округа от 3 ноября 2006 года № А55-8160/06-34).

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6 ст.136 Трудового Кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в сроки, установленные правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В пункте 2.17 коллективного договора ВОАО «Химпром» предусмотрена выплата зарплаты работникам предприятия в 3 очереди с перечислением периодов и структурных подразделений не реже чем каждые полмесяца, что соответствует ч.6 ст.136 Трудового Кодекса РФ. При этом обязанность предприятия в выплате аванса коллективным договором не предусмотрена.

Как следует, из материалов административного дела ВОАО «Химпром» производит выплату заработной платы два раза месяц за отработанный месяц, что не оспаривается сторонами.

В вину ВОАО «Химпром» административным органом вменено то, что работникам предприятия не выплачивается аванс и оплата производится за отработанный месяц. С позицией административного органа нельзя согласиться, поскольку ст.136 ТК РФ не содержит такого понятия как аванс. Обязанность по выплате заработной платы не менее чем два раза в месяц обществом выполняется. Так же трудовое законодательство устанавливает, что оплата должна производиться за уже отработанный период, что и производится на ВОАО «Химпром». В постановлении не указан период в котором произошло правонарушение.

В силу части 2 ст.21. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует, из объяснений представителя заявителя предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении. Для своевременной выплаты зарплаты предприятием взят кредит в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается кредитным договором от 8 мая 2007 года. Таким образом, обществом предпринимались все меры для предотвращения административного правонарушения.

Обязанность доказывания вины общества в совершенном правонарушении Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации возложена на административный орган. Арбитражный суд, приходит к выводу, что административный орган в соответствии со ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ не представил суду достаточных доказательств вины ВОАО «Химпром» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а потому считает необходимым признать незаконным и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 КоАП РФ т.е. отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ , 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области №10/8 от 18 июня 2007 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ВОАО «Химпром» и наложении штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда

Волгоградской области в десятидневный срок.

Судья М.Н. Горбачевский