Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэко-Сервис» - ФИО1, генеральный директор, протокол общего собрания участников общества от 25.04.2014 № 22;

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - ФИО2, старший инспектор отделения надзорной деятельности по советскому району, доверенность от 12.05.2014 № 4-6/262;

от прокуратуры Советского района Волгограда – ФИО3, помощник прокурора, служебное удостоверение ТО № 111906;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы делам по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэко-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области об оспаривании постановления, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц - заместителя главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору ФИО4, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, прокуратуры Советского района Волгограда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимэко-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 19.03.2014 № 051-4/2014/3 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом заявитель мотивирует тем, что нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены и являются малозначительными. Нарушения не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не нанесли, что в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Прокуратура Советского района Волгограда в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района Волгограда совместно с Советским отделением надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимэко-Сервис», эксплуатирующим гостиницу «Максимум», расположенную по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности на английском языке, что является нарушением пункта 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- в помещениях отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны, что является нарушением пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- в здании гостиницы смонтирована система оповещения людей о пожаре 2 типа, что не соответствует категории здания (система оповещения третьего типа) (таблица 2 раздел 4 СП 3.13130.2009);

- на объекте обеспечены огнетушители с нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (пункт 70);

- отсутствуют таблички с указанием на размещение первичных средств пожаротушения, что является нарушением пункта 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Советского района Волгограда в отношении общества постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимэко-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении дел об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэко-Сервис».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обязан обеспечить ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницы, мотели, общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности. При наличии на указанных объектах иностранных граждан речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности выполняются на русском и английском языках.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки на объекте отсутствовал журнал регистрации граждан, или иной другой документ, позволяющий отследить ознакомление граждан с правилами противопожарной безопасности.

Кроме того, руководителем не обеспечено наличие на объекте памятки на иностранном языке для иностранных граждан, в ходе проверки указанные документы не представлены, что свидетельствует о невыполнении руководством организации указанных требований пунктов правил.

В нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в помещениях отсутствовали таблички с указанием номера вызова пожарной охраны.

Наличие в плане эвакуации телефонов для вызова пожарной службы не исключает обязанности руководителя исполнить обязанность по размещению табличек с номером вызова пожарной охраны.

В нарушение таблицы 2 раздел 4 СП 3.13130.2009 в здании гостиницы смонтирована система оповещения людей о пожаре 2 типа, что не соответствует категории здания (система оповещения третьего типа).

В нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, на объекте находилось четыре огнетушителя, журналов об учете огнетушителей в ходе проверки не представлено.

Указанное нарушение имело место на момент проверки, устранение нарушений к моменту рассмотрения дела не исключает наличие в действиях виновного лица состава административного правонарушения.

В нарушение пункта 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, на объекте отсутствовали таблички с указанием на размещение первичных средств пожаротушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 19.03.2014 № 051-4/2014/3 заявителю назначено наказание в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимэко-Сервис» назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении данного спора арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства, влияющие на размер применяемой санкции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный суд постановил: впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Санкциями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен минимальный штраф для юридических лиц в размере от 150 000 рублей.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Кок пояснил представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэко-Сервис» и подтверждается материалами дела, обнаруженные в ходе проверки нарушения устранены силами общества.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также в связи с принятием мер по устранению нарушений, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным применить к правонарушителю размер штрафа ниже низшего предела, в связи с чем изменить постановление в части назначения наказания, определив меру наказания - штрафа в размере 30 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 26.03.2014 № 352, подлежит возврату заявителю, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и изменить постановление Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 19.03.2014 № 051-4/2014/3 в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимэко-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимэко-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева