Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала ПМК-114 к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. б/н от 22.10.2009г.; ФИО2, дов. № 2Д-964 от 09.04.2011г.

от ответчика – ФИО3, дов. № 20 от 19.04.2011г.

установил:

ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала ПМК-114 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее Управление) о признании незаконными действий заместителя начальника отдела по контролю за применением цен ФИО4 по составлению 4 марта 2011г. протокола об административном правонарушении № 03-03/11-026.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемые действия не соответствуют положениям ч.1 ст. 1.5., п. 1 ст. 24.5., п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие события правонарушения, при отсутствии вины юридического лица, в протоколе указаны не все сведения, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что действия сотрудника Управления соответствовали требованиям КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований.

Из материалов дела следует, что 04.03.2011г. заместителем начальника отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области ФИО4 по результатам проверки, в ходе которой установлен факт нарушения ОАО «Связьстрой» порядка ценообразования в части формирования платы за коммунальные услуги «отопление» и применение тарифов за коммунальные услуги «холодное водоснабжение», «водоотведение», «горячее водоснабжение», «отопление», не установленных органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отношении Общества составлен протокол № 03-03/11-026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6. КоАП РФ (л.д. 10).

Постановлением от 17.03.2011г. № 03-03/11-026 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 40).

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Определением от 05.07.2011г. суд обязал заявителя уточнить предъявленные требования в соответствии с положениями ст. 199 АПК РФ.

В связи с чем, в порядке уточнения предъявленных требований заявитель указал, что оспариваемые действия не соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в частности статьям 1.5., 24.5., 28.2. Кодекса.

Как установлено ст. 23.51., ч.1 ст. 28.3. КоАП РФ органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, составляют протоколы и рассматривают дела об административным правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6. КоАП РФ.

Согласно п. 1.1. Положения об Управлении по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 14.12.2010г. № 647-п, данное Управление является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области (л.д.126).

В соответствии с Перечнем должностных лиц Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административным правонарушениях, утвержденного постановлением Управления от 28.06.2006г. № 2/5, правом составления протоколов об административных правонарушениях наделен, в том числе и заместитель начальника отдела по контролю за применением цен (тарифов) указанного Управления (л.д.106).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в силу закона у должностного лица имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным 14.12.2010г., у последнего отсутствуют полномочия по истребованию у хозяйствующих субъектов информации, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно Положению, утвержденному 14.12.2010г., Управление наделено следующими полномочиями:

- п. 2.57. Запрашивает информацию у организаций коммунального комплекса, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

- п. 2.67. Осуществляет контроль за применением регулируемых Управлением цен (тарифов) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого им ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения указанных цен (тарифов).

- п. 2.70. Применяет меры ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании, естественных монополиях, об электроэнергетике, энергосбережении и о стандартах раскрытия информации, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

- п. 2.71. Проверяет организации независимо от их организационно-правовых форм по вопросам формирования регулируемых Управлением цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

- п. 2.75. Рассматривает дела об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

- п. 2.80. Запрашивает у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения регулируемых цен, тарифов, надбавок, предельных индексов, платы граждан за коммунальные услуги и платы граждан за жилое помещение в формате и в сроки, которые определяются Управлением.

Аналогичные полномочия были предоставлены Управлению и в ранее действовавшем Положении, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 26.09.2008г. №1308, - п.п. 2.47., 2.51., 2.54., 2.55., 2.58., 2.63. (л.д.119).

Таким образом, как следует из уточненных требований заявителя и выступления его представителей в судебном заседании, Общество оспаривает действия должностного лица в связи с нарушением им требований КоАП РФ, что выразилось в нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении невиновного лица в отсутствие события правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы в силу прямого указания закона подлежат выяснению при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении лица к административной ответственности.

Так в соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичное положение предусмотрено и ст.30.6. КоАП РФ.

В связи с чем, все приведенные выше доводы о полномочиях должностного лица, о несоблюдении требований ст. 28.2. КоАП РФ о полноте сведений в протоколе об административном правонарушении, о наличии события правонарушения и вины Общества в правонарушении могли быть приведены заявителем в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество воспользовалось своим правом и оспорило в арбитражный суд постановление Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 17.03.2011г. № 03-03/11-026, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.03.2011г. № 03-03/11-026 (действия должностного лица по составлению данного протокола оспариваются в настоящем деле).

Решением арбитражного суда от 30.05.2011г. по делу №А12-4993/52011 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Решение суда оспорено заявителем в апелляционную инстанцию. В связи с чем, как законность решения суда, так и законность привлечения Общества к административной ответственности будет проверена вышестоящим арбитражным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с чем, в удовлетворении предъявленных требований подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала ПМК-114 в удовлетворении требований к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области о признании незаконными действий заместителя начальника отдела по контролю за применением цен ФИО4 по составлению 4 марта 2011г. протокола об административном правонарушении № 03-03/11-026.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа