Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабановой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082) о признании незаконным отказа в установлении размера платы за содержание жилого помещения в МКД №3 по ул. Луговского, г. Волгоград, содержащийся в письме от 07.04.2022г. № ДЖКХ /04-7749, об обязании рассмотреть заявление об установлении платы за содержание жилого помещения в МКД №3 по ул. Луговского г. Волгоград, по существу в установленном законом порядке.

При участии в судебном заседании:

от истца – Трубникова О.В., доверенность № 89 от 18.03.2022 г;

от ответчика – Дубовская О.А., доверенность № 6 от 11.01.2022 г; Метельская А.О., доверенность № 7 от 11.01.2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными отказов Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в установлении размера платы за содержание жилого помещения в МКД №3 по ул. Луговского, г. Волгоград, содержащийся в письме от 07.04.2022г. № ДЖКХ /04-7749, об обязании рассмотреть заявление об установлении платы за содержание жилого помещения в МКД №3 по ул. Луговского г. Волгоград, по существу в установленном законом порядке.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, согласно представленному отзыву, заявленные требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц,

Установил:

Как следует из материалов дела, ООО «УК Тракторозаводского района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №3 по ул. Луговского г. Волгоград.

По инициативе управляющей компании 22.03.2022г. было проведено общее собрание собственников МКД 3 по ул. Луговского г. Волгоград об установлении платы за содержание жилого помещения в МКД в размере 20 руб. 50 коп.

Однако собственники решение об установлении платы за содержание жилого помещения в МКД не приняли в виду отсутствия кворума, необходимого для принятия решения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Решением Волгоградской городской думы от 27.09.2017г. №60/1748 был утвержден порядок установления размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с аб. 1 п. 1.2. указанного порядка, 1.2. установлению подлежит размер платы для собственников жилых помещений в многоквартирном доме в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании выбрали способ управления - управление управляющей организацией, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в том числе, если при проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного (или очно-заочного) голосования такое общее собрание не имело кворума, указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

ООО «УК ТЗР» обратилось в ДЖКХ и ТЭК администрации Волгограда с заявлением от 30.03.2022г. № УКТ2203/1864, в котором просило установить в отношении вышеуказанного дома плату за содержание жилого помещения в размере 20 руб. 50 коп.

ДЖКХ и ТЭК администрации Волгограда письмом от 07.04.2022г. № ДЖКХ /04-7749 отказана в установлении размера платы за содержание жилого помещения, указав, что в перечень работ по содержанию общего имущества по МКД №3 по ул. Луговского г. Волгоград не должны входить работы и услуги по содержанию земельного участка, расположенного за границами, определенными на основании данных государственного кадастрового учета, в холодный и теплый период времени.

Отказ мотивирован тем, что по МКД №3 по ул. Луговского г. Волгоград кадастрирование земельного участка проведено в границах отмостки указанного дома, при этом расчет стоимости работ по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, произведен исходя из уборочной площади земельного участка в соответствии с данными технического паспорта на данный многоквартирный дом.

С указанным решением администрации ООО «УК ТЗР» не согласно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего МКД, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013, установлен перечень работ по содержанию земельного участка (придомовой территории), на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

От содержания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и придомовая территория, собственники не могут быть освобождены по причине того, что его границы сформированы по отмостке МКД.

На собственниках помещений МКД в любом случае лежат указанные обязательства (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 3 апреля 2015 года по делу N 33-1328/2015; решение Правобережного районного суда г. Липецка (Липецкая область) от 29 апреля 2015 года по делу N 2-769/2015; Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2013 года по делу N 33-3428/2013).

Так, Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область), дав оценку доводу истицы и ее представителя о том, что земельный участок под домом не сформирован, в связи с чем, оснований по оплате оказанных ООО услуг по уборке земельного участка (придомовой территории) не имеется, обоснованно его не принял.

Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Подпунктом "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, и п.

67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

По смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 вводного Закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Такое разъяснение правовых норм дано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. Сам по себе факт расположения дома на земельном участке уже предполагает, что собственники пользуются данным участком и, соответственно, должны содержать его в надлежащем состоянии. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не свидетельствует об отсутствии обязанности у управляющей компании по уборке придомовой территории.

Указанные нормы, позволяют включить в размер платы за содержание жилого помещения стоимость работ по уборке земельного участка, который не прошел кадастровый учет.

Следовательно, используя аналогию закона, данные нормы можно использовать при рассмотрении спора относительно включения в расчет стоимости работ по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, границы в отношении которого определены по границам дома.

Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в действующем жилищном законодательстве содержится пробел в части механизма определения размера уборочной площади (придомовой территории), в случае если земельный участок размежеван таким образом, что его границы проходят по границам МКД, следует руководствоваться нормами п. 1 ст. 158 ЖК РФ.

В соответствии с нормами указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно техническому паспорту на МКД №3 по ул. Луговского г. Волгоград, площадь земельного участка по спорному адресу составляет 8.339 кв.м., из которой площадь грунта составляет – 1.841 кв.м, и площадь зеленых насаждений – 4.257 кв.м., асфальт - 891 кв.м.

Исходя из этой площади и был произведен расчет стоимости работ по содержанию земельного участка (придомовой территории), на котором расположен МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года постройки и т.д., общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории.

Общие ожидания и представления собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории выражаются собственниками в виде перечня работ (оказания услуг), периодичности их выполнения.

В соответствии с пп. (б) п.2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановления Правительства РФ от 03.04.2013. №290 перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Приложение №2 к договору управления, заключенному управляющей организацией с собственниками помещений МКД №3 по ул. Луговского, включает работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в т.ч. работы по уборке асфальта, грунта, зеленой зоны.

Таким образом, выполнение данного вида работ установлено договором управления, заключенным управляющей организацией с собственниками, договор управления является возмездным договором, следовательно, управляющая организация обязана при установлении платы за содержание жилого помещения руководствоваться перечнем услуг, выполнения работ по договору управления, в т.ч. с учетом содержания придомовой территории, на которой расположен многоквартирный дом.

Следовательно, отказ администрации в установлении размера платы за содержание жилого помещения является необоснованным, поскольку независимо от того сформирован земельный участок по границе МКД или нет - собственники обязаны нести расходы по его содержанию.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных на публичной кадастровой карте в отношении спорного земельного участка, данный объект является декларированным, то есть в отношении участка не проводились кадастровые работы по уточнению его границ на местности, соответственно и площадь является декларированной (условной).

Сведения о площади этого участка внесены в ЕГРН по результатам инвентаризации муниципальных земель, а не кадастровых работ по уточнению его границ. В земельных спорах ориентироваться на декларированную площадь и основывать на ней правовую позицию неправильно. Суды считают такую площадь недостоверной.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах отказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в установлении размера платы за содержание жилого помещения в МКД №3 по ул. Луговского в городе Волгограде, содержащиеся в письме № ДЖКХ/04-7749 от 07.04.2022 является незаконными, поскольку не соответствуют действующему законодательству, создают заявителю препятствия в осуществлении законного права на управление многоквартирными домами, чем нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для ее осуществления.

По смыслу ст. ст. 198, 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8).

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В силу изложенного, оспариваемые отказы подлежит признанию незаконными, а заявленные требования - удовлетворению.

Относительно требований об обязании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда рассмотреть заявление об установлении платы за содержание жилого помещения по существу в установленном законом порядке, суд отмечает следующее.

Указанные требования заявлены в порядке восстановления нарушенного права, в связи с чем, указанные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» удовлетворить.

Признать незаконными отказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в установлении размера платы за содержание жилого помещения в МКД №3 по ул. Луговского в городе Волгограде, содержащиеся в письме № ДЖКХ/04-7749 от 07.04.2022.

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» об установлении платы за содержание жилого помещения в МКД №3 по ул. Луговского в городе Волгограде по существу в установленном законом порядке, установив размер платы за содержание жилого помещения исходя из уборочной площади земельного участка, определенной расчетным путем для указанного МКД.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» справку на возврат государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : (8442) 24?76-00 (доб. 5439), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.