Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при содействии арбитражного суда Калининградской области с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 840 277,21 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика – Красс М.М. директор; ФИО2 представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» (далее – истец, ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» (далее – ответчик, ООО «Лоция-Юг»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору б/н от 01.02.2017 поставки в размере 2 030 900 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11.05.2017 по 25.06.2018 в размере 417 349,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 25.06.2018 в размере 156 198,47 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора поставки продукции.

ООО «Лоция-Юг» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что поставленные в рамках договора поставки аккумуляторы не соответствуют по качеству заявленным характеристикам, а частично бракованы.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

01 февраля 2017 года между ООО «Лоция-Юг» (Покупатель) и ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» (Поставщик) заключен договор б/н поставки. По условиям указанного договора ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку товара (аккумуляторных батарей марки BattArsenal 190А) в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями пункта 4. договора оплата поставленного товара осуществляется в два этапа:

- первый платеж в размере 95% от суммы договора осуществляется в течение 2-х банковских дней после выгрузки и подписания соответствующих документов;

- второй платеж в размере 5% от суммы договора – по письменному согласованию сторон, но не позднее 20-ти банковских дней.

Как следует из материалов дела, ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» в период с 09.05.2017 по 11.05.2017 осуществило поставку согласованных в Спецификации №1 в договоре аккумуляторных батарей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №33 от 09.05.2017 на сумму 3 078 150 руб., подписанной истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленными печатью ответчика.

По прибытии товара 11.05.2017 на склад ООО «Лоция-Юг» комиссией с участием представителей ответчика и истца произведен осмотр полученного товара, по результатам которого составлен акт осмотра от 11.05.2017.

Согласно указанного акта сторонами установлено:

- факт пересортицы: батарей марки 6СТ-190 А/ч евро по факту 17 штук вместо указанных в спецификации 10 штук, батарей марки 6СТ-190 А/ч росс по факту 311 штук вместо указанных в спецификации 318 штук;

- несоответствие показаний токов запуска АБ по результатам экспресс-тестов: вместо заявленных 1250А (EN) по результатам тестирования от 870А (EN) до 1030А (EN), занижение показаний составляет 22%-42%.

Платежными поручениями №265 от 06.06.2017, №294 от 15.06.2017, №299 от 20.06.2017, №306 от 22.06.2017, №324 от 29.06.2017 ООО «Лоция-Юг» перечислило истцу денежные средства в сумме 800 000 руб. Остальные денежные средства ответчиком не перечислены до настоящего времени.

По расчету истца, задолженность ООО «Лоция-Юг» по оплате поставленного товара составляет 2 030 900 руб. (2 830 900 руб. – 800 000 руб.).

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 6.4. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 11.05.2017 по 25.06.2018 в размере 417 349,95 руб.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что помимо пени, ответчик также обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 25.06.2018 в размере 156 198,47 руб.

10 июля 2017 года ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» направило досудебную претензию с требованием оплатить оставшуюся часть товара, а также уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответном письме от 14 июля 2017 года ООО «Лоция-Юг» потребовало возвратить уплаченные им в качестве оплаты за поставленный товар денежные средства в размере 800 000 руб., выплатить штраф в размере 3 900 000 руб., в срок до 14.08.2017 поставить аккумуляторные батареи марки 6СТ-190А емкостью 190 ампер в количестве 504 штуки с набором пластин 13/14 в одной банке для замены ранее поставленных аккумуляторных батарей, находящихся на складе ответчика, и проведения ООО «Лоция-Юг» отзывной компании аккумуляторов у потребителей.

Судом также установлено, что 18 сентября 2017 года сторонами совместно проведен повторный осмотр поставленных по договору поставки от 01.02.2017 (товарная накладная №33 от 09.05.2017) аккумуляторных батарей производства ООО «Идеал Стандарт» (г. Калининград), по результатам которого составлен акт обследования аккумуляторных батарей.

Из указанного акта, подписанного представителями сторон, следует, что сторонами обследовано батарей 190А/ч 10/11 (R+;4) росс – 130 штук, батарей 190 А/ч 10/11 (L+;4) росс – 10 штук, из которых обнаружено бракованных батарей 190А/ч 10/11 (R+;4) росс – 12 штук.

Одновременно в акте указано, что остальные АКБ к осмотру предъявлены не были, в связи с чем их проверка на качество невозможна.

По результатам совместной приемки и обнаруженного расхождения фактических параметров поставленных аккумуляторных батарей и заявленных Поставщиком, сторонами (письмами от 22.09.2017 и от 02.10.2017) согласовано уменьшение стоимости поставленного товара до 2 830 900 руб., в связи с чем сторонами внесены изменения в Спецификацию №1 к договору поставки, товарную накладную №33 от 09.05.2017, счет-фактуру №39 от 09.05.2017.

Одновременно сторонами изменены условия оплаты поставленного товара: Покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара по Спецификации в течение 2-х банковских дней после выгрузки и подписания сопроводительных документов на складе Грузополучателя.

Тем не менее, ответчик полагает, что истцом поставлена сфальсифицированная продукция, то есть под видом одной марки аккумуляторных батарей 6СТ 190А/ч поставлены батареи 6СТ 150А/ч, имеющие меньшую емкость.

Представитель ООО «Лоция-Юг» считает, что товар (аккумуляторные батареи), который он считает некачественным, не подлежит возврату до момента поставки истцом новой партии качественного товара проведения совместной отзывной компании.

Ответчик также пояснил суду, что из поставленной истцом партии аккумуляторных батарей в количестве 504 штук ответчиком реализовано 352 аккумуляторных батареи, по 20 аккумуляторным батареям потребителями заявлены рекламации, в результате их рассмотрения ООО «Лоция-Юг» произведена замена потребителям 20-ти батарей.

Согласно справки ООО «Лоция-Юг» по состоянию на 05.06.2018 на складе ООО «Лоция-Юг» остается 124 аккумуляторных батареи производства ООО «Идеал Стандарт» (г. Калининград).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив положения договора от 01.02.2017, суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку содержание данного договора соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Как следует из материалов дела, ООО «Лоция-Юг», обнаружив несоответствие поставленных ему истцом аккумуляторных батарей по качеству условиям договора поставки, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовав с Поставщиком (ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания») соразмерное уменьшение стоимости поставленной партии аккумуляторных батарей в количестве 504 штук на 247 250 руб. - с 3 078 150 руб. до 2 830 900 руб.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявив в письме от 14.07.2017 (исх. №38) Поставщику о некачественных поставленных аккумуляторных батареях, ООО «Лоция-Юг» продолжило реализацию этих аккумуляторных батарей третьим лицам (потребителям) как соответствующих всем заявленным в документах характеристикам.

Так, по данным ООО «Лоция-Юг» на сегодняшний день из партии аккумуляторных батарей в 504 штуки ответчиком третьим лицам продано 354 штуки (70,24%), на складе ООО «Лоция-Юг» (по данным ответчика) на сегодняшний день находится 124 штуки.

Более того, заявив о несоответствии поставленных аккумуляторных батарей условиям договора поставки и даже о фальсификации товара путем поставки батарей одного модели под видом другой модели, ООО «Лоция-Юг» продолжило переговоры с ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания», предложив разрешить проблему путем заключения договора цессии, о чем ответчик сам указывает как в своем мотивированном отзыве (т.1 стр. 51 дела).

Суд также учитывает, что ООО «Лоция-Юг» до настоящего времени отказывается возвратить поставленные истцом аккумуляторные батареи, ссылаясь на обязанность Поставщика повторно поставить такую же партию товара, соответствующую по качеству Спецификации, для проведения совместного отзыва аккумуляторных батарей у потребителей (покупателей).

Между тем, условия договора поставки б/н от 01.02.2017 не содержат положений об обязанности сторон проводить совместный отзыв в случае обнаружения некачественного товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Лоция-Юг», обнаружив недостатки товара (аккумуляторных батарей), избрало один из способов защиты своих прав, согласившись на соразмерное уменьшение покупной цены. Данное обстоятельство подтверждается изменений как Спецификации №1 к договору поставки, так и новой товарной накладной, заново выставленной Поставщиком ответчику на меньшую сумму и подписанной сторонами.

Кроме того, пунктом 6.1. договора поставки от 01.02.2017 предусмотрено, что Покупатель вправе требовать от Продавца замены некачественного экземпляра товара качественным после проведения предусмотренной законодательством экспертизы в течение 20-ти дней с момента предъявления.

Ответчик в качестве доказательства проведения такой экспертизы качества поставленной продукции ссылается на отчет о научно-исследовательской работе «Создание методики и проведение испытаний на емкость аккумуляторных батарей» Волгоградского государственного технического университета.

Оценивая представленное ответчиком Отчет о научно-исследовательской работе «Создание методики и проведение испытаний на емкость аккумуляторных батарей» Волгоградского государственного технического университета, суд не принимает в качестве достаточного и убедительного доказательства фальсификации поставленной истцом продукции представленный ООО «Лоция-Юг».

Прежде всего, из указанного отчета и объяснений представителя ООО «Лоция-Юг» следует, что представитель Поставщика по указанное исследование не приглашался, о проведении такого исследования не уведомлялся.

Суд также принимает во внимание, что из данного Отчета о научно-исследовательской работе ответчиком представлено только несколько страниц, в том числе титульный лист, первые три страницы и страница с выводом о несоответствии заявленной емкости батареи фактической без указания даты его составления и автора отчета.

Кроме того в разделе 1 Отчета указано, что от заказчика (ООО «Лоция-Юг») в соответствии с договором №36/459-64-17 и актом приема-передачи на испытания получена аккумуляторная батарея производства заявленного производителя ООО «Идеал Стандарт» (г. Калининград) АКБ стартерная 6СТ-190 №641132В001400215.

Между тем, в следующем абзаце Отчета имеется указание на то, что на корпусе АКБ имеется только обозначение её номера 641132В001400215 и знаки полярности, внешние элементы АКБ видимых повреждений, а также следов эксплуатации не имеют.

Следовательно, принадлежность представленной ООО «Лоция-Юг» аккумуляторной батареи исследователь определил только по представленной заказчиком документации (товарной накладной №33 от 09.05.2017, декларацией соответствия от 24.12.2014).

С учетом этого представленный ответчиком отчет не может быть принят судом в качестве достаточного и убедительного доказательства существенного характера недостатков поставленного товара (аккумуляторных батарей).

В ходе судебного заседания ответчиком по делу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеются ли в АКБ недостатки. Какие именно недостатки, при условии, что Продавец продал товар со следующими заявленными в спецификации №1 от 14.04.2017, товарной накладной №33 от 09.05.2017, счете-фактуре №39 от 09.05.2017 характеристиками:

1) электрическая емкость в Ампер часах (А/ч) и стартерный ток холодного запуска в Амперах (А) в системе EN аккумуляторов Batt Arsenal 190А/ч 11/12 (R+4) росс Batt Arsenal. Наименование: 190А/ч 11/12 (R+4) росс производства ООО «Идеал Стандарт» г. Калининград;

2) теоретическая емкость в ампер/часах, какую могут обеспечить автомобильные аккумуляторы (12 вольт) с набором пластин 10/11, 10/12. Размер пластины: 140 мм х 130 мм х 1,2 мм, вес 160 гр.

2. Возможно ли использовать аккумуляторы, приобретенные ООО «Лоция-Юг» у ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» по договору поставки от 01.02.2017 по автотехнике, которая оборудована по регламенту аккумуляторами 190 А/ч и ток равняется 1250А.

3. Какой характер носят выявленные недостатки. Возможно ли устранить выявленные недостатки, сколько времени на это потребуется и какой объем затрат необходимо будет произвести для устранения выявленных недостатков.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Между тем, доказательств согласия заявленной экспертной организации на проведение такого рода экспертизы ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в ходе обсуждения ходатайства ООО «Лоция-Юг» о назначении по делу судебной экспертизы ответчик просил суд учесть, что на складе из всей партии в 504 штуки осталось только 124 батареи, остальные реализованы и находятся у потребителей.

На вопрос суда о том, готово ли ООО «Лоция-Юг» оплатить заявленную им судебную экспертизу на предмет качества поставленных аккумуляторных батарей, представитель ответчика заявил, что ООО «Лоция-Юг» готово оплатить экспертизу только одной аккумуляторной батареи в виду дороговизны такой экспертизы.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, полагает его необоснованным.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Лоция-Юг» о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком существенного характера выявленных недостатков поставленного товара, не позволяющей использовать его по назначению.

Следовательно, у ООО «Лоция-Юг» отсутствуют основания, которые позволяли бы ему не производить оплату за поставленные товары.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ООО «Лоция-Юг» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленный товар оплатило лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 2 030 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 030 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.05.2017 по 25.06.2018 составила 417 349,95 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика, помимо пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период: с 10.07.2017 по 25.06.2018 в размере 156 198,47 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку условиями договора поставки б/н от 01.02.2017 предусмотрено условие о неустойке (пене) за просрочку оплаты товара, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем у истца отсутствует право требовать взыскания как пени, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор б/н на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 28.02.2018, заключённый истцом с ФИО1, предметом которого является представление интересов ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Лоция-Юг».

Цена договора составляет 70 000,00 рублей (пункт 6.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются расходным кассовым ордером №1 от 01.03.2018 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ФИО1 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в упрощённом порядке и без вызова сторон, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 50 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика только в размере 37 600 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Лоция-Юг», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 36 022 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом частичного удовлетворения судом иска ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» к ООО «Лоция-Юг» государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - в размере 33 861 руб., а с истца – в размере 2 161 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 030 900 руб., пени в размере 417 349 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 600 руб., а всего 2 485 849 руб. 95 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 861 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 161 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А12-9785/2018 от 09.07.2018 АС Волгоградской области

Судья В.А. Самсонов